Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Август ДВ Ком» о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <сумма> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2 также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что истец является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени квартира истца регулярно подвергается затоплению с кровли, в неисправном состоянии находятся межпанельные швы. Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 вынесено решение, согласно которому с ООО «Август ДВ Ком» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере <сумма> руб., убытки в размере <сумма> руб., судебные расходы в сумме <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить проценты, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ООО «Август ДВ Ком» в пользу ФИО1 неустойку в размере <сумма> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования по аналогичным мотивам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Август ДВ Ком» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил возражений на исковое заявление ФИО1

Суд, заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ№ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Август ДВ Ком» удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Август ДВ Ком» взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <сумма> руб., убытки в размере <сумма> руб., компенсация морального вреда в размере <сумма> руб., судебные расходы в сумме <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб.

Как установлено указанным решением, ФИО1 является собственником 1/3 доли <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме него собственниками по 1/3 доли являются ФИО4, ФИО5

Согласно договору управления общим имуществом многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Август ДВ Ком».

Судом установлено, что квартира истца с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно подвергалась затоплению в связи с неисправным состоянием межпанельных швов и кровли над ней. Управляющей организацией не представлено доказательств надлежащего содержания кровли, расположенной над квартирой № и межпанельных швов <адрес>.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно претензии в адрес управляющей компании ООО «Август ДВ Ком» от ДД.ММ.ГГГГ (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 требует в 10-дневный срок возместить ущерб в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере <сумма> руб.

Истец основывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095, статьей 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (статьи 27-39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; -требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Требования, за неисполнение которых Разделом III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки при разрешении данного спора у суда не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Август ДВ ком» о взыскании неустойки, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, так как данные требования являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая