Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапкиной А. В. к ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока её выплаты, компенсации морального вреда

установил:

Лапкина АВ обратилась в суд с иском к ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ», указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» в должности ассистента руководителя в аппарате при руководстве. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

В период исполнения трудовых обязанностей, помимо исполнения должности ассистента руководителя истица также исполняла обязанности переводчика, о чем ответчик должен был составить дополнительное соглашение к трудовому договору, однако, от данной обязанности ответчик уклонился, но ежемесячно выплачивал истцу заработную плату наличными, через кассу предприятия, о чем она расписывалась в ведомостях. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменным виде считается заключенным, если работник допущен к работе с ведома или по поручению работодателя.

Трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере должностного оклада 14368 рублей и районный коэффициент 20%.

Заработная плата истца как переводчика составляла с ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей.

Первая часть заработной платы перечислялась на банковскую карту, вторая часть выдавалась в кассе предприятия с задержками и недоплатами. Задолженность по второй части заработной платы составляет 42332, 17 рублей.

С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 42332, 17 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13296, 91 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1378, 46 рублей; 100000 рублей моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила размер исковых требований, также просила взыскании районный коэффициент в сумме 5719, 22 рублей из расчета 25% в месяц за период работы с августа 2014 года по апрель 2015 года; компенсацию за задержку выплаты районного коэффициента в сумме 322, 43 рублей.

Истица Лапкина АВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в деле, направила в суд своего представителя.

Представить истца Соловьева ИВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала, при этом пояснила суду, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы заявлены в части не полной оплаты выполняемой ею работы по должности переводчика. Претензий по оплате в соответствии с условиями трудового договора, истица не имеет. Полагает, что срок истцом не пропущен, т.к. в суд она обратилась в течение трех месяцев с даты увольнения. В материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе и показания свидетелей, подтверждающие, что истица исполняла обязанности по должности переводчика. Данная работа со стороны ответчика не оплачена в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Бибикова НА, действующая на основании доверенности, заявленные истцом исковые требования не признала, пояснила суду, что истица занимала должность ассистента руководителя, при этом, согласно штатному расписанию в организации имеются три должности ассистента руководителя, никто из них не был закреплен за конкретным руководителем. Руководство компанией осуществляют, в том числе и иностранные граждане, но они владеют русским языком, однако бывает, что им нужна помощь в понимании, в связи с чем, ассистент должен знать английский язык, что бы помогать руководителю в общении. Но исполнять обязанность переводчика от Лапкиной АВ никто не требовал. Всеми переводами в компании занималась Харламова Ольга, что подтверждается электронной перепиской. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неначисленной заработной платы, истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» и Лапкиной АВ был заключен трудовой договор по условиям которого, истица была принята на должность ассистента руководителя, при этом, истцу была установлена заработная плата, которая состоит из оклада в размере 14368, 00 рублей и районного коэффициента в размере 20% (л.д.7-11).

Согласно должностной инструкции ассистента руководителя, последний должен знать английский язык – разговорный. В обязанности ассистента входит: планировать рабочий день руководителя; осуществлять техническое обеспечение его деятельности; осуществлять сбор материалов и информации, необходимых руководителю, подготавливать аналитические, информационные, справочные и иные материалы и представлять их руководителю и пр. (л.д.69-71).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в период работы Лапкиной АВ в ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» ответчик производил ей выплату заработной платы в размере, установленном трудовым договором, в том числе и при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором. Данные обстоятельства подтверждаются ведомостями о начислении истцу заработной платы, платежными поручениями. Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что на неё было возложено исполнение обязанностей по должности переводчика, за что ей был установлен размер заработной платы в сумме 15 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

Из показаний опрошенных судом в ходе рассмотрения дела свидетелей следует, что истица работала в ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ», являлась ассистентом руководителя Дина Торенто. В её обязанности входила организация встреч, совещаний, присутствие на них, также она осуществляла перевод. Из пояснений свидетеля Алексеева ЕВ следует, что о размере заработной платы истицы в сумме 40000 рублей он узнал с её слов; из пояснений свидетелей Мохова РА и Антюхиной КА следует, что в организации выплачивалась «белая» и «серая» заработная плата, официальная часть заработной платы переводилась работникам на карту, не официальная выдавалась на руки. Офисные работники уровня истицы получали заработную плату 30000 - 40000 рублей в месяц.

Оценивая указанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исходя из должностной инструкции истицы, в её обязанности входило знание английского языка, соответственно, при организации встреч, совещаний, выполнения иных поручений руководителя, принимая во внимание, что руководитель является иностранцем, истица обязана была использовать указанные знания, исполняя свои должностные обязанности, в рамках должности ассистента руководителя.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что истице поручалась работа по переводу текстов либо разговорной речи, не связанной с исполнением должностных обязанностей по должности ассистент руководителя, истцом суду не представлены.

Показания свидетелей о размере получаемой истцом заработной платы суд во внимание не принимает, расценивает их как недопустимые доказательства; финансовые, бухгалтерские либо иные письменные доказательства, подтверждающие, что ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату в размере большем, чем установлено трудовым договором, истцом суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в сумме 42 332, 17 рублей, а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13296, 91 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии со статьей 72 Конституции РФ трудовое законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.

В силу статьи 316 Трудового кодекса РФ, а также статьи 10 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Часть вторая названной статьи Кодекса предоставляет органам государственной власти субъектов Российской Федерации право устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов, но только для государственных органов субъектов РФ, государственных учреждений субъектов РФ, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и за счет средств бюджетов субъектов РФ.

Более того, редакция закона, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, допускала возможность установления повышенного районного коэффициента органами государственной власти субъекта РФ только для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов.

Таким образом, право органов государственной власти РФ в части установления повышенного районного коэффициента не безусловно, а ограничено Трудовым кодексом РФ в отношении работников организаций, прямо указанных в законе.

Работодателем правомерно выплачивался истцу районный коэффициент в размере, установленном Постановлением Правительства РФ - 1,2, а основания для применения повышенного коэффициента на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 474, установившего для <адрес> районный коэффициент в размере 1,25, отсутствуют.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд и иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ответчик ежемесячно выплачивал истцу заработной плату, соответственно, получив заработную плату в размере меньшем, чем, по мнению истицы, должен быть её размер, последняя узнавала о возможном нарушении её прав со стороны ответчика на получение заработной платы в полном размере.

Учитывая, что в суд с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период январь-март 2015 года, истцом пропущен. Пропущен указанный срок и по требования о взыскании районного коэффициента из размера 1,25 за период с августа 2014 года по март 2016 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, заявленные ею исковые требования по март 2015 года включительно, удовлетворению не подлежат и в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая, что судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапкиной А. В. к ООО «ТРЭВЭЛЕРС КОФЕ» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока её выплаты, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина