Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО10 и <данные изъяты> ФИО6 действуя умышленно, совершили уничтожение оборудования, техники и имущества путем поджога кафе «<данные изъяты>», причинив истице значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица в том числе и ответчик ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. С ФИО4, ФИО11, ФИО10 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу истицы взыскано в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий ответчика истица испытала нравственные страдания (депрессия, угнетенное подавленное душевное состояние). Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>,00 рублей.

Истица ФИО3, будучи надлежащим образом у3ведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представляла ФИО7

В судебном заседании представитель истицы ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что в результате преступных действий ответчика ФИО4 истица испытала нравственные страдания, поскольку внезапная потеря источника дохода поставила ФИО3 на грань банкротства, сделав должником, т.к. арендные платежи за уничтоженное помещение не отменены, в связи с чем в отношении истицы возбуждено ряд исполнительных производств. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что по приговору суда с него и третьих лиц в пользу истицы взыскан материальный ущерб, который они возмещают по мере своих возможностей. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО4, считал исковые требования необоснованными, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО9 и ФИО17, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно. ФИО9 содержится под стражей в <адрес>.

Выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из материалов дела, в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предложил ФИО17 и ФИО5 совершить поджог кафе «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО2 для устранения конкуренции, пообещав последним вознаграждение за проделанную работу в сумме <данные изъяты>,00 рублей, тем самым склонил ФИО11 и ФИО5 к совершению поджога кафе «<данные изъяты>», путем подкупа, которые согласились, тем самым вступили в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел ФИО17 и ФИО5 предложили <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 совершить поджог кафе «<данные изъяты>» с целью его уничтожения, на что последние дали согласие и тем самым вступили в предварительный сговор на совершение поджога кафе «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО9 <данные изъяты>. ФИО10 в это время находился около <адрес> наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения посторонних лиц, сообщить об этом ФИО5, ФИО9 и ФИО17 В последующем ФИО9 открыл <данные изъяты> через которую проник ФИО5 действуя умышленно ФИО9 и ФИО5 взяли с полок, расположенных за барной стойкой, спиртосодержащую легковоспламеняющуюся жидкость, которую разлили по полу и разбросанным лоскуткам ткани в помещении кафе «<данные изъяты>» с целью быстрого развития пожара, а также совершили уничтожение оборудования, техники и имущества, находящегося в указанном кафе. ФИО9 с помощью зажигалки воспламенил разлитую легкогорючую жидкость, чем осуществил поджог кафе «<данные изъяты>». ФИО17, находясь в помещении кафе, перевернул коробку с мороженным, повредил столовые приборы путем деформации с применением физической силы. Своими преступными действиями ФИО17 совместно с ФИО5, ФИО9, ФИО10 уничтожили имущество, принадлежащее ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанное имущество приведено в полную негодность для использования по целевому назначению и не может быть восстановлено путем ремонта или реставрации.

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО17, ФИО10 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. С ФИО4, ФИО17, ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В отношении ФИО5 уголовное преследование по ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из причинения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание, что сведения о нарушении неимущественных прав истицы материалы дела не содержат и доказательств обратного ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>,00 рублей, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пахатинский Э.В.