Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Оренбургнефть» о признании приказа о снижении профессионального статуса и уведомления о лишении премии незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Оренбургнефть» заключен трудовой договор №, который неоднократно изменялся дополнительными соглашениями.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 переведен в управление капитального строительства отдела подготовки производства и организации СМР Южного региона на должность начальника отдела постоянно с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы в <адрес>.

В период работы истца ему неоднократно повышался должностной оклад и профессиональный статус.

В порядке и на условиях, предусмотренных Положением АО «Оренбургнефть» «Оплата труда и компенсации работников», работнику могут быть выплачены: премии, иные выплаты, надбавки, вознаграждения. Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных Положением.

Системой премирования в АО «Оренбургнефть» предусмотрена возможность выплаты следующих премий:

- премии, входящие в систему оплаты труда (годовая премия);

- премия по фактическим результатам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчётный период;

- фонд руководителя. Работникам общества может осуществляться выплата премий из фонда руководителя: за высокую эффективность работы, за особый вклад в решение производственных задач в отчетном месяце, за выдающиеся трудовые достижения.

Согласно разделу 6 Положения каждой должности в штатном расписании Общества присваивается грейд.

Оценка должностей производится экспертной комиссией на основании должностных инструкций. Общие принципы оценки работников, присвоения профессиональных статусов, порядка установления надбавок за профессиональный статус содержаться в Приложении №4.

Согласно разделу 7 Положения базовая заработная плата устанавливается работнику в соответствии с присвоенным его должности грейдом, региональным и внутригрейдовым диапазоном. Региональный диапазон каждого грейда делится на три внутригрейдовых диапазона (зоны).

Каждая зона подразделяется на пять оценочных уровней, которые обозначают профессиональный статус работника: база – Б, развитие – Р, стандарт -С, опыт – О, эксперт – Э. Гарантированным размером вознаграждения в соответствии с присвоенным грейдом является базовый должностной оклад соответствующего внутригрейдового диапазона. Его размер оговаривается трудовым договором.

Надбавка за профессионализм устанавливается работнику в соответствии с его профессиональным статусом, присвоенным ему в результате оценки его профессиональных способностей, навыков, качества работы и личных характеристик.

Согласно Приложению №4 профессиональный статус присваивается работникам с целью обоснованного различия в уровнях оплаты труда, в соответствии с имеющимися опытом работы, профессиональными навыками, индивидуальными результатами труда, исполнительской дисциплиной.

Согласно акту комиссии по оценке профессионального статуса руководителя истцу установлен профессиональный статус «развитие», исходя из совокупности следующих оценочных требований, характеризующих профессиональную успешность и личную эффективность деятельности: лидерство и эффективность реализации управленческих функций, постановка и реализация целей, результаты деятельности подчиненного коллектива, личный профессионализм, компетентность, инновации и творческий подход, взаимоотношения и коллектив, адаптивность, деловая активность, сотрудничество и взаимодействие.

По данному статусу (развитие) истцу установлена надбавка за профессионализм в размере 105835 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до следующего комиссионного рассмотрения.

В соответствии с разделом 1 приложения №3 за неисполнение трудовых обязанностей работником, выразившихся в нарушении трудовой дисциплины, надбавка может быть снижена в размере от 50% до 100% на период от 1 до 3 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя уведомление № о предоставлении объяснений, в связи с тем, что в ходе проверки системы обеспечения безопасности и контроля интернет-трафика выявлен факт использования ресурсов сети Интернет в непроизводственных целях, что привело к нарушению требований ЛНД Компании «Политика информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Групп».

В своей объяснительной ФИО1 указал, что использование ресурсов Интернет в непроизводственных целях им действительно допускалось, но посещаемые сайты были не развлекательного характера, их посещение было кратковременно, и связано с необходимостью решения семейных вопросов. Данные случаи не носили систематический характер и были допущены в основном вне рабочего времени, а также не повлияли на результативность работы.

На основании акта комиссии о снижении профессионального статуса руководителя от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 снижен профессиональный статус до «базового» на период с ДД.ММ.ГГГГ до следующего планового ежегодного пересмотра заработной платы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому ему снижено годовое вознаграждение на 100%. В качестве основания указано заключение внутреннего расследования по установлению причин и обстоятельств, а также определения ответственных лиц, действия (бездействия) которых повлекли за собой завышение объемов работ, предъявленных обществу к оплате по горизонтально-направленному бурению от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным уведомлением истец не согласен, так как считает, что должным образом исполнял свои трудовые обязанности и не допускал нарушений трудовой дисциплины.

Просит признать незаконным решение комиссии о снижении ему профессионального статуса до уровня «базовый», обязав ответчика восстановить ему статус «развитие» с надбавкой 105835 рублей.

Признать незаконным лишение истца годовой премии за 2020 год и обязать ответчика выплатить премию.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям иска. Истец пояснил, что в течение 2020 года он действительно несколько раз использовал рабочий компьютер для посещения интернет-сайтов не связанных с его работой, то есть по личным вопросам, а также один раз по просьбе другого сотрудника. Все посещения интернет-сайтов носили кратковременный характер и не нанесли ущерба организации. Считает, что при снижении ему статуса, не была учтена тяжесть проступка.

Кроме того, указали, что вменяемое истцу неисполнение должностных обязанностей по контролю за исполнением подрядчиком ООО «Нефтестальмонтаж» работ по строительству выкидного трубопровода от скважины №83 ФИО4 до АГЗУ-1 Тарщанского месторождения, не соответствует действительности. Так ФИО1, как начальником отдела подготовки производства и организации СМР Южного региона, для контроля за исполнением работ по вышеуказанному объекту был назначен Б.Р.Г. который инспектировал объект, а в последующем подписывал исполнительную документацию и принимал работы. Во время выполнения подрядчиком работ по указанному объекту, в отделе, возглавляемым истцом было свободно две вакансии из четырех, по этой причине им направлялись служебные записки о необходимости привлечения к контролю за выполнением работ специальной организации ООО «РН-Стройконтроль», при этом данная организация дала положительное заключение по качеству и объему выполненных подрядчиком работ.

Пояснили, что у истца отсутствовала обязанность регулярного физического контроля за выполнением работ, при этом он, как руководитель отдела, в полном объеме проводил организационные работы, а подписание акта выполненных работ на основании представленных инспектором и ООО «РН-Стройконтроль» промежуточных проверочных документов является обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Суду пояснила, что сам факт неоднократного непроизводственного использования истцом, находящемся на руководящей должности, сети Интернет в нарушение установленных в организации правил, является серьезным нарушением, что обоснованно повлекло за собой снижение профессионального статуса на три месяца.

По факту лишения истца премии указала, что неисполнение ФИО1 прямых обязанностей, предусмотренных п. 3 должностной инструкции, создание рисков утраты денежных средств Общества, нарушение требований Политики Компании в области противодействия корпоративному мошенничеству и вовлечению в коррупционную деятельность, установлено заключением рабочей группы по внутреннему расследованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Оренбургнефть» (в настоящее время – АО «Оренбургнефть») заключен трудовой договор №, который неоднократно изменялся дополнительными соглашениями.

В период работы ФИО1 ему неоднократно повышался должностной оклад и профессиональный статус.

Как следует из представленных суду локальных нормативных актов АО «Оренбургнефть» в порядке и на условиях, предусмотренных Положением АО «Оренбургнефть» «Оплата труда и компенсации работников», работнику могут быть выплачены: премии, иные выплаты, надбавки, вознаграждения. Работнику может быть выплачена премия по итогам работы за год в порядке и на условиях, установленных Положением.

Системой премирования в АО «Оренбургнефть» предусмотрена возможность выплаты следующих премий:

- премии, входящие в систему оплаты труда (годовая премия);

Согласно разделу 6 Положения каждой должности в штатном расписании Общества присваивается грейд.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что использование ресурсов Интернет в непроизводственных целях им действительно допускалось, но посещаемые сайты были не развлекательного характера, их посещение было кратковременно, и связано с необходимостью решения семейных вопросов. Данные случаи не носили систематический характер и были допущены в основном вне рабочего времени, а также не повлияли на результативность работы.

Из протокола заседания комиссии по оценке профессионального статуса от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что по итогам совещания комиссией принято решение снизить ФИО1 профессиональный статус с «развития СД» на «базовый» на период с ДД.ММ.ГГГГ до следующего пересмотра на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ за выявленный факт использования ресурсов сети Интернет в непроизводственных целях, что привело к нарушению требований ЛНД Компании «Политика информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Групп».

Как следует из Стандарта компании «Политика информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Групп» (3.5.5 Политика безопасности при использовании сети Интернет) в Компании разрешен только контролируемый доступ к сети Интернет. Доступ к сети Интернет должен предоставляться работникам только в целях исполнения функциональных обязанностей. Пользователям сети Интернет строго запрещается посещать ресурсы сети Интернет, не имеющие отношения к выполнения должностных обязанностей.

Вопреки доводам истца, нарушение предъявляемых к работникам ответчика требований по информационной безопасности, выразившееся в неоднократном использовании сети Интернет посредством посещения ресурсов, не имеющих отношения к выполнения должностных обязанностей, не требует установления факта причинения организации какого-либо ущерба.

Так как истец в своих объяснениях не отрицал нарушение установленных для работников стандартов безопасности, работодатель, применяя к нему меру ответственности в виде понижения профессионального статуса действовал обоснованно и с соблюдением предусмотренной процедуры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно которому ему снижено годовое вознаграждение на 100%. В качестве основания указано заключение внутреннего расследования по установлению причин и обстоятельств, а также определения ответственных лиц, действия (бездействия) которых повлекли за собой завышение объемов работ, предъявленных обществу к оплате по горизонтально-направленному бурению от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца об оспаривании указанного уведомления, суд исходит из следующего.

В ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Оренбургнефть» и ООО «Нефтестальмонтаж» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках указанного договора подрядчиком ООО «Нефтестальмонтаж» приняты на себя обязательства по выполнению работ по строительству выкидного трубопровода от скважины №83 ФИО4 до АГЗУ-1 Тарщанского месторождения.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ назначены ответственные лица управления технического надзора, осуществляющие контроль за строительством выкидного трубопровода от скважины №83 ФИО4 до АГЗУ-1 Тарщанского месторождения (пункт 602): руководитель сектора по надзору за строительством ФИО5 и ведущий инженер по надзору за строительством Б.Р.Г.

Из актов освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ качество и объем работ по строительству выкидного трубопровода от скважины №83 ФИО4 до АГЗУ-1 Тарщанского месторождения со стороны заказчика (АО «Оренбургнефть») осуществляли главный специалист СК ООО «РН-СтройКонтроль» и руководитель сектора обустройства месторождений Южного региона АО «Оренбургнефть» Б.Р.Г.

Как следует из актов комиссионной проверки работ горизонтально-наклонного бурения подрядной организацией ООО «Нефтестальмонтаж» на участке местности переход под автодорогой с. Япрынцево подъезд к с. Пустошь-Адамовка (Эра) и других участках трубопровода, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производился комиссионный осмотр с проведением земляных работ и замеров по фактическому проведению ГНБ при строительстве выкидного трубопровода от скважины №83 ФИО4 до АГЗУ-1 Тарщанского месторождения. Данные акты, кроме прочих подписаны менеджером подготовки производства и организации СМР Южного региона АО «Оренбургнефть».

Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2018 года по объекту - выкидной трубопровод от скважины №83 ФИО4 до АГЗУ-1 Тарщанского месторождения от ДД.ММ.ГГГГ, кроме прочих подписаны (работы приняты): региональным менеджером УТН ФИО1 и руководителем сектора обустройства месторождений Южного региона АО «Оренбургнефть» Б.Р.Г.

В соответствии с должностной инструкцией регионального менеджера управления технического надзора АО «Оренбургнефть» в качестве основных обязанностей по указанной должности предусмотрено, в частности: организация работ по техническому надзору за строительством объектов, контролю качества производства СМР; организация работ по приемке актов выполненных работ по форме КС-2.

Согласно должностной инструкции руководителя сектора обустройства месторождений Южного региона АО «Оренбургнефть» в качестве обязанностей по указанной должности предусмотрено, в частности: осуществления от лица Заказчика строительного контроля за выполнением СМР и приемку законченных объектов от подрядных организаций; осуществляет проверку физических объемов предъявленных к оплате подрядчиком актов по форме КС-2.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что при строительстве ООО «Нефтестальмонттаж» выкидного трубопровода от скважины №83 ФИО4 до АГЗУ-1 Тарщанского месторождения были завышены объемы по фактическому проведению ГНБ, что нанесло ущерб АО «Оренбургнефть».

По указанному факту в АО «Оренбургнефть» проведена служебная проверка.

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ менеджером подготовки производства и организации СМР Южного региона Б.Р.Г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был закреплен куратором объекта строительства выкидного трубопровода от скважины №83 ФИО4 до АГЗУ-1 Тарщанского месторождения. В его обязанности входил технический надзор за объектом строительства, включающий в себя: проверку на предмет соответствия строящегося объекта ПСД, фактическое исполнение работ на объекте, подписание исполнительной документации, выполнение (форма КС-2). При производстве работ по ГНБ он ни разу не присутствовал. После подтверждения объемов работ ООО «РН-Стройконтроль» он подписывал акты выполненных работ КС-2. Не отрицал, что им было допущено нарушение, но связал его с физической невозможностью контроля процесса строительства, а также привлечением ввиду указанной причины ООО «РН-Стройконтроль».

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что в его обязанности входит организация работы отдела, при этом куратором объекта строительства выкидного трубопровода от скважины №83 ФИО4 до АГЗУ-1 Тарщанского месторождения являлся менеджер подготовки производства и организации СМР Южного региона Б.Р.Г. который осуществлял приемку выполненных работ, в частности по объему, и подписывал исполнительную документацию. Сам ФИО1 при проведении работ по горизонтально-наклонному бурению не присутствовал, но подписывал акты формы КС-2 и КС-3.

Из заключения внутреннего расследования по установлению причин и обстоятельств, а также определения ответственных лиц, действия (бездействия) которых повлекли за собой завышение объемов работ, предъявленных обществу к оплате по горизонтально-направленному бурению от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 поставлено в вину неисполнение должностных обязанностей по контролю за исполнением подрядчиком ООО «Нефтестальмонтаж» работ по строительству выкидного трубопровода от скважины №83 ФИО4 до АГЗУ-1 Тарщанского месторождения.

Так указанным заключением было установлено, что подрядчиком ООО «Нефтестальмонтаж» был завышен объем работ по вышеуказанном устроительному объекту, что нанесло АО «Оренбургнефть» ущерб на сумму 8183784 рубля.

Стороной ответчика не отрицалось, что помимо отделов организации контроль за качеством и объемом работ, выполняемым подрядчиком ООО «Нефтестальмонтаж», осуществлялся ООО «РН-СтройКонтроль» на основании договора оказания услуг по строительному контролю, при этом заключение данной организации носит обязательный характер для работников истца.

Из исполнительной (в том числе приемочной) документации, а также пояснений сторон, следует, что специалистами ООО «РН-СтройКонтроль» по выполнению подрядчиком ООО «Нефтестальмонтаж» работ по строительству выкидного трубопровода от скважины №83 ФИО4 до АГЗУ-1 Тарщанского месторождения дано положительное заключение.

Опрошенный в качестве свидетеля И.И.А. (участник комиссии по внутреннему расследованию) пояснил, что вина ФИО1 определена в заключении как отсутствие организации по контролю за выполнением подрядчиком ООО «Нефтестальмонтаж» строительных работ, в том числе и по объему, при этом не отрицал, что должностные обязанности, определенные в инструкциях, не содержат обязательного физического присутствия начальника отдела (регионального менеджера) на объекте строительства, тогда как от отдела на приемку работ и подписание исполнительной документации направлялся в качестве инспектора менеджер подготовки производства и организации СМР Южного региона Б.Р.Г.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи руководителем структурного подразделения, исполнил свою обязанность по организации контроля за выполнением строительных работ подрядчиком ООО «Нефтестальмонтаж», направив подчиненного из своего отдела Б.Р.Г..) в качестве инспектора (что подтверждается соответствующим приказом), а в последующем, подписывая акт о приемке работ, основывался на сведениях, полученных от своего сотрудника и ранее подписанной исполнительной документации, а кроме того, положительными заключениями специалистами ООО «РН-СтройКонтроль».

Вопреки доводам представителя ответчика, факт выявления недостаточного объема скрытых работ, не свидетельствует о неисполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, так как работа, а соответственно и ответственность, руководителя структурного подразделения не может быть полностью возложена на одно лицо, с учетом того, что руководитель не в состоянии физически осуществлять контроль за каждым из объектов, не доверяя подчиненным, которым поручено исполнение определенных работ. При этом суд учитывает, что на момент проведения работ по строительству выкидного трубопровода от скважины №83 ФИО4 до АГЗУ-1 Тарщанского месторождения отдел в котором работал истец был недоукомплектован, а ФИО1 в соответствии с инструкциями воспользовался возможностью привлечения к участию в процессе контроля специализированной организации, а в дальнейшем обоснованно исходил из добросовестности проведенной специалистами ООО «РН-СтройКонтроль» и инспектором Б.Р.Г. работы по контролю за выполнением подрядчиком строительных работ.

Таким образом, уведомление, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о снижении годового вознаграждения, вынесенное на основании заключения внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, сделано без учета всех обстоятельств, установленных в рамках внутреннего расследования и противоречит должностным инструкциям истца, возлагая на последнего излишние обязанности и давая работодателю немотивированно привлекать к ответственности руководителя за любую ошибку, допускаемую его подчиненным.

Таким образом, ответчик произвести истцу выплату годовой премии за 2020 год не учитывая уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о снижении годового вознаграждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о снижении годового вознаграждения, вынесенное на основании заключения внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам АО «Оренбургнефть».

Обязать акционерное общество «Оренбургнефть» произвести выплату годовой премии за 2020 год не учитывая уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ о снижении годового вознаграждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.04.2021 года.