Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТДМ-Сервис» к ФИО1, ООО УК «Ваш Уютный Дом», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ПАО «Ростелеком», о признании решения общего собрания собственников недействительным,

установил:

ООО «ТДМ-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО УК «Ваш Уютный Дом» о признании решения общего собрания собственников недействительным, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики инициировали внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома (далее по тексту - ОСС МКД), расположенного по адресу: 628406, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес> (далее по тексту - МКД), решения которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - протокол). Как было указано в сообщении о проведении внеочередного ОСС МКД, вывешенном на информационных стендах МКД, инициатор собрания - ответчик ООО УК «Ваш Уютный Дом». В соответствии с протоколом ОСС МКД председателем собрания выбран ФИО4 - главный инженер ООО УК «Ваш Уютный Дом». Счетная комиссия выбрана в составе ФИО1, ФИО5 Указанный протокол подписали: ФИО4, ФИО1, ФИО5 Истец ООО «ТДМ-Сервис» обслуживает запорно-переговорные устройства (домофон, далее по тексту - ЗПУ), установленные в МКД, по договору на оказание услуг по начислению и сбору платежей за пользование услугами по обслуживанию запорно-переговорных устройств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен с ООО УК «Ваш Уютный Дом» на основании решений, принятых на Общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Решения общего собрания собственников МКД, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, не отменялись. Таким образом, истец имеет охраняемый законом интерес, имеет нарушенное ответчиками право и основания для подачи настоящего иска в суд (п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно решениям общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: оборудование ЗПУ не включено в состав общедомового имущества (вопрос № не набрал необходимого количества голосов); Вопросами №№, 4, 5, 6 определены: - принятие в эксплуатацию оборудования ЗПУ с установленной абонентской платой, включение работ по обслуживанию ЗПУ в дополнительный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД, выбор ООО «ТДМ-Сервис» в качестве обслуживающей организации, - порядок оплаты за обслуживание ЗПУ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп. Д п. 2 и п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Письма Минрегиона России от 27.04.2011 г. № 8055-14/ИБ-ОГ «Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома», домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Его содержание, обслуживание и ремонт относится к обязанности управляющей организации, в том числе и при отсутствии упоминания об этом в договоре управления многоквартирным домом, поскольку обеспечение функционирования данного оборудования является одной из характеристик безопасности как дома, так и жизни, и здоровья граждан, сохранности их имущества. Для включения домофонного оборудования в состав общего имущества не является обязательным принятие собственниками на общем собрании решения о таком включении, достаточным условием является принятие общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении платы за обслуживание такого оборудования. Критерием для отнесения оборудования к общему имуществу является функциональное назначение, предполагающее использование его для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, являются частью единой системы - автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, а потому не может рассматриваться в отрыве от этой системы и иметь иной правовой режим, чем тот, который установлен действующим законодательством для самих автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома. По итогам общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ в домофонное оборудование включено в состав общедомового имущества. Истец ООО «ТДМ-Сервис» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО УК «Ваш Уютный Дом» о согласовании порядка передачи оборудования ЗПУ, включенного в состав общедомового имущества МКД. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДМ-Сервис» в рассмотрении данного вопроса было отказано. Решения оспариваемого ОСС МКД, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, сам протокол оформлен с нарушениями действующего законодательства РФ, в том числе положений Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее по тексту - Приказ №/пр). В нарушение положений п. 12 «а» Приказа 44/пр не указаны: полностью имя и отчество ответчика ФИО1, не указаны сведения о принадлежащем ей помещении в МКД (имеется лишь указание на номер государственной регистрации права в реестре); инициатор общего собрания (инициатор указан в сообщении о проведении ОС), его реквизиты. В нарушение положений п. 12 «б» Приказа 44/пр не указаны полностью имя и отчество председателя ОСС МКД ФИО4, члена счетной комиссии ФИО5 В нарушение п. 17 и п. 20 Приказа №/пр в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему отсутствуют реквизиты схемы, рассмотрение которой поставлено перед участниками собрания в вопросе № 2 повестки собрания - Об организации движения и установке дорожных знаков, во дворе МКД, согласно схемы, разработанной управлением по делам ГО и ЧС Администрации г. Сургута. Аналогичные нарушения имеются и при постановке и рассмотрении вопросов №№, 4 повестки собрания - Об установке системы видеонаблюдения, о размере и порядке финансирования системы видеонаблюдения: к протоколу не приложена схема размещения видеокамер, не приложен перечень оборудования системы видеонаблюдения. Согласно пункту 1.4 Договора управления МКД, внесение изменений в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме производится на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома с учетом предложений Управляющей организации. При этом работы и услуги, не включенные в перечень работ (Приложение №), оплачиваются Собственником дополнительно и оказываются Управляющей организацией на договорной основе. В силу положений ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Система видеонаблюдения не вводится и не входит в состав общедомового имущества, работы по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения не вносятся в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД. При таких условиях заключение договора на обслуживание системы видеонаблюдения между ООО УК «Ваш Уютный Дом» и ПАО «Ростелеком», включение платы за обслуживание системы видеонаблюдения в единый платежный документ незаконно. Вопросы №№, 4 повестки собрания сформулированы в нарушение положений ст. 39 ЖК РФ, п. 1.4. договора управления МКД. В соответствии с п. 4 ст. 181.5 ГК РФ решения собрания по этим вопросам является ничтожными. Вопросы №№, 6 повестки собрания об установке ЗПУ «Умный домофон», о размере и порядке финансирования ЗПУ также содержат нарушения. ЗПУ «Умный домофон», не вводится в состав общедомового имущества, работы по техническому обслуживанию ЗПУ «Умный домофон», не вносятся в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД. Заключение договора на обслуживание ЗПУ «Умный домофон», между ООО УК «Ваш Уютный Дом» и ПАО «Ростелеком», включение платы за обслуживание ЗПУ «Умный домофон», в единый платежный документ незаконно. Вопросы №№,6 повестки собрания нарушают положения ст. 39 ЖК РФ, п. 1.4. договора управления МКД. В соответствии с п. 4 ст. 181.5 ГК РФ решения собрания по этим вопросам является ничтожными. Решение ОСС МКД по вопросу № повестки собрания - О демонтаже ранее установленных запорно-переговорных устройств, в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ является ничтожным. Ранее установленные ЗПУ по факту являются общедомовым имуществом, согласно принятым решениям общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Собственники помещений МКД каких-либо решений о выводе ЗПУ из состава общедомового имущества, прекращении правоотношений с истцом не принимали. Просит признать решения Внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными/незаконными.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом изменены требования, в соответствии с которыми просят признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, №, №, №, №.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Ваш Уютный Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель ПАО «Ростелеком» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «ТДМ-Сервис» избрано в качестве организации, обслуживающей ЗПУ общего пользования в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника нежилого помещения ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома (далее по тексту - ОСС МКД), расположенного по адресу: 628406, <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес> (далее по тексту - МКД), результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - протокол).

Из указанного протокола следует, что на повестке дня обсуждалось 9 вопросов, в том числе:

Вопрос № 3: Принять решение об установке внутридомовой системы видеонаблюдения (5 лифтовых камер, 3 камеры в лифтовых холлах и 4 камеры фасад здания) за счет денежных средств ПАО Ростелеком. Поручить УК «Ваш уютный дом» заключить договор с ПАО Ростелеком на обслуживание системы видеонаблюдения.Вопрос 4: Определить срок и порядок финансирования собственниками помещений в многоквартирном доме: затраты по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и облачное хранение данных 14 суток – за счет средств собственников путем ежемесячного включения в единый платежный документ/счет на оплату ЖКУ отдельной строкой услуги: «обслуживание системы видеонаблюдения». Установить размер платы за работы по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения и облачное хранение данных в размере – 95,32 руб. в месяц с помещения, с ежегодной индексацией не более, чем на уровень инфляции(по данным Росстата).

Вопрос № 5: Установить за счет денежных средств ПАО Ростелеком на все входные группы, всех подъездов, запорно-переговорные устройства (далее ЗПУ): «Умный домофон» (многоабонентская вызывная панель подъездного умного видеодомофона, замок электромагнитный, кнопка выхода металлическая, накладная, монтажный короб, блок сопряжения для домофона, дверной доводчик). Поручить ООО УК «Ваш уютный дом» заключить договор с ПАО Ростелеком на обслуживание указанных ЗПУ.

Вопрос № 6: Определить срок и порядок финансирования собственниками помещений в многоквартирном доме: затраты по техническому обслуживанию ЗПУ – за счет средств собственников путем ежемесячного включения в единый платежный документ/счет на оплату ЖКУ отдельной стройкой услуги – «обслуживание ЗПУ». Установить размер платы за работы по техническому обслуживанию ЗПУ, установленных на входных дверях в подъезды, в размере – 100 рублей спомещения в месяц, с ежегодной индексацией не более чем на уровень инфляции (по данным Росстата).

Вопрос № 7: Поручить управляющей компании ООО «УК «Ваш уютный дом» демонтировать установленные ранее запорно-переговорные устройства (ключевой устройство пульта, блок питания в части: выход 12В 05,А, замок электромагнитный, кнопка входа; переговорное устройство, установленное на входной двери).

По вопросу № 3 проголосовало «за» - 71,12% от общего количества проголосовавших или 47,51% от общего количества собственников помещений в МКД, «против» - 23,64% от общего количества проголосовавших или 15,79% от общего количества голосов собственников помещений в МКД, «воздержались» 5,23% от общего количества проголосовавших или 3,49% от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу № 4 проголосовало «за» - 69,04% от общего количества проголосовавших или 46,12% от общего количества собственников помещений в МКД, «против» - 25,02% от общего количества проголосовавших или 16,71% от общего количества голосов собственников помещений в МКД, «воздержались» 5,94% от общего количества проголосовавших или 3,97% от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу № 5 проголосовало «за» - 70,41% от общего количества проголосовавших или 47,3% от общего количества собственников помещений в МКД, «против» - 24,36% от общего количества проголосовавших или 16,27% от общего количества голосов собственников помещений в МКД, «воздержались» 5,23% от общего количества проголосовавших или 3,49% от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу № 6 проголосовало «за» - 68,55% от общего количества проголосовавших или 45,79% от общего количества собственников помещений в МКД, «против» - 26,22% от общего количества проголосовавших или 17,52% от общего количества голосов собственников помещений в МКД, «воздержались» 5,23% от общего количества проголосовавших или 3,49% от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

По вопросу № 7 проголосовало «за» - 68,87% от общего количества проголосовавших или 46% от общего количества собственников помещений в МКД, «против» - 25,38% от общего количества проголосовавших или 16,96% от общего количества голосов собственников помещений в МКД, «воздержались» 7,13% от общего количества проголосовавших или 4,76% от общего количества голосов собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение по вопросу передачи в пользование общего имущества многоквартирного дома может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из протокола общего собрания, что кворум определен исходя из расчета, что 100% общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 12235 кв.м. владеют, в то время как согласно сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства – общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 16828,10 кв.м.

При этом указано, что в голосовании приняли участие 66,8 % голосов от общего количества собственников. Однако, если учитывать, что в голосовании приняли участие 66,8% от 12235, что составит только 8172,98 голосов, в то время как для соблюдения кворума, при учете общей площади в 16828,10 кв.м., данного количества недостаточно, поскольку составляет менее 50 % от 16828,10 кв.м.

Таким образом, наличие кворума в общем и по каждому из вопросов в отдельности рассчитано неверно.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств соблюдения порядка проведения собрания в части соблюдения кворума, поскольку реестр собственников на дату проведения собрания не представлен, а из представленных решений собственников невозможно определить размер доли собственности, приходящийся на каждого голосовавшего.

Так, не отражены данные сведения в решении собственника <адрес>, №

Кроме того, при подсчете голоса собственника <адрес> счет голосов «за» учтен голос по 3 и 4 вопросу, в то время как решении собственника по данным вопросам выражено мнение и «за» и «воздержался», по <адрес> по вопросу № засчитано «за», в то время как во всех графах стоят прочерки. Голос ФИО6 по вопросу № засчитан как «за», в то время как в решении отмечены по 4 вопросу и «за» и «воздержался», аналогично указано в решении собственника <адрес> (34,3 кв.м).

По <адрес> голосовала ФИО7, в то время как протоколе подсчета голосов собственником указана ФИО8, по <адрес> голосовали ФИО9, и ФИО10, в то время как собственником указана ФИО11, по <адрес> (34 кв.м.) голосовала ФИО12, в то время как собственником в протоколе указан ФИО13; по <адрес> (33,5 кв.м.) проголосовал ФИО14, в то время как в протоколе подсчета голосов собственником указан ФИО15; по <адрес> (33,9 кв.м.) голосовал ФИО16, в то время как в протоколе подсчета голосов указан ФИО17; по <адрес> (33,8 кв.м) голосовал ФИО18, собственником указан – ФИО19

При подсчете голосов учтены голоса «за», проголосовавшие по квартирам № (площадь 33,9 кв.м.) – голосовала ФИО20, в то время как согласно выписке из ЕГРН собственником является ФИО21; по <адрес> (площадь 34,3 кв.м.) голосовала ФИО22, собственниками значатся ФИО23, ФИО24, по <адрес> (34,3 кв.м.) голосовал ФИО25, в то время как собственником согласно выписке из ЕГРН являются ФИО26 и ФИО27, по <адрес> (76,8 кв.м.) голосовала ФИО28, в то время как в протоколе подсчета голосов собственников указан ФИО29

По <адрес> протоколе подсчета голосов указано, что правообладателями являются 4 лица, в то время как голосовала ФИО30 без указания на голосование за несовершеннолетних, а ее голос учтен как 100% доли в паве собственности, аналогично по <адрес> (33,9 кв.м), аналогично по <адрес> (39,7 кв.м.).

По <адрес> собственник ФИО31 (76,4 кв.м.) проголосовал «против» по всем вопросам, однако протоколе подсчета голосов все вопросы учтены как «за», по <адрес> (34,7 кв.м.) собственник ФИО32 по вопросам №,6,7 проголосовала «против», в то время как в протоколе подсчета голосов все вопросы отмечены как «за»

Решение собственника помещения площадью 427,1 кв.м. (ООО «Стартрекстрой») представлено только в копии, полномочия лица, подписавшего решения, не подтверждены.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, выявленные судом нарушения, поскольку ответчиками не представлено доказательств соблюдения законодательства при проведении указанного собрания, в том числе, в части соблюдения кворума, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТДМ-Сервис» к ФИО1, ООО УК «Ваш Уютный Дом» о признании решения общего собрания собственников недействительным -удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, №, №, №, № недействительными.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.М. Никитина