Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армида» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армида» о взыскании стоимости неоплаченных и дополнительных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армида» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на выполнение проектных работ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армида» и ФИО1 заключен договор на выполнение проектных работ №А15-03-2021, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению проектной документации стадий «П» и «Р» раздела Архитектурные решения на жилой комплекс по <адрес>. Жилой дом № 1. Стоимость работ стадии «П» определена сторонами в 630000 рублей, срок выполнения работ с 17 марта 2021 года по 31 мая 2021 года. Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 525000 рублей в счет оплаты обозначенных услуг.

В ходе исполнения договора ответчик грубо нарушал свои обязательства, в частности, систематически выявлялись отклонения от проектной документации, на электронный адрес истца предоставлялись разделы работ, не соответствующие требованиям проектной документации, проект не исполнен в установленный договором срок.

05 августа 2021 года ответчику в порядке досудебного урегулирования была вручена претензия о расторжении договора и возврате 399000 рублей за вычетом 126000 рублей, которые ООО «Армида» зачло в счёт материалов в размере 20% от стадии «П».

23 августа 2021 года в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ в принятии акта выполненных работ с указанием на существенные нарушения по проекту и с требованием возврата части уплаченных денежных средств (аванса) по договору.

По инициативе истца с целью соответствия выполненных проектных работ эскизному проекту, требованиям ГОСТ, СП, СНиП была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ раздел «Архитектурные решения» по объекту: «Жилой комплекс по <адрес>. Жилой дом № 1» выполнен с ненадлежащим качеством, не соответствует условиям договора, эскизному проекту и требованиям ГОСТ, СП. Результаты данных работ для их последующего использования при строительстве объекта пригодны частично и требуют доработки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Армида» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 399000 рублей, в возмещение судебных издержек 40000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Армида» о взыскании оплаты за выполненные работы по договору на выполнение проектных работ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армида» и ФИО1 заключен договор на выполнение проектных работ №А15-03-2021, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению проектной документации стадий «П» и «Р» раздела Архитектурные решения на жилой комплекс по <адрес>. Жилой дом №1. Стоимость работ стадии «П» определена сторонами в 630000 рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил: в нарушение условий договора до начала работ не предоставил подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ. Исходные данные и поправки (изменения) к ним выдавались заказчиком отдельными документами на протяжении 4,5 месяцев от даты, указанной в договоре, при том, что срок выполнения работ составляет 76 дней. Кроме того, заказчик неоднократно изменял задания (исходные данные), что повлекло для подрядчика необходимость выполнения дополнительных работ, не оплаченных заказчиком, в сумме 90000 рублей; изменил сроки выполнения работ, направив подрядчику оферту, акцептованную им посредством выполнения работ на основе исходных данных, направленных заказчиком после истечения ранее согласованных сроков выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора. Заказчик нарушил условия договора об оплате работ, оплатив лишь часть работ в сумме 525000 рублей, платеж в размере 105000 рублей, который должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Армида» стоимость неоплаченных работ по договору на выполнение проектных работ в сумме 105000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 10500 рублей, стоимость дополнительных работ в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 728 рублей 77 копеек.

Представители ООО «Армида» в суде исковые требования поддержали, просил их удовлетворить, встречный иск не признали.

ФИО1 и его представитель в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать, требования встречного иска удовлетворить.

Третье лицо, ООО Специализированный застройщик «ТСИ», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанной исполнителем услуги, то есть достигнутого им результата, должно соответствовать условиям договора возмездного оказания услуг, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армида» и ФИО1 заключен договор на выполнение проектных работ №А15-03-2021, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению проектной документации стадий «П» и «Р» раздела Архитектурные решения на жилой комплекс по <адрес>. Жилой дом №1. Стоимость работ стадии «П» определена сторонами в 630000 рублей, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил на расчетный счёт исполнителя 525000 рублей в счёт оплаты обозначенных услуг, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец по первоначальному иску, в ходе исполнения договора ответчик грубо нарушал свои обязательства, в частности, систематически выявлялись отклонения от проектной документации, на электронный адрес истца предоставлялись разделы работ, не соответствующие требованиям проектной документации, проект не исполнен в установленный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке досудебного урегулирования была вручена претензия о расторжении договора и возврате 399000 рублей за вычетом 126000 рублей, которые ООО «Армида» зачло в счёт материалов в размере 20% от стадии «П».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ в принятии акта выполненных работ с указанием на существенные нарушения по проекту и с требованием возврата части уплаченных денежных средств (аванса) по договору.

Для разрешения спора по делу, возникшего в связи с определением объёма и стоимости фактически выполненных ФИО1 работ по договору на выполнение проектных работ, а также определения соответствия требованиям нормативных документов, а также условиям договора качества выполненных работ по договору была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт негосударственной экспертизы».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что объем фактически выполненных ФИО1 работ по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ № А 15- 03-2021, заключенному между ним и ООО «Армида», определен экспертами в разделе 2.7 настоящего заключения и указан в таблицах 25,26,27 настоящего заключения.

Стоимость фактически выполненных ФИО1 работ по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ № А 15-03-2021, заключенному между ним и ООО «Армида», составляет 356086 рублей 96 копеек, из которых часть работ на сумму 241956 рублей 52 копейки требует устранения недостатков.

Раздел «Архитектурные решения» по объекту «Жилой комплекс по <адрес>. Жилой дом № 1» выполнен c недостатками, качество проектных работ не соответствует условиям договора от 15 марта 2021 года № А 15-03-2021 п. 1.1, 11.4, эскизному проекту, a также требованиям нормативных документов: Постановлению № 87: в проекте не выполнен раздел п. 13 «Архитектурные решения» «Текстовая часть»; п.6.1.4 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для мaломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»; п. 6.1.5 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для мaломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»; п.4.4.7 СП 1.13 130.2020 (15.07.2021 г.) «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей»; п. 5.3.1; п. 5.4.3; п.5.4.4; п. 5.5.13; ГОСТ P 21.101-2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации»; п.4.2.3, п.8.3 СП 54.13330.20 16 «Здания жилые многоквартирные»; ФЗ № 123 статья 83 часть 3 «Технический регламент o требованиях пожарной безопасности.

По результатам анализа проектной документации определено несоответствие проектной документации условиям договора от 15 марта 2021 года Х2 А 15-03-2021 п. 1.1, 11.4, эскизному проекту, a также требованиям нормативных документов.

Недостатки проектной документации являются устранимыми, устранение несоответствия для каждого листа проекта БС-1 — БС-9 и автостоянки указано в таблице 25 настоящего заключения.

Определить финансовые расходы и временные затраты, необходимые для устранения выявленных несоответствий в проектной документации, не представляется возможным, поскольку в части временных затрат отсутствует методика их определения относительно конкретного раздела «Архитектурные решения», a в части финансовых расходов - стоимость выполнения таких работ является договорной, поэтому зависит от сторон договора.

Предоставленные ООО «Армида» исходные данные для выполнения ФИО1 в установленные договором сроки работы в соответствии c условиями договора на выполнение проектных работ от 15 марта 2021 года № А 15-03-2021 недостаточны, поскольку не выдано задание на проектирование, что не соответствует требованиям: п. 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ; «Приказу Минстроя от 01 марта 2018 года № 125/пр «Об утверждении типовой формы задания на проектирование объекта капитального строительства и требований к его подготовке»; статья 759 ГК РФ.

B процессе проектирования объекта велась электронная переписка заказчика c подрядчиком, в процессе которой обсуждались вопросы, возникающие в процессе проектирования раздела АР объекта, вопрос o наличии и выдаче утвержденного задания на проектирование в электронной переписке отсутствует.

Отсутствие y подрядчика задания на проектирование повлияло на выполнение текстовой части раздела «Архитектурные решения».

В связи с возникшими по выполненному исследованию вопросами по ходатайству сторон в судебное заседание были приглашены судебные эксперты ФИО2, ФИО3, которые выполненные по поручению суда исследование поддержали, при этом суду ФИО2 пояснила, что проект на выполнение работ создан творческим трудом ФИО1, является индивидуальным, уникальным по своей природе.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется.

Что касается рецензии специалиста ООО «КБ «Метод» ФИО4, в которой дается оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с её выводами, то данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «АльфаЭксперт», поскольку мнение другого специалиста в данной области, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Суд принимает во внимание и то, что вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцу не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком, а именно раздел «Архитектурные решения» по объекту «Жилой комплекс по <адрес>» выполнен c недостатками, качество проектных работ не соответствует условиям договора от 15 марта 2021 года № А 15-03-2021 п. 1.1, 11.4, эскизному проекту, a также требованиям нормативных документов; проектная документация не соответствует условиям договора от 15 марта 2021 года Х2 А 15-03-2021 п. 1.1, 11.4, эскизному проекту, a также требованиям нормативных документов, что является существенным нарушением условий заключенного договора, в результате чего истец был лишён возможности на получение того, на что рассчитывал при заключении договора на выполнение проектных работ.

Несмотря на то, что недостатки проектной документации являются устранимыми, в условиях того, что сам проект создан творческим трудом ФИО1, является индивидуальным, уникальным по своей природе, связан с личностью подрядчика, его недостатки не могут быть устранены иным лицом в том варианте, какой предполагался ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Армида» денежных средств, уплаченных по договору за вычетом 126000 рублей, принятых в зачёт работ в размере 20% от стадии «П», в размере 399000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика подлежит взысканию 40000 рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской, пропорциональной размеру удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7600 рублей.

В условиях удовлетворения первоначального иска ООО «Армида», встречные исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости неоплаченных и дополнительных работ, а также производных от него требований удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Армида» к ФИО1 о взыскании неотработанного аванса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армида» ОГРН <***> денежные средства по договору на выполнение проектных работ в сумме 399000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 40000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7600 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Армида» о взыскании стоимости неоплаченных и дополнительных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение20.10.2022