Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Нижегородского транспортного прокурора к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Нижегородский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований указывает на то, что приговором судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание, с учетом частей 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде - 4 года со штрафом в размере ***, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу <дата>

Согласно материалам уголовного дела и установленным приговором суда обстоятельствам ФИО1 занимал в соответствии с приказом начальника Арзамасской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации от <дата>№ Л/С должность главного инженера Арзамасской дистанции электроснабжения.

В соответствии с приказами от № ФИО1 на время основного отпуска начальника Арзамасской дистанции электроснабжения Ж. в период времени с <дата> исполнял обязанности начальника указанного подразделения ОАО «РЖД».

Согласно пункту 1 главы I должностной инструкции главного инженера Арзамасской дистанции электроснабжения, утвержденной 17.07.2017г. начальником данного подразделения, главный инженер относится к категории руководителей.

Согласно пункту 1 доверенности № ТЭ - 154/Д от <дата> со сроком действия до <дата>. ФИО1 уполномочен заключать, вносить дополнения и изменения, а также расторгать от имени ОАО «РЖД» доходные договоры с ограничением по цене каждой сделки, заключенной на срок до одного года включительно не более - 2000000 (два миллиона) рублей (с учетом НДС), а также с ограничением по годовой сумме платежей по сделке, заключенной на срок более одного года и ценой свыше 2000000 (два миллиона) рублей, не более 2000000 (двух миллионов) рублей (с учетом НДС) в год, а также вносить в них изменения.

С учетом изложенного выше, ФИО1 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит государству, то есть должностным лицом.

1. Так, <дата> между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и АО «Чувашэнергосетьремонт» в лице генерального директора Л. заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений Южного производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Чувашэнерго» в соответствии с Техническим заданием.

В апреле 2018 года, главный инженер АО «Чувашэнергосетьремонт» К. в ходе разговора с главным инженером Арзамасской дистанции электроснабжения ФИО1 сообщил последнему о своем намерении произвести работы по замене грозотроса ВЛ-110 кВ на участке ж/д пути «Канаш-Вурнары», который пересекал 2-х путную электрифицированную ж/д линию на 664 км 8 пк перегона «Канаш-Вурнары». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение от АО «Чувашэнергосетьремонт» взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия в пользу данного предприятия, а именно за организацию проведения двух «технологических окон», отключение электроснабжения электрифицированной железнодорожной линии на 664 км перегона станций «Канаш-Вурнары», обеспечив допуск к работам сотрудников АО «Чувашэнергосетьремонт» во время каждого «технологического окна», без оформления доходного договора на сопровождение работ, наличие которого обязательно.

Впоследствии, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, денежные средства в виде взятки в размере ***Л. перечислены ФИО1 <дата>. в сумме *** и <дата>. в сумме *** на банковскую карту №.

Таким образом, ФИО1 получил лично от генерального директора АО «Чувашэнергосетьремонт» Л. взятку в виде денег в размере ***, то есть в значительном размере за незаконные действия, а именно за организацию предоставления АО «Чувашэнергосетьремонт» <дата>. «технологических окон», отключение электроснабжения электрифицированной железнодорожной линии на 664 км перегона станций «Канаш-Вурнары», обеспечив тем самым допуск к работам работников АО «Чувашэнергосетьремонт» во время каждого «технологического окна», без оформления доходного договора с ОАО «РЖД» на сопровождение работ, наличие которого обязательно.

2. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.8 приказа Минэнерго России от <дата>№ «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» в начале октября 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1, проводил периодический осмотр электросети (воздушных линий) Арзамасской дистанции электроснабжения. В это время ФИО1 выявил незаконно находящийся на опорах РЭС-2 ст. Сергач Арзамасской дистанции электроснабжения оптоволоконный кабель, принадлежащий ООО «Сергачское кабельное телевидение» (далее - ООО «СКТ»).

После чего, в начале октября 2017 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 в ходе встречи с исполняющей обязанности директора ООО «СКТ» К. у административного здания РЭС-2 станции Сергач Арзамасской дирекции электроснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на получение от нее лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого ФИО2 юридического лица ООО «СКТ», а именно за не организацию демонтажа оптоволоконного кабеля ООО «СКТ» с опор РЭС-2 станции Сергач Арзамасской дистанции электроснабжения в 2017 году, не сообщение о выявленном факте вышестоящему руководителю и не заключение между ООО «СКТ» и Арзамасской дистанцией электроснабжения доходного договора.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1 предложил К. передать ему в качестве взятки *** за свое вышеуказанное незаконное бездействие в пользу представляемого К. юридического лица ООО «СКТ», на что она согласилась.

В то же время ФИО1 во исполнение своего умысла предоставил К. номер находившейся в его личном распоряжении банковской карты «Сбербанк России» № с привязанным к ней банковским счетом №, открытым в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» отделение № по адресу: <адрес>, владелицей которого является жена ФИО1, на которую надлежало переводить денежные средства в качестве взятки.

Далее, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, денежные средства в размере ***К. перечислены ФИО1 <дата> в сумме *** и <дата> в сумме ***, на вышеуказанную банковскую карту №.

Таким образом, ФИО1 получил лично от исполняющей обязанности директора ООО «СКТ» К. взятку в виде денег в сумме 100000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, а именно за не организацию демонтажа оптоволоконного кабеля ООО «СКТ» с опор РЭС-2 станции Сергач Арзамасской дистанции электроснабжения в 2017 году и не сообщение о выявленном факте вышестоящему руководителю, в результате чего доходный договор, наличие которого обязательно, между ООО «СКТ» и Арзамасской дистанцией электроснабжения не заключен.

3. Кроме того, в начале марта 2018 года, у ФИО1, достоверно знавшего, что у ООО «СКТ» не заключен доходный договор с Арзамасской дистанцией электроснабжения на нахождение оптоволоконного кабеля ООО «СКТ» на опорах РЭС-2 станции Сергач, возник преступный умысел на получение от исполняющей обязанности директора ООО «СКТ» К. лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого ею юридического лица ООО «СКТ», а именно за не организацию демонтажа оптоволоконного кабеля с опор РЭС-2 ст. Сергач Арзамасской дистанции электроснабжения в 2018 году, несообщение о данном факте вышестоящему руководителю и незаключение между ООО «СКТ» и Арзамасской дистанцией электроснабжения доходного договора.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 предложил К. передать ему в качестве взятки *** за свое вышеуказанное незаконное бездействие в пользу представляемого ею юридического лица ООО «СКТ», на что К. согласилась.

Денежные средства в качестве взятки ФИО1 попросил перевести на номер ранее предоставленной им в октябре 2017 года находившейся в его личном распоряжении банковской карты «Сбербанк России» № с привязанным к ней банковским счетом №, открытым в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» отделение № по адресу: <адрес>, владелицей которого является жена ФИО1, на которую надлежало переводить денежные средства в качестве взятки.

Далее, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, денежные средства в размере ***К. перечислены ФИО1 <дата> в сумме ***, <дата> в сумме *** и <дата> в сумме *** на вышеуказанную банковскую карту №.

Таким образом, ФИО1 получил лично от исполняющей обязанности директора ООО «СКТ» К. взятку в виде денег в сумме 130000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, а именно за не организацию демонтажа оптоволоконного кабеля ООО «СКТ» с опор РЭС-2 станции Сергач Арзамасской дистанции электроснабжения в 2018 году и не сообщение о выявленном факте вышестоящему руководителю, в результате чего доходный договор, наличие которого обязательно, между ООО «СКТ» и Арзамасской дистанцией электроснабжения не заключен.

4. Кроме того, в конце января 2019 года, у ФИО1, знавшего о том, что у ООО «СКТ» не заключен доходный договор с Арзамасской дистанцией электроснабжения на нахождение оптоволоконного кабеля ООО «СКТ» на опорах РЭС-2 станции Сергач, возник преступный умысел на получение от исполняющей обязанности директора ООО «СКТ» К. лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого К. юридического лица ООО «СКТ», а именно: за не организацию демонтажа оптоволоконного кабеля ООО «СКТ» с опор РЭС-2 станции Сергач в 2019 году, несообщение о выявленном факте вышестоящему руководителю и незаключение между ООО «СКТ» и Арзамасской дистанцией электроснабжения доходного договора.

Денежные средства в качестве взятки ФИО1 попросил перевести на номер ранее предоставленной им в октябре 2017 года, находившейся в его личном распоряжении банковской карты «Сбербанк России» № с привязанным к ней банковским счетом №, открытым в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» отделение № по адресу: <адрес> владелицей которого является жена ФИО1, на которую надлежало переводить денежные средства в качестве взятки.

После чего, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, денежные средства в размере *** ФИО2 перечислены ФИО1 <дата> в сумме ***, <дата> в сумме ***, <дата> в сумме *** и <дата> в сумме ***, на вышеуказанную банковскую карту №.

Таким образом, ФИО1 получил лично от исполняющей обязанности директора ООО «СКТ» К. взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, а именно за не организацию демонтажа оптоволоконного кабеля ООО «СКТ» с опор РЭС-2 станции Сергач Арзамасской дистанции электроснабжения в 2019 году и не сообщение о выявленном факте вышестоящему руководителю, в результате чего доходный договор, наличие которого обязательно, между ООО «СКТ» и Арзамасской дистанцией электроснабжения не заключен.

5. Кроме того, <дата> между ООО «Энергомонтажный поезд №», в лице генерального директора П., и ООО «Инжстрой» заключен договор субподряда № КР-52/2017-Г (ИС), согласно которому ООО «Энергомонтажный поезд №» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Капитальный ремонт объектов искусственных сооружений Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на 2017 г.».

Во второй половине августа 2017 года, генеральный директор ООО «Энергомонтажный поезд №» П. находился в Арзамасской дистанции электроснабжения по адресу: <адрес>, с целью согласования, в том числе с ФИО1, проекта производства работ, а также проведения инструктажа по технике безопасности при проведении строительно-монтажных работ на 533 км перегона «Сергач-Канаш», а именно: выноса ВЛ-ПЭ и ВЛ-АБ в границах 533 км 4 пк участка «Сергач-Канаш» - переноса воздушных линий в кабельные линии.

В это время у ФИО1, заведомо знавшего о том, что <дата>. между ООО «Инжстрой» и ООО «Энергомонтажный поезд №» заключен договор субподряда, в ходе разговора с генеральным директором П. из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от последнего лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого П. юридического лица, выразившиеся в организации и выполнении строительно-монтажных работ, вопреки подпунктов 1, 2 пункта 25 Положения «Об Арзамасской дистанции электроснабжения», утвержденного приказом Горьковской дирекцией по энергообеспечению <дата> № Горьк НТЭ-232, в соответствии с которым дистанция обязана эффективно использовать имущество дистанции, чему ФИО1 в силу своего должностного положения мог способствовать.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 предложил П. передать ему взятку в виде денег в сумме 75000 рублей за свои вышеуказанные незаконные действия, на что П. согласился.

После полученного П. согласия ФИО1 предоставил ему номер находившейся в его личном распоряжении банковской карты «Сбербанк России» № с привязанным к ней банковским счетом №, открытым в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» отделение № по адресу: <адрес>, владелицей которого является жена ФИО1, на которую надлежало переводить денежные средства в качестве взятки.

После чего, в конце <дата>., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, исполняя обязанности начальника Арзамасской дистанции электроснабжения и используя свои должностные полномочия по организации работы дистанции и направлению деятельности ее линейных подразделений, в нарушение вышеуказанных нормативных документов, с целью придания видимости законности факту привлечения подчиненных ему работников к выполнению вышеуказанных работ для сторонней организации, под видом работ для нужд Арзамасской дистанции электроснабжения дал незаконное указание подчиненному ему начальнику района контактной сети №Т., не осведомленному о преступном умысле ФИО1, организовать их выполнение, заведомо зная, что все работы должны выполняться сотрудниками ООО «Энергомонтажный поезд №».

Далее, в конце августа 2017 года, но не ранее <дата>, начальником района контактной сети № Арзамасской дистанции электроснабжения Т., а также работниками Г., С., З., Л., Е., К. и М. выполнены строительно-монтажные работы на 533 км перегона «Сергач-Канаш».

В соответствии с ранее достигнутой договоренностью денежные средства в размере ***П. перечислены в качестве взятки ФИО1 <дата> на банковскую карту №.

Таким образом, ФИО1 получил лично от генерального директора ООО «Энергомонтажный поезд №» П. взятку в виде денег в сумме ***, то есть в значительном размере, за незаконные действия.

6. Кроме того, <дата> между ООО «Инжстрой» и ООО «Энергомонтажный поезд №» в лице генерального директора П. заключен договор субподряда № КР-52/2017-Г (ИС), согласно которого ООО «Энергомонтажный поезд №» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Капитальный ремонт объектов искусственных сооружений Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на 2017 г.».

В начале сентября 2017 года, не позднее <дата>, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, заведомо знавшего о том, что <дата> между ООО «Инжстрой» и ООО «Энергомонтажный поезд №» заключен договор субподряда № КР-52/2017-Г (ИС) от <дата> по выполнению вышеуказанного комплекса работ, в ходе телефонного разговора с генеральным директором ООО «Энергомонтажный поезд №» П. возник преступный умысел на получение от последнего лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого П. юридического лица ООО «Энергомонтажный поезд №», выразившихся в организации и выполнении строительно-монтажных работ на 534 км перегона «Сергач-Канаш», а именно: вынос ВЛ-ПЭ и ВЛ-АБ в границах 534 км 5 пк участка «Сергач-Канаш»-перенос воздушных линий в кабельные линии силами подчиненных ФИО1 работников Арзамасской дистанции электроснабжения, вопреки подпунктам 1, 2 пункта 25 Положения «Об Арзамасской дистанции электроснабжения», утвержденного приказом Горьковской дирекцией по энергообеспечению от <дата> № Горьк НТЭ-232 в соответствии с которым дистанция обязана эффективно использовать имущество дистанции, чему ФИО1 в силу своего должностного положения мог способствовать.

В это же время, ФИО1, обязанный руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, указаниями и иными нормативными актами ОАО «РЖД», Трансэнерго, Горьковской железной дороги, Горьковской дирекции по энергообеспечению и Положением «Об Арзамасской дистанции электроснабжения», являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки лично в виде денег в значительном размере, в ходе разговора с генеральным директором ООО «Энергомонтажный поезд №» П., предложил передать ему взятку в виде денег в сумме 75 000 рублей за вышеуказанные незаконные действия, на что П. согласился.

После чего, в сентябре 2017 года, не позднее <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, исполняя обязанности начальника Арзамасской дистанции электроснабжения и используя свои должностные полномочия по организации работы дистанции и направлению деятельности ее линейных подразделений, в нарушение вышеуказанных нормативных документов, с целью придания видимости законности факту привлечения подчиненных ему работников к выполнению указанных работ для сторонней организации, под видом работ для нужд Арзамасской дистанции электроснабжения дал незаконное указание подчиненному ему начальнику района контактной сети №Н., не осведомленному о преступном умысле ФИО1, организовать их выполнение, заведомо зная, что все работы должны выполняться сотрудниками ООО «Энергомонтажный поезд №».

После чего, в сентябре 2017 года, но не ранее <дата>, исполняющим обязанности начальника района контактной сети №Н., а также работниками В., Я., В. и Р. выполнены строительно-монтажные работы на 534 км перегона «Сергач-Канаш», а именно вынос ВЛ-ПЭ и ВЛ-АБ в границах 534 км 5 пк участка «Сергач-Канаш» до начала ремонта трубы (перенос воздушных линий в кабельные линии).

В соответствии с ранее достигнутой договоренностью денежные средства в размере *** были перечислены П. в качестве взятки ФИО1 <дата> на банковский счет №, открытый в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» отделение № по адресу: <адрес>, с выпущенной к нему банковской картой №, находившейся в личном распоряжении ФИО1, владелицей, которой является его жена - Я.

Тем самым ФИО1 получил лично от генерального директора ООО «Энергомонтажный поезд №» П. взятку в виде денег в сумме ***, то есть в значительном размере, за заведомо незаконные действия.

Таким образом, ФИО1, <дата> и <дата>; <дата> и <дата>; <дата>, <дата> и <дата>; <дата>, <дата>, <дата> и <дата>; <дата>; <дата>, путем реализации сделок, незаконно получал деньги за совершение действий в интересах дающего - Л., К. и П., на общую сумму ***.

При рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения статьи 104.1 УК РФ о конфискации имущества, то есть о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в вышеуказанные периоды в результате совершения ФИО1 преступлений, гражданский иск в уголовном процессе не заявлялся.

Просит суд признать недействительными сделки, заключенные:

<дата> (***) и <дата> (***) между ФИО1 и Л. (всего на ***);

<дата> (***) и <дата> (***) между ФИО1 и К. (всего на ***);

<дата> (***), <дата> (***) и <дата> (***) между ФИО1 и К. (всего на ***);

<дата> (***), <дата> (***), <дата> (***) и <дата> (***) между ФИО1 и К. (всего на ***);

<дата> между ФИО1 и П. (***);

<дата> между ФИО1 и П. (***),а всего на общую сумму ***, на основании их ничтожности.

2. Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

3. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере ***.

Определением Арзамасского городского суда от 11.11.2021г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги».

В судебном заседании представитель истца Нижегородского транспортного прокурора по доверенности помощник Арзамасского городского прокурора Сухарева О.Ю. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен.

Представитель третьего лица ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассморения дела извещен надлежещим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом асоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О).

Из смысла названных норм права следует, что сделка, противная основам правопорядка и нравственности, является двусторонней сделкой, а условием применения статьи 169 ГК РФ является наличие умысла у обеих сторон либо наличие умысла у одной из сторон на совершение сделки, заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также факт исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

Как следует из статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статья 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>. ответчик ФИО1 признан виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание, с учетом частей 3,4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 1500000 рублей, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 31.08.2021г. приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области изменен, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержаня на основании ст. ст. 91,92 УПК РФ <дата> и время его содержания под стражей с 23.04.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника адвоката М., а также апелляционную жалобу адвоката А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <дата>

Указанным приговором Арзамасского городского суда установлено, что ФИО1 занимал в соответствии с приказом начальника Арзамасской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Горьковской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «Российские железные дороги», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации от <дата>№ должность главного инженера Арзамасской дистанции электроснабжения.

В соответствии с приказами от <дата> и от <дата>№ л/с ФИО1 в период времени с <дата>. исполнял обязанности начальника указанного подразделения ОАО «РЖД». ФИО1 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит государству, то есть должностным лицом.

Согласно пункту 1 доверенности № № от <дата> со сроком действия до <дата>. ФИО1 уполномочен заключать, вносить дополнения и изменения, а также расторгать от имени ОАО «РЖД» доходные договоры с ограничением по цене каждой сделки, заключенной на срок до одного года включительно не более - *** (с учетом НДС), а также с ограничением по годовой сумме платежей по сделке, заключенной на срок более одного года и ценой свыше ***, не более *** (с учетом НДС) в год, а также вносить в них изменения.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ОАО «РЖД».

1. <дата> между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и АО «Чувашэнергосетьремонт» в лице генерального директора Л. заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по капитальному ремонту зданий и сооружений Южного производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги»-«Чувашэнерго» в соответствии с Техническим заданием.

Таким образом, ФИО1 получил лично от генерального директора АО «Чувашэнергосетьремонт» Л. взятку в виде денег в размере ***, то есть в значительном размере за незаконные действия, а именно за организацию предоставления АО «Чувашэнергосетьремонт» <дата> «технологических окон», отключение электроснабжения электрифицированной железнодорожной линии на 664 км перегона станций «Канаш-Вурнары», обеспечив тем самым допуск к работам работников АО «Чувашэнергосетьремонт» во время каждого «технологического окна», без оформления доходного договора с ОАО «РЖД» на сопровождение работ, наличие которого обязательно.

2. В соответствии с пунктом 2.3.8 приказа Минэнерго России от <дата>№ «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» в начале октября 2017 года, ФИО1, проводил периодический осмотр электросети (воздушных линий) Арзамасской дистанции электроснабжения. В это время ФИО1 выявил незаконно находящийся на опорах РЭС-2 <адрес> дистанции электроснабжения оптоволоконный кабель, принадлежащий ООО «Сергачское кабельное телевидение» (далее - ООО «СКТ»).

После чего, в начале октября 2017 года, у ФИО1 в ходе встречи с исполняющей обязанности директора ООО «СКТ» К. у административного здания РЭС-2 станции Сергач Арзамасской дирекции электроснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на получение от нее лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого К. юридического лица ООО «СКТ», а именно за не организацию демонтажа оптоволоконного кабеля ООО «СКТ» с опор РЭС-2 станции Сергач Арзамасской дистанции электроснабжения в 2017 году, не сообщение о выявленном факте вышестоящему руководителю и не заключение между ООО «СКТ» и Арзамасской дистанцией электроснабжения доходного договора.

В то же время ФИО1 во исполнение своего умысла предоставил К. номер находившейся в его личном распоряжении банковской карты «Сбербанк России» № с привязанным к ней банковским счетом №, открытым в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» отделение № по адресу: <адрес> владелицей которого является жена ФИО1, на которую надлежало переводить денежные средства в качестве взятки.

Таким образом, ФИО1 получил лично от исполняющей обязанности директора ООО «СКТ» К. взятку в виде денег в сумме ***, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, а именно за не организацию демонтажа оптоволоконного кабеля ООО «СКТ» с опор РЭС-2 станции Сергач Арзамасской дистанции электроснабжения в 2017 году и не сообщение о выявленном факте вышестоящему руководителю, в результате чего доходный договор, наличие которого обязательно, между ООО «СКТ» и Арзамасской дистанцией электроснабжения не заключен.

3. В начале марта 2018 года, у ФИО1, достоверно знавшего, что у ООО «СКТ» не заключен доходный договор с Арзамасской дистанцией электроснабжения на нахождение оптоволоконного кабеля ООО «СКТ» на опорах РЭС-2 станции Сергач, возник преступный умысел на получение от исполняющей обязанности директора ООО «СКТ» К. лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого ею юридического лица ООО «СКТ», а именно за не организацию демонтажа оптоволоконного кабеля с опор РЭС-2 ст. Сергач Арзамасской дистанции электроснабжения в 2018 году, несообщение о данном факте вышестоящему руководителю и незаключение между ООО «СКТ» и Арзамасской дистанцией электроснабжения доходного договора.

Денежные средства в качестве взятки ФИО1 попросил перевести на номер ранее предоставленной им в <дата> находившейся в его личном распоряжении банковской карты «Сбербанк России» № с привязанным к ней банковским счетом №, открытым в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» отделение № по адресу: <адрес> владелицей которого является жена ФИО1, на которую надлежало переводить денежные средства в качестве взятки.

В соответствии с ранее достигнутой договоренностью, денежные средства в размере ***К. перечислены ФИО1 <дата> в сумме ***, <дата> в сумме *** и <дата> в сумме *** на вышеуказанную банковскую карту №.

4. В конце января 2019 года, у ФИО1, знавшего о том, что у ООО «СКТ» не заключен доходный договор с Арзамасской дистанцией электроснабжения на нахождение оптоволоконного кабеля ООО «СКТ» на опорах РЭС-2 станции Сергач, возник преступный умысел на получение от исполняющей обязанности директора ООО «СКТ» К. лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемого К. юридического лица ООО «СКТ», а именно: за не организацию демонтажа оптоволоконного кабеля ООО «СКТ» с опор РЭС-2 станции Сергач в 2019 году, несообщение о выявленном факте вышестоящему руководителю и незаключение между ООО «СКТ» и Арзамасской дистанцией электроснабжения доходного договора.

После чего, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, денежные средства в размере ***К. перечислены ФИО1 <дата> в сумме ***, <дата> в сумме ***, <дата> в сумме *** и <дата> в сумме 20 000 рублей, на вышеуказанную банковскую карту №.

Таким образом, ФИО1 получил лично от исполняющей обязанности директора ООО «СКТ» К. взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, а именно за не организацию демонтажа оптоволоконного кабеля ООО «СКТ» с опор РЭС-2 станции Сергач Арзамасской дистанции электроснабжения в 2019 году и не сообщение о выявленном факте вышестоящему руководителю, в результате чего доходный договор, наличие которого обязательно, между ООО «СКТ» и Арзамасской дистанцией электроснабжения не заключен.

5. <дата> между ООО «Энергомонтажный поезд №», в лице генерального директора П., и ООО «Инжстрой» заключен договор субподряда № КР-52/2017-Г (ИС), согласно которому ООО «Энергомонтажный поезд №» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Капитальный ремонт объектов искусственных сооружений Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на 2017 г.».

В это время у ФИО1, заведомо знавшего о том, что 21.08.2017г. между ООО «Инжстрой» и ООО «Энергомонтажный поезд №» заключен договор субподряда, в ходе разговора с генеральным директором П. из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение от последнего лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого П. юридического лица, выразившиеся в организации и выполнении строительно-монтажных работ, вопреки подпунктов 1, 2 пункта 25 Положения «Об Арзамасской дистанции электроснабжения», утвержденного приказом Горьковской дирекцией по энергообеспечению <дата> № Горьк НТЭ-232, в соответствии с которым дистанция обязана эффективно использовать имущество дистанции, чему ФИО1 в силу своего должностного положения мог способствовать.

После полученного П. согласия ФИО1 предоставил ему номер находившейся в его личном распоряжении банковской карты «Сбербанк России» № с привязанным к ней банковским счетом №, открытым в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» отделение № по адресу: <адрес> владелицей которого является жена ФИО1, на которую надлежало переводить денежные средства в качестве взятки.

После чего, в конце августа 2017 года, но не раньше 20.08.2017г., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, исполняя обязанности начальника Арзамасской дистанции электроснабжения и используя свои должностные полномочия по организации работы дистанции и направлению деятельности ее линейных подразделений, в нарушение вышеуказанных нормативных документов, с целью придания видимости законности факту привлечения подчиненных ему работников к выполнению вышеуказанных работ для сторонней организации, под видом работ для нужд Арзамасской дистанции электроснабжения дал незаконное указание подчиненному ему начальнику района контактной сети №Т., не осведомленному о преступном умысле ФИО1, организовать их выполнение, заведомо зная, что все работы должны выполняться сотрудниками ООО «Энергомонтажный поезд №».

В конце августа 2017 года, но не ранее <дата>, начальником района контактной сети № Арзамасской дистанции электроснабжения Т., а также работниками Г., С., З., Л., Е., К. и М. выполнены строительно-монтажные работы на 533 км перегона «Сергач-Канаш».

6. <дата> между ООО «Инжстрой» и ООО «Энергомонтажный поезд №» в лице генерального директора П. заключен договор субподряда № ***), согласно которого ООО «Энергомонтажный поезд №» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте «Капитальный ремонт объектов искусственных сооружений Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на 2017 г.».

После чего, в сентябре 2017 года, не позднее <дата>, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, исполняя обязанности начальника Арзамасской дистанции электроснабжения и используя свои должностные полномочия по организации работы дистанции и направлению деятельности ее линейных подразделений, в нарушение вышеуказанных нормативных документов, с целью придания видимости законности факту привлечения подчиненных ему работников к выполнению указанных работ для сторонней организации, под видом работ для нужд Арзамасской дистанции электроснабжения дал незаконное указание подчиненному ему начальнику района контактной сети №Н., не осведомленному о преступном умысле ФИО1, организовать их выполнение, заведомо зная, что все работы должны выполняться сотрудниками ООО «Энергомонтажный поезд №».

Таким образом, ФИО1, 21<дата>., путем реализации сделок, незаконно получал деньги за совершение действий в интересах дающего - Л., К. и П., на общую сумму ***.

Сделки, совершенные <дата>., между ФИО1 и Л. на сумму ***; 01.12.2017г. и <дата>., между ФИО1 и К. на сумму ***, <дата>., между ФИО1 и К. на сумму ***., <дата>., между ФИО1 и К. на сумму ***., <дата>., между ФИО1 и П. на сумму ***., <дата>., между ФИО1 и П. на сумму 75000 руб., направленные на получение в каждом случае ФИО1 материальной выгоды, не просто не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, его нравственные устои. Данные факты установлены приговором суда по уголовному делу, соответственно, на основании ст. 69 ГК РФ такие сделки являются ничтожными.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что совершенные ответчиком ФИО1 сделки в виде получения взятки за совершение действий, входивших в должностные обязанности, являются ничтожными как совершенные с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.

На основании вышеизложенного, судья полагает исковые требования Нижегородского транспортного прокурора удовлетворить, признать недействительными сделки, заключенные: <дата> (***) и <дата> (***) между ФИО1 и Л. (всего на ***); <дата> (***) и <дата> (***) между ФИО1 и К. (всего на ***); <дата> (***), <дата> (***) и <дата> (***) между ФИО1 и К. (всего на ***); <дата> (***), <дата> (***), <дата> (***) и <дата> (***) между ФИО1 и К. (всего на ***); <дата> между ФИО1 и П. (***); <дата> между ФИО1 и П. (***),а всего на общую сумму *** рублей, на основании их ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными сделки, заключенные:

<дата> (***) и <дата> (***) между ФИО1 и Л., всего на ***;

<дата> (***) и <дата> (***) между ФИО1 и К., всего на ***;

<дата> (***), <дата> (***) и <дата> (***) между ФИО1 и К., всего на ***

<дата> (***), <дата> (***), <дата> (***) и <дата> (***) между ФИО1 и К., всего на 100000 рублей;

<дата> между ФИО1 и П., ***;

<дата> между ФИО1 и П.***,

а всего на общую сумму 620000 рублей, на основании их ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации сумму незаконно полученных денежных средств в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда Е.В. Гульовская.