Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования кредита - инвестирование строительства объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры под условным номером №, расположенной в односекционном доме на 1 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по строительному адресу: <адрес> До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен, право собственности на приобретенный объект недвижимости у сторон отсутствует.

Остаток по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. После расторжения брака истец самостоятельно исполняет кредитные обязательства за счет собственных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в счет погашения кредиторской задолженности уплачено <данные изъяты>. Ответчик, являясь созаёмщиком по договору, отказывается исполнять кредитные обязательства, а также возмещать ему половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Просит взыскать с ФИО2 половину уплаченных после расторжения брака денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ОАО «Сбербанк России» в размере 142 102 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также указала, что исковые требования не признаёт, поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, недвижимость не сдана, у сторон отсутствует право долевой собственности на объект недвижимости, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст. 39 СК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, после заключения брака ФИО3 присвоена фамилия «Шишова».

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, а созаещмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «приобретение строящегося жилья» в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов».

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и распределении общего долга супругов удовлетворены частично, брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут, в удовлетворении искового требования о распределении общего долга супругов отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 1/2 часть уплаченных после расторжения брака, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному сторонами с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубль, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере 2027 рублей.

В мотивировочной части указанного решения судом сделаны выводы о том, что ФИО1 и ФИО2 являются созаёмщиками, несущими перед кредитором солидарную ответственность по возврату кредита, в случае погашения одним из созаемщиков кредита полностью или в части у него возникает право требования взыскания с созаемщика половины уплаченных им сумм; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО1 и ФИО2, является общим долгом супругов, и, на основании ч. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 325 ГК РФ, подлежит распределению между сторонами в равных долях.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одновременно судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счёт погашения кредита перечислил денежные средства в общей сумме 284 204 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету №, выпиской по счёту дебетовой карты №.

Остаток долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (справка о задолженностях заемщика).

Факт выплаты кредита истцом за счет его личных средств и размер этих выплат ответчиком не оспаривался. Доказательств того, что ФИО2 передавала истцу денежные средства на погашение суммы кредита или самостоятельно производила оплату кредита, ответчиком также не представлено.

Исходя из того, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является общим долговым обязательством бывших супругов, а истец после прекращения семейных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял общее обязательство самостоятельно за счёт личных денежных средств, следовательно, он в соответствии с подп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ вправе требовать от другого солидарного должника (бывшей супруги) в порядке регресса 1/2 доли оплаченных в счет погашения кредита денежных средств.

Довод ответчика ФИО2 о том, что обязательства как в полном, так и частичном объеме по кредитному договору истцом не исполнены, поэтому у истца не возникло право регрессного требования, судом отклоняются. Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, распределение общих долгов между супругами не изменяет солидарную обязанность супругов перед кредитором до полного погашения обязательства.

Вместе с тем закон не предусматривает прямого запрета на возмещение повременных платежей тому супругу, который из личных денежных средств исполнил солидарную обязанность за определенный период в размере, превышающем его долю.

Ссылки ответчика на то, что у сторон отсутствует право долевой собственности на объект недвижимости, суд находит несостоятельными, поскольку наличие или отсутствие права собственности на объект недвижимости не влияет на исполнение кредитных обязательств надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины платежей, уплаченных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 4 042 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142102 (сто сорок две тысячи сто два) руб. 45 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4042 (четыре тысячи сорок два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна: Судья Логинова С.А.