Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании решения от 11.10.2011 года незаконным, об отмене решения от 11.10.2011 года, о понуждении исполнить должностные обязанности, осуществить защиту прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратилась в суд с заявлением, указывая, что 12.09.2011 она обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Томска за защитой своих трудовых прав. В жалобе она сообщила о фактах неисполнения трудового законодательства работодателем при ее увольнении, прокурором, участвовавшем в процессе о восстановлении ее на работе, Ленинским районным судом г.Томска при разрешении ее иска о восстановлении на работе. Считает, что прокурор Ленинского района г.Томска нарушил должностную обязанность исполнить ст.353 ТК РФ при проверке ее жалобы, что привело к принятию незаконного решения. Решение прокурора Ленинского района г.Томска от 11.10.2011 г. нарушило ее право на предоставление ей государственной защиты ее трудовых прав. Закон (ст.394 ТК РФ) дал ей право на восстановление на работе при незаконном увольнении, но при судебной защите ее трудовых прав суд принял противоречащее закону решение, которое препятствует дальнейшей защите нарушенных трудовых прав. У заявителя отсутствует возможность обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, а потому отсутствует возможность зашиты ее нарушенного права на восстановление на работе при незаконном увольнении. У прокурора такая возможность имеется. Если бы прокурор Ленинского района г.Томска исполнил обязанность, определенную ст.353 ТК РФ, и осуществил надзор за исполнением ТК РФ работодателем, судом и прокурором, участвовавшем в процессе о восстановлении на работе, то он бы неизбежно усмотрел факты неисполнения трудового законодательства и факт существования незаконного решения Ленинского районного суда от 03.12.2009. Такое решение, по ее мнению, требует выражения протеста вышестоящего прокурора. Прокурор Ленинского района г. Томска обязан был принести представление на незаконное решение суда вышестоящему прокурору. Однако прокурор Ленинского района г.Томска не исполнил должностных обязанностей и создал препятствия для осуществления государственной защиты прав ФИО2. Решение об отказе от реагирования на факты нарушения трудового законодательства, сообщенные ею в жалобе от 12.09.2011 г., он выразил в ответе на жалобу, где указал, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется. Отсутствие законного обоснования отказа свидетельствует о незаконности принятого решения и о неисполнении им должностных обязанностей. Просит суд признать решение прокурора Ленинского района г.Томска от 11.10.2011 незаконным, признать мотивы решения прокурора незаконными, признать игнорирование доводов жалобы в решении прокурора незаконным, отменить решение прокурора от 11.10.2011г., обязать исполнить должностные обязанности, определенные ст.353 ТК РФ, обязать осуществить государственную защиту прав ФИО2, охраняемых трудовым законодательством, обязать разъяснить нижестоящим прокурорам, участвующим в процессах о восстановлении на работе, что их должностной обязанностью является исполнение ст.353 ТК РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответом и.о. прокурора Ленинского района г. Томска от 11.10.2011 года Шабалина С.Б. нарушены права ФИО2, а именно, Шабалин С.Б., давая ответ на ее жалобу, не осуществил надзор за исполнением ст. 394 ТК РФ, не выразил протест на незаконное решение, не сообщил вышестоящему прокурору о наличии незаконного решения суда, не признал того, что нижестоящий прокурор в ходе рассмотрения дела дал заключение, не соответствующее законодательству, проигнорировал доводы жалобы заявителя, не дав на них мотивированный ответ, не осуществил надзор и государственную защиту нарушенных трудовых прав заявителя, не устранил препятствия для возможности восстановления работником своих трудовых прав. В силу вышеизложенного просит признать указанное решение от 11.10.2011 незаконным, признать мотивы решения незаконными, признать игнорирование доводов жалобы в решении от 11.10.2011 г. незаконным, отменить решение прокурора от 11.10.2011г. Поскольку ответственность за всех работников прокуратуры несет прокурор Ленинского района г.Томска Фрикель О.А., то он также нарушил права ФИО2, не осуществив надзора, государственной защиты ее трудовых прав, не разъяснил подчиненным ему работникам, в том числе помощнику прокурора, участвовавшему в деле о восстановлении заявителя на работе, их должностные обязанности. Просит суд обязать Фрикеля О.А. исполнить должностные обязанности, определенные ст.353 ТК РФ, обязать осуществить государственную защиту прав ФИО2, охраняемых трудовым законодательством, обязать разъяснить нижестоящим прокурорам, участвующим в процессах о восстановлении на работе, что их должностной обязанностью является исполнение ст.353 ТК РФ.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований ФИО2, указав, что при рассмотрении ее обращения не было допущено нарушений законодательства, а также прав и законных интересов ФИО2. По результатам рассмотрения ее жалобы в пределах установленных законом сроков ей был дан мотивированный ответ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, закон относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст. 256 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что срок для оспаривания действий (бездействия) указанных должностных лиц, в том числе решения от 11.10.2011 г., заявителем не пропущен и его восстановления не требуется.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, в том числе, должностных лиц органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями).

Согласно ст. 12 названного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 (в ред. от 17.03.2010) предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АДС-Трейдинг» о восстановлении на работе в должности , взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и изменении даты приема на работу отказано.

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 ФИО2 обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Томска с жалобой, в которой просила осуществить надзор за исполнением трудового законодательства судом при принятии незаконного решения от 03.12.2009; усмотреть, что приведенные в жалобе факты свидетельствуют о незаконности увольнения и незаконности решения Ленинского районного суда от 03.12.2009 по иску ФИО2; исполнить должностную обязанность согласно ст.36 ФЗ «О прокуратуре РФ» и принести представление на незаконное решение суда от 03.12.2009 прокурору Томской области; разъяснить нижестоящим прокурорам, участвующим в судебных заседаниях по искам о восстановлении на работе при увольнении по инициативе работодателя, что их задачей согласно со ст.353 ТК РФ и ст.45 ГПК РФ является осуществление надзора за исполнением трудового законодательства работодателем и судом при разрешении трудового спора и реагирование на факты неисполнения трудового законодательства путем дачи заключения о фактических обстоятельствах неисполнения трудового законодательства работодателем и путем принесения кассационного представления на незаконное решение суда при неисполнении трудового законодательства судом.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с последующими изменениями) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, прокуратура по каждому обращению вправе принять обращение к своему производству, передать его на рассмотрение в нижестоящую прокуратуру, равно как и принять решение о направлении обращения в другие органы. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.

Как следует из текста заявления, ФИО2 ссылается на незаконность решения от 11.10.2011 года по изложенным выше основаниям.

Судом установлено, что 11.10.2011 и.о. прокурора Ленинского района г. Томска Шабалиным С.Б. заявителю, ее представителю ФИО3, в установленный законом срок был дан мотивированный ответ на жалобу от 12.09.2011 г., разъяснено право на обжалование принятого прокурором решения. Из ответа и.о. прокурора Ленинского района г. Томска от 11.10.2011 №222 ж 2009 следует, что доводы обращения заявителя о незаконности увольнения за прогул, невыплате заработной платы ранее рассматривались прокуратурой Ленинского района г.Томска. По результатам рассмотрения обращений в связи с несвоевременной выплатой работодателем заработной платы в отношении ООО «АДС-Трейдинг» ФИО1 приняты меры прокурорского реагирования, внесено представление об устранении выявленного нарушения закона, возбуждено производство об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ, мировому судье направлен судебный приказ о взыскании недополученной суммы заработной платы, который удовлетворен судом. Заявителю указано, что в соответствии со ст. 391 ТК РФ, п. 1 ч. 1 с. 22 ГПК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе, имущественные споры с работодателем о размере заработной платы рассматриваются в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АДС- Трейдинг» в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано. Разъяснено заявителю, что доводы жалобы о необоснованном увольнении заявителя работодателем за прогул исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Остальные исковые требования, в удовлетворении которых судом отказано, являются производными от законности увольнения. В рассмотрении дела судом принимал участие представитель прокуратуры, позиция которого по делу являлась аналогичной позиции, высказанной судом в решении. Оснований для принесения в порядке ст.ст. 336-338 ГПК РФ кассационного представления на вынесенное судом решение прокуратурой района установлено не было. Заявителю разъяснено, что процессуальная возможность надзорного обжалования решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 отсутствует, поскольку оно не было предметом проверки суда кассационной инстанции (ст.ст. 376 ГПК РФ). В данном ответе разъяснено, что принятое по обращению решение может быть обжаловано прокурору г. Томска или в Октябрьский либо Ленинский районный суд г. Томска. Т.о., на обращение заявителя прокуратурой Ленинского района 11.10.2011 года дан исчерпывающий мотивированный ответ, приведены меры прокурорского реагирования.

Утверждение представителя заявителя о том, что ранее на жалобы заявителя не давались ответы, проверка по ним не проводилась, следовательно, оспариваемое решение содержит недостоверную информацию, опровергаются пояснениями представителя заинтересованных лиц, материалами дела, из которых следует, что надзорное производство начато в марте 2009 года на основании заявления ФИО3, представляющей интересы заявителя, по которому была проведена проверка, приняты меры прокурорского реагирования, о чем заявителю был дан ответ 24.04.2009 г. В силу изложенного указанные доводы стороны заявителя о незаконности решения прокурора Ленинского района г. Томска от 11.10.2011 г. являются несостоятельными.

Как следует из текста заявления, ФИО2 ссылается на непринятие указанными должностными лицами мер по защите ее законных прав, на то, что ими не был принесен протест против незаконного решения суда от 03.12.2009, необоснованно признана законной правовая позиция участвующего в деле прокурора, т.е. на их бездействие.

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из представленных доказательств, заявитель неоднократно обращалась в прокуратуру Ленинского района г.Томска с аналогичными заявлениями. На все ее обращения прокуратурой Ленинского района г.Томска даны исчерпывающие ответы, следовательно, доводы заявителя о бездействии указанных должностных лиц являются несостоятельными.

Доводы стороны заявителя о том, что заинтересованными лицами незаконно не признана необходимость выражения протеста против незаконного решения суда, незаконно признано соответствие правовой позиции участвующего в деле прокурора требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм трудового законодательства и положений гражданского процессуального закона.

В силу ст. 336 ГПК РФ (в редакции действующей на то время) прокурору, участвующему в деле, предоставлено право на принесение кассационного представления на решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции, за исключением решений мировых судей.

Исходя из ст. 36 ФЗ от 17января1992года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (с последующими изменениями) прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

В силу указанных норм права несостоятелен довод представителя заявителя о том, что заинтересованные лица не сообщили вышестоящему прокурору о незаконном с точки зрения заявителя решении суда, поскольку, по мнению заявителя, только вышестоящий прокурор имеет право на принесение протеста. Из данных норм права следует, что право на принесение кассационного представления на решение суда первой инстанции имеет прокурор, который участвовал в деле.

Частями 2, 3 статьи 376 ГПК РФ (в редакции действующей на то время) установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Право на обращение в суд надзорной инстанции, с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

Обязанность по обжалованию судебных актов на прокурора законом не возложена, ему предоставлено такое право. Прокурор, учитывая доказанность совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, не нашел оснований для принесения кассационного представления на решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009, о чем заявителю неоднократно разъяснялось. Более того, Климовой и.о. прокурора Ленинского района г. Томска разъяснено, что процессуальная возможность надзорного обжалования решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 отсутствует, поскольку оно не было предметом проверки суда кассационной инстанции. Как следует из пояснений представителя заявителя, материалов дела ни заявителем, ни ее представителем указанное решение суда не обжаловалось.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания мотивов решения прокурора, игнорирования доводов жалобы в решении прокурора незаконными, для признания незаконным решения и.о. прокурора Ленинского района г. Томска от 11.10.2011 № 222 ж 2009 и его отмены.

Что касается требований заявителя о понуждении прокурора Ленинского района г.Томска Фрикеля О.А. исполнить должностные обязанности, определенные ст.353 ТК РФ, осуществить государственную защиту прав ФИО2, охраняемых трудовым законодательством, о понуждении разъяснить нижестоящим прокурорам, участвующим в процессах о восстановлении на работе, что их должностной обязанностью является исполнение ст.353 ТК РФ, то они не могут быть удовлетворены поскольку в период рассмотрения иска ФИО2 и в последующий период, в том числе и в период подачи жалобы и ответа на нее от 11.10.2011 г. Фрикель О.А. не являлся прокурором Ленинского района г.Томска, не принимал участие в процессе по иску ФИО2, не давал по нему заключения, а также не рассматривал ее жалобы и не давал мотивированный ответ, который оспаривается, что подтверждается материалами дела, приказом о назначении прокурором Ленинского района г.Томска от 13.12.2011 года.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что и.о. прокурора Ленинского района г. Томска не было допущено нарушений при рассмотрении обращения ФИО2, его действия являются законными и обоснованными, указанными должностными лицами не нарушены права и свободы ФИО2, не созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод, на ФИО2 указанными должностными лицами не была незаконно возложена какая-либо обязанность.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009 ФИО2 был разъяснен порядок его обжалования, доводы представителя заявителя о том, что она не обладает юридическими познаниями для подготовки кассационной жалобы на решение суда, по этой причине не могла подать кассационную жалобу на решение суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицам, участвующим в деле, при рассмотрении иска ФИО2 разъяснялись положения ст. 48 ГПК РФ, заявитель и ее представитель вправе были воспользоваться услугами по предоставлению правовой помощи.

Т.о., решение и.о. прокурора Ленинского района г. Томска от 11.10.2011 № 222 ж 2009 соответствует требованиям законодательства, каких- либо иных убедительных и обоснованных доводов незаконности оспариваемого документа, бездействия указанных должностных лиц, нарушения прав заявителя или создания препятствий к осуществлению их прав и свобод, стороной заявителя не указано.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании решения прокурора Ленинского района от 11.10.2011 незаконным, о признании мотивов решения прокурора незаконными, о признании игнорирования доводов жалобы в решении прокурора незаконным, об отмене решения прокурора от 11.10.2011 г., о понуждении исполнить должностные обязанности, определенные ст.353 ТК РФ, о понуждении осуществить государственную защиту прав ФИО2, охраняемых трудовым законодательством, о понуждении разъяснить нижестоящим прокурорам, участвующим в процессах о восстановлении на работе, что их должностной обязанностью является исполнение ст.353 ТК РФ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья