Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Отделу внутренних дел по Камешковскому району Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ОВД по Камешковскому району Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности органами следствия ОВД Камешковского района Владимирской области.

В обоснование исковых требований указал, что согласно приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 04 декабря 2000 года он был оправдан по ст. 162 ч.3 п.»а,в» УК РФ, вследствие чего, по его мнению, уголовное преследование по данному обвинению является незаконным. Указывает, что в связи с этим ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильных переживаниях и перенесенном психологическом стрессе.

Истец ФИО8 в судебном заседании не присутствовал, в настоящее время содержится в ФБУ Следственный изолятор № 1, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей и отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел. ФИО8 судом было направлено письмо с разъяснением его прав и обязанностей, в том числе право на ведение дела через представителя и право на направление в суд обоснования своей позиции по делу, на представление доказательств в подтверждение своих требований.

Суд полагает, что при подготовке дела к слушанию судом были соблюдены гражданско-процессуальные права истца.

Судом на основании изложенного вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО8.

Представитель ОВД по Камешковскому району Владимирской области ФИО5 иск не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для компенсации ФИО8 морального вреда. За ФИО8 не признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ст. 162 УК РФ, он был осужден за совершение преступных действий, в совершении которых он обвинялся на следствии, однако эти действия охватывались составом вымогательства, за совершение которого он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Кроме этого, представитель ОВД по Камешковскому району полагал ОВД ненадлежащим ответчиком.

Представитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является представителем казны Российской Федерации, к которой истцом предъявлены исковые требования.

ФИО6, представляя также интересы Министерства финансов РФ, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика определением от 28 декабря 2010 года, иск к Министерству финансов РФ не признала, полагая его необоснованным. Указала, что в данном случае отсутствуют основания возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации, не доказано причинение истцу морального вреда в результате предъявления ему обвинения по ч.3 ст. 162 УК РФ. Как указано в приговоре, по ст. 162 ч.3 п.п. а,в» УК РФ он был оправдан, так как его преступные действия охватываются составом вымогательства. Обвинение по ст. 162 ч.3 п.п. «а,в» УК РФ является излишне вмененным. За истцом в установленном законом порядке не признано право на реабилитацию. Считает также Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком в силу норм ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой ответственность в данном случае должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности- Министерство внутренних дел РФ.

Представитель третьего лица- прокуратуры Владимирской области ФИО7 полагал исковые требования ФИО8 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что оправдание ФИО8 по ст. 162 ч.3 УК РФ и исключение из его обвинения ст. 35 ч.3 и совершение вымогательства неоднократно не дает ему право на реабилитацию, поскольку совокупность действий, за совершение которых он был признан виновным, охватывалась ст. 163 ч.3 п. «в» УК РФ, по которой он был признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет. Статья 163 ч.3 УК РФ ФИО8 была вменена излишне. В связи с чем просит суд учесть конкретные обстоятельства дела.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела № Камешковского районного суда Владимирской области по обвинению ФИО1 по ст.ст. 35 ч.3, 163 ч.3 п.п. «а», «в», 162 ч.3 п.п. «а», «в» УК РФ, 213 ч.2 п. «а», ФИО8 по ст.ст. 35 ч.3, 163 ч.3 п.п. «а», «в», 213 ч.2 п. «а», 162 ч.3 п.п. «а», «в» УК РФ, ФИО2 по ст.ст. 35 ч.3, 213 ч.2 п. «а», 163 ч.3 п.п. «а», «в», 162 ч.3 п.п.»а», «в» УК РФ, ФИО2 по ст.ст. 35 ч.3, 163 ч.3 п. «а» УК РФ, ФИО3 по ст.ст. 35 ч.3, 163 ч.3 п.»а» УК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что приговором Камешковского районного суда Владимирской области от «04» декабря 2000 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2001 года, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч.2 п.»а», 163 ч.3 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ 2 года лишения свободы, по ст. 163 ч.3 п. «в» УК РФ- 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества. В силу ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО8 определено путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества. Этим же приговором ФИО8 был оправдан по ст. 162 ч.3 п.п. «а», «в» УК РФ. ( л.д. 4-15). Из его обвинения было исключено обвинение по ст. 35 ч.3 УК РФ и квалифицирующий признак неоднократности.

Заявляя настоящий иск, ФИО8 полагает незаконным свое привлечение к уголовной ответственности по ст. 162 ч.3 п.п. «а», «в», по ст. 35 ч.3 УК РФ и считает, что в связи с этим имеет право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Между тем, суд полагает указанные доводы истца ФИО8 не основанными на законе и на совокупности собранных по делу доказательств.

Так, предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на устранение последствий морального вреда при уголовном преследовании лица возможно в случае возникновения права на реабилитацию.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ рассмотрение вопроса о признании права на реабилитацию предусмотрено в уголовно-процессуальном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за ФИО8 в установленном законом порядке признано право на реабилитацию в связи с оправданием его по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ и в связи с исключением из обвинения двух квалифицирующим признаков.

Согласно ст.ст. 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения,- оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О и от 18 июля № 279- О, в статьей 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены вышеуказанные судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК РФ,- в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, оснований для взыскания ФИО8 денежной компенсации морального вреда суд не усматривает. Суд считает, что ему не причинено вреда в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, по обвинению по ст. 35 ч.3 УК РФ совершение преступлений организованной группой и по обвинению в совершении вымогательства с квалифицирующим признаком неоднократности.

Как установлено судом, 26 июля 2000 года зам. начальника СО при Камешковском РОВД ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ.

26 июля 2000 года ФИО8 был задержан по подозрению в совершении вымогательства денег у ФИО4

28 июля 2000 года ФИО8 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п.»в» УК РФ по факту совершения вымогательства в отношении ФИО4

Постановлением от 28 июля 2000 года в отношении ФИО8, обвиняемого по п.»в» ч.3 ст. 162 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 октября 2000 года ФИО8 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч.2 п.»а», 35 ч.3 УК РФ; 163 ч.3 п. «а», 35 ч.3 УК РФ; 35 ч.3, 163 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 35 ч.3, 163 ч.3 п.»а» УК РФ; ст.35 ч.3, 162 ч.3 п.п. «а», «в» УК РФ; ст.35 ч.3 и 163 ч.3 п. «а», «в» УК РФ. 26 октября 2000 года по уголовному делу, в том числе по обвинению ФИО8 в совершении указанных преступлений, было утверждено обвинительное заключение и дело было направлено в суд.

Таким образом, с учетом задержания ФИО8 и содержания под стражей в связи с совершением вымогательства денег у ФИО4, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за которое он в последующем был осужден к лишению свободы, ему не причинено вреда в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, в связи с обвинением по ст. 35 ч.3 УК РФ и по признаку совершения вымогательства неоднократно, исключенных судом из обвинения. Как указано в приговоре суда, действия ФИО8, за которые он признан виновным, охватываются составом вымогательства.

Факт причинения морального вреда вследствие изложенных выше обстоятельств истцом ФИО8 сам по себе также не доказан. Между тем, бремя доказывания согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ возложено на него.

С учетом изложенного, права на возмещение морального вреда, по мнению суда, ФИО8 не имеет.

Кроме этого, ФИО8 в иске к ОВД по Камешковскому району Владимирской области и Управлению Федерального казначейства по Владимирской области следует отказать, как к ненадлежащим ответчикам, так как они не являются органами, выступающими от имени казны РФ при возмещении вреда за ее счет.

Доводы же представителя Министерства финансов РФ о применении к настоящим правоотношениям ст. 158 Бюджетного кодекса РФ суд полагает несостоятельными.

Таким образом, иск ФИО8 является необоснованным ко всем заявленным ответчикам по изложенным выше основаниям. В иске ему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО8 в иске к Отделу внутренних дел по Камешковскому району Владимирской области, Управлению Федерального казначейства по Владимирской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий.Судья: И.С. Рассадкина