Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Менделеево- Сервис» к Мишину Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств,-

установил:

ООО «Менделеево- Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Мишину А.А. о взыскании денежных средств, сообщив, что в период с 09 января 2008 года по 14 апреля 2010 года последний работал в ООО «Менделеево- Сервис» в должности юрисконсульта и за время работы из кассы организации получил под отчет на хозяйственные нужды следующие денежные средства:

-15000 рублей (расчетный кассовый ордер № 75 от 29 июня 2009 года);

-6560 рублей (расчетный кассовый ордер № 76 от 30 июня 2009 года);

-8440 рублей (расчетный кассовый ордер № 79 от 06 июля 2009 года).

Всего им на хозяйственные нужды под отчет было получено 30000 рублей, денежные средства в кассу возвращены не были, отчет об их расходовании не предоставлен, а следовательно у Мишина А.А. возникло обязательство по возврату указанных денежных средств. С момента получения денежных средств под отчет прошло около 15 месяцев и это разумный срок для предоставления отчета или возврата денежных средств. ООО «Менделеево- Сервис» неоднократно предлагало ответчику исполнить данное обязательство, однако оно до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель ООО «Менделеево- Сервис» уточнила исковые требования и просила взыскать с Мишина А.А. полученные под отчет денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1420 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. Сообщила, что Мишин А.А. был уволен из ООО «Менделеево- Сервис» по собственному желанию 14 апреля 2010 года. Кроме того, подтвердила, что в ООО «Менделеево- Сервис» отсутствует приказ, устанавливающий порядок выдачи и списания подотчетных сумм, а с Мишиным А.А. договор о полной материальной ответственности не заключался. По какой причине в отношении Мишина А.А. не была проведена служебная проверка за то, что он своевременно не отчитался за полученные под отчет денежные средства она не знает. Для каких конкретно целей выдавались указанные денежные средства и что это за хознужды она пояснить не может. По существующему в ООО «Менделеево- Сервис» порядку, Мишин А.А. должен был сдать приобретенный на подотчетные деньги материальные ценности на склад, после чего, подготовленная кладовщиком накладная сдается в бухгалтерию, где и оформляется финансовый отчет. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд не истек, т.к. с аналогичным исковым заявлением ООО «Менделеево- Сервис» обращалось в суд 12 июля 2010 года, однако определением мирового судьи от 05 августа 2010 года оно было возвращено. Определение мирового судьи о возврате искового заявления не обжаловалось.

Мишин А.А. и его представитель иск не признали, представили письменный отзыв, которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, недоказанностью и необоснованностью. Они пояснили, что работая в ООО «Менделеево- Сервис» Мишин А.А. периодически получал под отчет денежные средства для приобретения различных хозяйственных и строительных товаров на нужды организации, т.к. у него имелась в распоряжении автомашина и он мог их быстро приобрести и доставить по месту назначения. Подтвердили, что в представленных расходных кассовых ордерах стоит подпись Мишина А.А. и служебные записки подписаны также им, однако, денежную сумму в размере 30000 рублей он получил единовременно до составления указанных документов и отчитался за нее в тот же день. Представленные служебные записки и расходные кассовые ордера были изготовлены в один день по просьбе работников бухгалтерии, что подтверждается и тем, что паспортные данные, указанные в расходных кассовых ордерах не соответствуют паспортным данным Мишина А.А. Если бы он не отчитался за указанные денежные средства, выданные ему под отчет с 29 июня по 06 июля 2009 года, то была бы проведена служебная проверка и по ее результатам денежные средства были бы удержаны с его заработной платы, однако ни каких удержаний не было и проверок для установления размера и причин причиненного истцу ущерба не проводилось.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показала, что работала в ООО «Менделеево- Сервис» кладовщиком и делала отчеты по материальным ценностям, которые сдавались на склад. Сдавал ли Мишин А.А. на склад какие либо материальные ценности, приобретенные на подотчетные деньги, она не помнит. По установленному в ООО «Менделеево- Сервис» порядку отчетности, все приобретенные ценности с чеками сдавались на склад, после чего регистрировались кладовщиком, который подготавливал соответствующий отчет и направлял его в бухгалтерию.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 238, 247 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно представленным ООО «Менделеево- Сервис» расходным кассовым ордерам (л.д. 3, 5, 7) Мишин А.А. 29 июня, 30 июня и 06 июля 2009 года получил на хозяйственные нужды денежные средства в размере 15000 рублей, 6560 рублей и 8440 рублей. Представитель ООО «Менделеево- Сервис» настаивает на том, что за подотчетные денежные средства до настоящего времени Мишин А.А. не отчитался и полученные денежные средства не возвратил, при этом последний материально ответственным лицом не являлся и приказ, устанавливающий порядок выдачи и списания подотчетных сумм, в котором определен перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет, срок, на который выдаются подотчетные суммы и порядок представления и утверждения авансовых отчетов отсутствовал. Проверки для установления размера причиненного Мишиным А.А. ущерба и причин его возникновения ООО «Менделеево- Сервис» не проводились.

В судебном заседании осмотрены представленные представителем ООО «Менделеево- Сервис» наряд- авансовые отчеты 2009- 2010 год, наряд- касса январь- июнь 2009 год, наряд- касса июль- ноябрь 2009 года. Представленные наряды на момент осмотра не прошиты, не пронумерованы и не имеют описи находящихся в них документов. Принимая во внимание ненадлежащее оформление и хранение первичных учетных бухгалтерских документов, суд критически относится к представленным документам бухгалтерского учета.

На основании ст.ст. 191, 195, 197, 199, 205 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года № 40, подотчетное лицо обязано отчитаться об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы. Кроме того, выдача наличных денежных средств в под отчет производится при условии полного расчета конкретного под отчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Принимая во внимание положения п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации суд отвергает доводы истца о том, что ответчик имеет задолженность по подотчетным суммам за период с 29 июня по 06 июля 2009 года, т.к. бухгалтерия ООО «Менделеево- Сервис» не имела права выдавать Мишину А.А. наличные денежные средства под отчет в случае непредставления последним отчета об израсходованных ранее суммах и окончательного расчета по ним. Кроме того, выявленные судом нарушения установленного Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации бухгалтерией ООО «Менделеево- Сервис», ненадлежащее оформления и хранения первичных учетных бухгалтерских документов, установленный работодателем порядок отчетности согласно которому все приобретенные ценности с чеками сдаются на склад, после чего регистрируются кладовщиком и направляются в бухгалтерию, по мнению суда на Мишина А.А. не может быть возложена ответственность по возмещению указанного истцом материального ущерба, т.к. допустимых доказательств, причинения ответчиком материального ущерба суду не представлено.

Кроме того, показаниями представителя ООО «Менделеево- Сервис» установлено, что Мишин А.А. не являлся материально ответственным лицом и на предприятии отсутствовал приказ, устанавливающий порядок выдачи и списания подотчетных сумм, в котором определен перечень лиц, имеющих право получать денежные средства под отчет, срок, на который выдаются подотчетные суммы и порядок представления и утверждения авансовых отчетов. Принимая во внимание Письмо ФНС России от 24 января 2005 года № 04-1-02/704 согласно которому, в случаях, когда срок возврата подотчетных сумм и предоставления авансового отчета организацией не установлен, расчеты с подотчетным лицом должны быть осуществлены в пределах одного рабочего дня с момента их выдачи, суд приходит к выводу о том, что Мишин А.А., в случае получения подотчетных денежных сумм был обязан отчитаться об их использовании в течении трех рабочих дней после исполнения поручения, для которого были получены денежные средства, т.е. днем обнаружения ущерба, в соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации следует считать третий рабочий день. Обязанность контроля за своевременность предоставления отчетов о расходовании денежных средств и выявления факта недостачи возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании денежных сумм, полученных под отчет в период с 29 июня по 06 июля 2009 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 09 июля 2010 года, т.е. до обращения ООО «Менделеево- Сервис» в суд. Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, суд считает необходимым отказать ООО «Менделеево- Сервис» в иске и в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска ООО «Менделеево- Сервис» к Мишину Андрею Анатольевичу о взыскании денежных средств- отказать.

В течение 10 дней, после составления мотивированного решения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья А.В. Кирсанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Кирсанов