Гражданский кодекс часть 1

3 июня 2013 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., с участием помощника прокурора Кобзарь Н.Д., при секретаре Пирожковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным приказ о дисциплинарном взыскании, указав, что работал в УФССП России по Приморскому краю в должности судебного пристава по ОУПДС с 21.01.2002 года. 01.04.2013 года ответчик издал приказ № 256-О о применении в отношении него дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение- увольнение в связи с утратой доверия и издал приказ № 469-К о его увольнении. Считает, что изданные приказы являются незаконными и подлежат отмене. Указал, что перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, между тем, служебная проверка в отношении него не проводилась.

Просит признать незаконным и отменить приказ УФССП России по Приморскому краю № 256-О от 01.04.2013 года « О применении к ФИО1- судебному приставу по ОУПДС дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение», признать незаконным и отменить приказ УФССП России по Приморскому краю № 469-К от 01.04.2013 года «Об увольнении ФИО1», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным и отменить приказ УФССП России по Приморскому краю № 256-О от 01.04.2013 года « О применении к ФИО1- судебному приставу по ОУПДС дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение», признать незаконным и отменить приказ УФССП России по Приморскому краю № 469-К от 01.04.2013 года «Об увольнении ФИО1», признать увольнение ФИО1 незаконным, признать, что по вине представителя нанимателя и его противозаконных действий в связи с увольнением истец находится в вынужденном прогуле, обязать представителя нанимателя восстановить его на работе в должности судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Приморскому краю, обязать ответчика оплатить ему время вынужденного прогула, обязать ответчика исключить запись из трудовой книжки за № 26 от 01.04.2013 года как незаконную, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований. В обоснование исковых требований указал, что увольнение является незаконным, поскольку в отношении него не проводилась служебная проверка, сведения о доходах он подавал в 2009 и в 2010 годах, объяснительную у него не истребовали, дисциплинарное взыскание применено к нему с нарушением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указал, что незаконно уволен, поскольку в день увольнения находился на больничном. Ходатайствовал о восстановлении процессуального срока обращения в суд по исковым требованиям о восстановлении на работе. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель УФССП России по Приморскому краю возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд по исковым требованиям о восстановлении на работе. Указала, что процедура увольнения истца с работы ответчиком не нарушена. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в УФССП России по Приморскому краю 21.01.2002 согласно приказа от 21.10.2002 № 23-К, а в занимаемой должности судебного пристава по ОУПДС в отделе судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю с 18.10.2010 согласно приказа от 18.10.2010 № 1065-К. Имеет дисциплинарные взыскания на основании приказов от 22.02.2013 № 136-0, от 12.03.2013 № 190-О, от 12.03.2013 № 191-0.

Согласно приказа от 01.04.2013 № 256 - О «О применении к ФИО1, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, взыскания за коррупционное правонарушение» издан приказ от 01.04.2013 № 469 - К «Об увольнении ФИО1» на основании которого, с ним был расторгнут служебный контракт, и он был освобождён от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен 01.04.2013 с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему за несоблюдение ограничений и запретов требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральными законами по п. 1.1. ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы ФИО1 о том, что проверка по факту о непредставлении сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги ФИО2 не проводилась, т.к. распоряжение от 27.02.2013 № 17-Р "О проведении проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС ФИО1» не соответствует требованиям проведения служебной проверки в ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Инструкции об организации служебных проверок в территориальных органах ФССП России, утвержденной приказом ФССП России от 20.09.2010 №427, суд считает необоснованными.

Обязанность представления государственным гражданским служащим представителю нанимателя сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи установлена ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст.ст. 15, 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Непредставление гражданским служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление, заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы в связи с утратой доверия согласно п.п. 2 ч.1 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

При этом, порядок и сроки проведения проверки за совершение коррупционных правонарушений установлены ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В ходе проведения проверки установлено, что должность судебного пристава по ОУПДС, замещаемая ФИО1, включена в Перечень должностей, утвержденных приказом ФССП России от 22.03.2010 № 150 «Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В соответствии с распоряжением УФССП России по Приморскому краю от 27.02.2013 № 17-Р проведена проверка в отношении ФИО1 за совершение коррупционных правонарушений по фактам, изложенным в служебной записке от 29.01.2013 № 1264 начальника отдела государственной службы и кадров ФИО3 и служебной записке от 26.02.2013 № 04/1650 начальника отдела противодействия коррупции ФИО4

Так, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 на основании распоряжения от 03.02.2011 №, 3-Р «О предоставлении федеральными государственными гражданскими служащими УФССП России по Приморскому краю сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» в своей справке о доходах супруги за 2010 год, представленной от 11.04.2011г.,сообщил, что основным местом работы супруги является КГБОУ СПО «Владивостокский гидрометеорологический техникум», а в строке 1 доход по основному месту работы и строке 8 итог дохода за отчетный период в разделе 1сведений о доходах поставил «нет», то есть сообщил об отсутствии дохода супруги в 2010 году.
Однако, как установлено в ходе проверки, в 2010 году ФИО2 получен доход по основному месту работа в КГБОУ СПО «Владивостокский гидрометеорологический техникум» в размере 77 483,37 рублей согласно справке о доходах физического лица за 2010 год от 05.02.2013 № 244, полученной из КГБОУ СПО «Владивостокский гидрометеорологический техникум» по запросу УФССП России по Приморскому краю от 01.02.2013 № 12/04/1778.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 на основании распоряжения от 30.01.2012 № 4-Р «О предоставлении федеральными государственными гражданскими служащими УФССП России по Приморскому краю сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» в своей справке о доходах супруги за 2011 год, представленной от 18.04.2012г., сообщил, что основным местом работы супруги является КГБОУ СПО «Владивостокский гидрометеорологический техникум», а в строке 1 доход по основному месту работы и строке 8 итог дохода за отчетный период в разделе 1 сведений о доходах поставил «нет», то есть сообщил об отсутствии дохода супруги в 2011 году.

Однако, за 7 месяцев 2011 года ФИО2 получен доход по месту работы в КГБОУ СПО «Владивостокский гидрометеорологический техникум» в размере 92 794,84 рублей согласно справке о доходах физического лица за 2011 год от 05.02.2013 № 4, полученной из КГБОУ СПО «Владивостокский гидрометеорологический техникум» по запросу УФССП России по Приморскому краю от 14.02.2013 № 12/04/2868.

Кроме того, указанные ФИО1 в справке о доходе супруги сведения за 2011 год не содержат информации о месте её работы в ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» в декабре 2011 года, которое являлось основным местом ее работы и полученного в нём дохода в размере 9 493,82 рублей, согласно справки о доходах физического лица за 2011 год от 06.02.2013 № 75, полученной по запросу УФССП России по Приморскому краю от 07.02.2013 № 33-0702-081778.

Таким образом, проверкой установлено, что судебным приставом по ОУПД ФИО1 не представлены представителю нанимателя достоверные сведения о доходах его супруги ФИО2 за 2010 и 2011 годы, а также не предоставлены достоверные и полные сведения об основном месте работы и занимаемой должности его супруги в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его супруги за 2011 год.

ФИО1 была предоставлена объяснительная 15.03.2013 г. после выхода его с больничного о том, что сотрудник отдела гос.службы и кадров ФИО5 при принятии его справок о доходах сказала, что если он не знает сумму дохода своей супруги, то должен указать, что у неё дохода нет.

Между тем, ФИО5 в своей объяснительной от 18.03.2013указала, что ею дано разъяснение ФИО1 о том, что если супруга работает, но дохода у неё нет, то ему необходимо к справке о доходе приложить своё объяснение о причине неуказания её дохода, но ФИО1 этого не сделал.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 в установленный законом срок не были дополнительно представлены уточнения о доходах его супруги, поскольку срок подачи справок о доходе установлен до 30 апреля, согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», но закон допускает уточнение указанных в них сведений предоставить еще в течение 3 месяцев после 30 апреля согласно п. 8 "Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", утверждённого Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера".

Принимая во внимание результаты установленные в ходе проведения проверки, учитывая тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, руководствуясь ст.ст. 59.1 - 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в заключении по проведению проверки в отношении ФИО1 от 06.03.2013 установлено, что судебный пристав - исполнитель ФИО1, являясь государственным гражданским служащим, на которого возложена обязанность предоставления представителю нанимателя сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи, нарушил требования п.п. 9 ч. 1 ст. 15, ч. 1 и п.п. 6.1 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», п. 3.1 своего должностного регламента, утвержденного руководителем Управления -главным судебным приставом ФИО6 18.10.2010 и п. 3.1 своего должностного регламента, утвержденного и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава ФИО7 01.09.2011.

Взыскание, предусмотренное ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов.

При этом, взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

По фактам, изложенным в служебной записке от 29.01.2013 № 1264 начальника отдела государственной службы и кадров ФИО3. и служебной записке от 26.02.2013 № 04/1650 начальника отдела противодействия коррупции ФИО4 издано распоряжение УФССП России по Приморскому краю от 27.02.2013 № 17-Р о проведении проверки в отношении ФИО1 за совершение коррупционных правонарушений.

Проверка по фактам совершения коррупционных правонарушений проводилась отделом противодействия коррупции с 27.02.2013 по 06.03.2013. Заключение по результатам проверки утверждено руководителем Управления -главным судебным приставом Приморского края С. А. Перезвой 06.03.2013.

ФИО1 с 08.01.2013 по 09.02.2013 находился на листке временной нетрудоспособности.

ФИО1 была предоставлена объяснительная 15.03.2013 после выхода его с больничного листа.

В заключении по результатам проведения проверки за совершение коррупционного правонарушения от 06.03.2013 правомерно установлено, что срок для применения взыскания, предусмотренного ст. 59.2, не истек согласно ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании служебной записки и.о. начальника отдела противодействия коррупции от 20.03.2013 № 04/1963 о докладе по результатам проверки был издан приказ от 01.04.2013 № 256 - О применении взыскания к ФИО1 за коррупционное правонарушение и приказ об увольнении ФИО1 от 01.04.2013 №469 -К.

Согласно ч. 1 ст. 59.3 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные ст. 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

На основании служебной записки и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны И.Е. Когай от 20.03.2013 № 04/1963 на имя руководителя Управления - главного судебного пристава Приморского края С. А. Перезвы было сообщено о результатах проведённой проверки по факту непредоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги ФИО1 был издан приказ от 01.04.2013 № 256 - О «О применении к ФИО1, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов взыскания за коррупционное правонарушение» и приказ от 01.04.2013 № 469-К «Об увольнении ФИО1», в соответствии с которым с судебным приставом по ОУПДС отдела судебных приставов по Первомайскому район Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО1 был расторгнут служебный контракт от 31.05.2007 и он был освобождён от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен 01.04.2013 с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции федеральными законами по п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы ФИО1 о несвоевременном ознакомлении его с приказом от 01.04.2013 № 256 - О «О применении к ФИО1, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, взыскания за коррупционное правонарушение» и приказом от 01.04.2013 № 469-К «Об увольнении ФИО1», а также несвоевременной выдачи трудовой книжки являются необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, отказался знакомиться с приказом о применении взыскания за коррупционное правонарушение от 01.04.2013 № 256 - О, приказом об увольнении от 01.04.2013 № 469 - К и от получения трудовой книжки в день увольнения 01.04.2013, данное обстоятельство подтверждается актом от 01.04.2013 года. ФИО1 ушёл с работы до окончания рабочего дня согласно составленному акту от 01.04.2013 и письменными объяснениями судебных приставов по ОУПДС отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Васильева Д.В. и ФИО8 от 01.04.2013 года.

В силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ если в день увольнения выдать трудовую книжку оказалось невозможно, то работодатель обязан направить бывшему работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно направил ФИО1 письмо от 01.04.2013 № 12/03/6543 с направлением копий приказов от 01.04.2013 № 256 - О и от 01.04.2013 № 469 - К, а также уведомление от 01.04.2013 № 12/03/6543 о необходимости получения трудовой книжки, указав о необходимости явиться в отдел госслужбы и кадров для ознакомления с приказами, получением трудовой книжки, сдачи служебного удостоверения, а также указал, что в случае невозможности явиться за получением трудовой книжки сообщить адрес, по которому необходимо выслать трудовую книжку. Письмо отправлено 01.04.2013, соответственно с этой даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

ФИО1 корреспонденция от 01.04.2013 № 12/03/6543, № 12/03/6543 не получена согласно почтовой карточке уведомления в связи с истечением срока хранения от 06.05.2013 г.

ФИО1 ознакомлен с приказами об увольнении под личную роспись 04.04.2013 г. и трудовая книжка получена ФИО1 согласно личной подписи в журнале учёта движения трудовых книжек.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 ознакомлен с приказом о применении взыскания за коррупционное правонарушение от 01.04.2013 № 256 - О и приказом об увольнении от 01.04.2013 № 469 - К под личную роспись 04.04.2013 г.. и трудовая книжка получена ФИО1 согласно личной подписи в журнале учёта движения трудовых книжек.

Учитывая, что ФИО1 написал ходатайство «Об уточнении исковых требований» от 15.05.2013 и от 23.05.3013 в дополнение к своим исковым требованиям о признании незаконными и отмене приказа от 01.04.2013 № 256 - О «О применении к ФИО1, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, взыскания за коррупционное правонарушение» и приказа от 01.04.2013 № 469-К «Об увольнении ФИО1» и просил суд восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, отменить запись в трудовой книжке об увольнении, которые предоставил в судебном заседание 23.05.2013 г., т.е. спустя месячный срок после ознакомления с приказом о Применении взыскания за коррупционное правонарушение от 01.04.2013 № 256 - О и с приказом об увольнении от 01.04.2013 № 469 - К, тем самым пропустил без уважительных причин установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотренный месячный срок обращения в суд по исковым требованиям о восстановлении на работе.

При этом, ФИО1 не предоставлены суду доказательств того, что он пропустил месячный срок для обращения в суд по исковому требованию о восстановлении на работе по уважительным причинам.

В обоснование исковых требований о восстановлении на работе истец ссылается также на то обстоятельство, что в день увольнения находился на больничном листе.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ФИО1 и подтверждается актами, представленными ответчиком, то обстоятельство, что ФИО1 находился на рабочем месте 01.04.2013 года, на предложение ответчика ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отказался и покинул рабочее место. Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При этом, представитель ответчика пояснил суду, что ФИО1 не уведомил ответчика о том, что с 01.04.2013 года находится на больничном листе. Суд считает, что ФИО1 допущено злоупотребление правом, поскольку об открытии листка нетрудоспособности 1 апреля 2013 года он не сообщил ответчику. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Приморскому краю о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10 июня 2013 года.

Председательствующий Елагина Н.И.