Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбросик Светланы Сергеевны к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Евразия-Юг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Евразия-Юг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 06.03.2014 г. по договору купли-продажи № 029/14 он приобрел в «Форд-Омск» автомобиль марки Ford Explorer 2014 г. выпуска ПТС 16 НТ № 907530, который был передан 20 мая 2014 г. Срок гарантии 3 года согласно данным автосервиса «Форд-Омск» заканчивается 31.05.2017 г. В период гарантийного срока в декабре 2016 г. у автомобиля вышел из строя гидроусилитель, автомобиль эксплуатировался в г. Новый Уренгой, ближайший официальный дилер находится 750 км. в г. Сургуте. 14.12.2016 г. адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» направлено по средством электронной почты письмо в части дачи разъяснений как действовать в данной ситуации. Представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» указал на необходимость обращения к ближайшему официальному дилеру. 20.01.2017 г. супруг истца обратился в ООО «Сибкар Сервис», где была проведена диагностика автомобиля, был демонтирован модуль управления рулевым механизмом, аккумулятор был дозаряжен и сняты ошибки с бортового компьютера. В дальнейшем рекомендовано осуществлять эксплуатацию автомобиля. 18.05.2017 г. муж истца приехал на плановое техническое обслуживание в автоцентр «Форд-Омск», при осмотре были обнаружены дефекты рулевой рейка в виде ржавчины, скрипа и скрежета при повороте руля в связи с паданием воды в пыльник, рекомендована его замена. 18.05.2017 г. направлено электронное письмо в ООО «Форд Соллерс Холдинг», в ответе рекомендовано обратиться к официальному дилеру ООО «Евразия – Юг». 19.05.2017 г. при обращении в ООО «Евразия-Юг» в замене рулевой рейки по гарантии было отказано в виду того, что замена рулевой тяги осуществлялась не официального дилера. Поалеет, что гарантия распространяется по договору-купли продажи, ООО «Сибкар Сервис» в г. Сургуте причины неисправности рулевой рейки обнаружены не были. В дальнейшем в целях определения причин неисправности рулевой рейки истец обратился в Омская ЛСЭ. Согласно акту экспертного исследования от 08.06.2017 г. № 1298/4-6 следует, что имеются дефекты в виде коррозии рабочей поверхности винтовой рейки рулевого механизма, коррозии шара и стержня рулевой тяги. Неисправность заключается в не герметичности защитных чехлов в местах их присоединения в процессе эксплуатации, неисправность носит производственный характер. Эксплуатация автомобиля при данной неисправности запрещается. В адрес ответчиков были направлены претензий, ответа не получено. Просит обязать ООО «Евразия-Юг» произвести замену рулевой рейки автомобиля арки Ford Explorer 2014 г. выпуска ПТС 16 НТ № 907530 арки Ford Explorer 2014 г. выпуска ПТС 16 НТ № 907530, взыскать солидарно с ответчиков 9 016 руб. за работы по замене рулевой тяги, расходы на проведение экспертного исследования 7730 руб., неустойку 1 268 400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части взыскания неустойки за период с 19.05.2017 г. по 02.10.2017 г. в размере 180 735,88 руб.

В судебном заседании истец Амбросик С.С. участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее суду пояснила, что автомобиль был приобретён в 2014 г. В декабре 2016 г. на табло высветился знак неисправность рулевого управления. Муж начал переговоры с компанией Форд, поехал в г. Сургут в январе 2017 г. к официальному дилеру «Сибкар». На бортовом компьютере убрали данную ошибку, супруг вернулся на машине. В последствии ошибка на компьютере появилась повторно. Они обращались в «Евразия-Юг», проходили техосомтр была выявлена ржавчина на рулевой рейке. 19 мая 2017 г. при обращении в «Евразия-Юг» отказали в гарантийном обслуживании.

Представитель истца Амбросик В.В. в судебном заседании участия не принимал, ранее суду пояснил, что в декабре 2016 г. выявлена неисправность рулевой рейки, обратился на СТО Сибкар, где была проведена диагностика. Он вел переписку с «Форд Соллерс», в конечном итоге записался в «Сибкар», были устранены ошибки в компьютере машины. По приезду в Омск загнал машину в «Форд Омск» поменять масло, обращался туда поскольку у них приобретал автомобиль. При диагностике ему сказали, что разбиты подшипники и одна из рулевых тяг. Они только оригинальные идут на машину. При замене рулевой тяги ему показали, что она вся ржавая. До 31 мая 2017 г. он мог обратиться в «Евразия-Юг». Созвонился с ними 18 мая, после чего к мастеру на 11-00 записался. Подъехали в «Евразия-Юг» с супругой и ребенком подъехали. Там общался с мастером по приемке, он забрал документы на оформление. И звонил инспектору по гарантии, ему сказали, что не подлежит замене по гарантии. Поскольку не достигнуто было решение по замене, он обратился в «Форд Соллерс» и общался с юристом. В целях определения причин неисправности пригласил за 4 дня до проведения экспертизы, никто не приехал. Вода и ржавчина были на рейке.

Представитель истца Тверский А.Е. суду пояснил, что требования заявлены истцом обоснованно, гарантия на данный автомобиль предусматривает три года, вместо двух как указано в сервисной книжке. Данная информация размещена на официальном сайте компании «Форд Соллерс Холдинг», касается автомобилей проданных после 01.09.2013 г. Полагает, что результаты проведенной судебной экспертизы не дают полного ответа в причинах неисправности рулевой рейки, считает, что это производственная неисправность, которую должен устранить ООО «Евразия-Юг».

Представитель ответчика ООО «Евразия-Юг» Пискунова О.С. по доверенности заявленные требования не признала суду пояснила, что гарантийный срок истек, на осмотр транспортное средство не предъявлялось, автомобиль приобретался не у официального дилера компании, а у ИП Моисеева А.Т. Документов подтверждающих факт наличия в автомобиле производственного недостатка не представлено. По результатам проведенной судебной авто-технической экспертизы установлен факт наличия коррозии штока рулевой рейки., причина которой является попадание влаги. Производственных дефектов рулевой рейки ухудшающих ее герметичность не имеется. Недостаток рулевой рейки носит эксплуатационный характер при этом выявлены причины проникновения влаги. Полагает, что выводы эксперта являются объективными, содержат полное описание проведенного исследования. Суду дополнительно пояснила, что присутствовали при осмотре автомобиля истца, а так же при его обкатке в экспертом. ООО «Евразия-Юг» является уполномоченным дилером автомобилей марки Форд на основании дилерского договора от 21.06.2016 г. заключенного с ООО «Форд Соллерс Холдинг». ИП Моисеев А.Т. не был дилером компании. В Омске официальным дилером до декабря 2016 г. являлся ООО «Сибирь Авто». Считает, что поскольку автомобиль не приобретался в их компании, требования закона о защите прав потребителей на них не распространяются. Требования покупателя связанные с недостатком товара должны быть направлены к лицу, продавшему автомобиль. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЛООО «Форд Соллерс Холдинг» Иванкова Е.А. (по доверенности) исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом были нарушены требования гарантийного приложения к договору купли-продажи № 029/14 от 06.03.2014 г. Причины возникновения недостатка является эксплуатация автомобиля с повреждённым чехлом рулевой рейки. В автомобиле должны использоваться только оригинальные/рекомендованные запчасти и эксплуатационные жидкости Ford, что прописано в п. 4 гарантийного приложения. В заключении эксперта отмечено, что для фиксации защитных чехлов штока рулевой рейки к корпусу рейки применены «червячные» хомуты, которые не предусмотрены заводом-изготовителем. Работы по замене правой рулевой тяги осуществлялись ИП Моисеевым Д.А., что так же является нарушением гарантийного приложения.

Третье лицо ООО «Сибкар Сервис» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ИП Моисеева А.Т. Попелышев В.В. (по доверенности) пояснил суду, что автомобиль приобретался по договору купли-продажи у ИП Моисеева А.Т. Официальным дилером в Омске компании Форд было ООО «Сибирь Авто» с 2009 г. по декабрь 2016 г. гарантии по договору купли-продажи составлял 2 года.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1 ст. 4 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей"

06.03.2014 г. заключен договор купли-продажи автомобиля между ИП Моисеевым А.Т. и Амбросик С.С. по условиям договора предметом является автомобиль Ford Explorer комплектация Limited АКПП-6 (л.д. 10-11). Подписан акт приема-передачи к данному договору. Приложением к договору следует гарантийное приложение (л.д. 13)

По условиям данного гарантийного приложения гарантия на автомобиль Ford Explorer составляет два года без ограничения пробега. На автомобиль предоставляется следующая гарантия при условии его использования с соблюдением установленных правил указанных в «Руководстве по эксплуатации», а так же своевременного прохождения технического обслуживания по правилам установленным компанией Ford, что должно быть подтверждено соответствующими отметками официального дилера компании Ford в гарантийной книжке на автомобиль (п.1.5.) Интервалы технического обслуживания определены п.2.2. гарантийного приложения каждые 12 месяцев или 15 000 км. в не зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно представленной сервисной книжки на автомобиль Ford Explorer

Первый технический осмотр проведён 05.01.2015 г., пробег составил 8 267 на Омск-Форд. Следующее техническое обслуживание указано 23 267, 05.01.2016 г.

Гарантийный сертификат выдан 20.05.2014 г. автоцентром Форд-Омск.

Таким образом, гарантийный срок был предоставлен не ООО «Форд-Соллерс Холдинг» и не ООО «Евразия-Юг», а ИП Моисеевым А.Т. по договору купли-продажи. Гарантийный срок начал течь с 20 мая 2014 г. со дня передачи автомобиля.

Истец ознакомлен с гарантией, о чем указано в гарантийном сертификате дословно по тесту «дилер-продавец» разъяснил мне сроки действия и условия гарантии, а также требования к техническому обслуживанию для сохранения гарантии, предусмотренные для данного автомобиля. Настоящим удостоверяю, что получил данную «Сервисную книжку» и ознакомился со сроками действия и условиями гарантии, а также требованиями по техническому обслуживанию для сохранения гарантии. Я понимаю, что гарантия дополняет, но не ущемляет мои права, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля с дилером-продавцом или применимым внутренним законодательством, регулирующим продажи потребительских товаров.» Стоит подпись покупателя, дата.

В судебном заседании стороной истца данные обстоятельства не оспаривались.

Как следует из сервисной книжки второго технического осмотра автомобиля после 5 января 2015 г. не было.

В ходе эксплуатации автомобиля истец Амбросик С.С. проживая в г. Новый Уренгой 20.01.2017 г. обратилась в ООО «Сибкар Сервис» выполнена работа осмотр рейки составлен акт выполненных работ № <данные изъяты>л.д. 16)

ООО «Сибкар Сервис» согласно данных сайта www.ford.ru является дилером компании Форд.

По результатам диагностики указано – на момент обращения зарегистрированы коды по низкому напряжению в системе, в следствии чего модуль управления рулевым механизмом был дезактивирован. Оплачено 3000 руб. Заказчиком работ указана Амбросик С.С.

18.05.2017 г. Амбросик С.С. в лице Амбросик В.В. обратилась к ИП Моисееву Д.А. (г. Омск, Суворова 95 автосервис «Форд-Омск» по причине замены рулевой тяги (правой). Согласно данных записи на обслуживание (л.д. 18) пробег на 18.05.2017 г. составлял 38 120 км. При этом указано в рекомендации – заменить рулевую рейку (попадание воды под пыльник».

В комментарии указано – при замене рулевой тяги справой стороны, при снятии пыльника на рулевой рейке обнаружены следы коррозии. При повороте рулевого колеса посторонний звук (хруст) в рулевой рейке. Услуга была оплачена в сумме 9016 руб. (л.д. 18,19, 78-88) Вид работ был определен сторонами.

29.05.2017 г. Амбросик С.С. обратилась в автотехцентр «Автодром» для текущего ремонта а именно указано в заказ наряде <данные изъяты> от 29.05.2017 г. пробег 38345 км, колесо снять/установить 270 руб., материал исполнителя хомут червячный 40-60 160 руб., оплачено за услугу 430 руб. (л.д. 30).

Как видно из представленной переписки с электронной почты Амбросик В, следует что он 14.12.2016 г. направлял обращение в адрес компании Ford в связи отказом рулевого гидроусилителя. Указал, что связывался в дилером в г. Сургуте расстояние до которого 750 км. Из ответа ООО «Форд Соллерс Холдинг» следует, что просили уточнить в какой дилерский центр было обращение.

В дальнейшем 22.12.2016 г. Амбросик В. сообщил, что диагностику проходил в местном автоцентре, но связывался с бывшим дилером «Форд Омск», где подтвердили поломку по кодам. 28.01.2017 г. Амбросик В. в письме указал, что он ездил в г. Сургут к официальному дилеру (при этом название не указал), где произведена диагностика его автомобиля. Ему сообщили, что имелся слабый заряд аккумулятора электроусилителя, был заблокирован, его разблокировали. Он оплатил 3 000 руб., поехал домой. Однако повторно загорелась ошибка. Полагает, что имеет место заводской дефект. 31.01.2017 г. из ответа представителя ООО «Форд Соллерс Холдинг», что между Амбросик В. и дилером достигнуто соглашение при появлении ошибки ее надлежит зафиксировать и направить дилеру. (л.д. 31-45).

В материалы дела стороной ответчика ООО «Евразия-Юг» представлена выписка из дилерского договора между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Евразия-Юг» (оригинал был представлен суду) из которого следует, что заключен договор № UR354 21.06.2016 г. где в ст. 3 указано, что дилер обязан принимать требования покупателя в отношении продукции ненадлежащего качества, на которую обществом предоставлена гарантия качества или распространяются специальные программы обслуживания общества, осуществлять все виды гарантийного обслуживания ремонта в отношении такой продукции приобретенной покупателем у Дилера или иных уполномоченных Дилеров и доставленной в место расположения дилера для технического ремонта и обслуживания.

Официальным дилером Форд Соллерс Холдинг согласно данный сайта www.fordsollers.com в г. Сургут является «Сибкар Сервис», в г. Омске является ООО «Евразия».

В ответе на претензию направленную Амбросик В.В. (л.д. 64) ответчик ООО «Евразия-Юг» указал, что оснований для удовлетворения претензии не имеется в виду того, что срок гарантии предоставленной заводом изготовителем истек 31.05.2017 г. Обращение поступило в июне 2017 г. Ремонт в рамках гарантийного обслуживание не возможен. В период гарантийного срока за ремонтом не обращались, документов подтверждающих факт наличия недостатков не представлено.

Ранее 10.06.2016 г. Амбросик В.В. обратился в автоцентр «Ford –Омск» (ИП Моисеев Д.А.) с целью пройти плановое ТО не работает одна из форсунок стеклоомывателя (со слов клиента), мойка ДВС и чистка салона, установка задних брызговиков. Оформлен заказ-наряд № Фнз 086851, произведена оплата 17 197,98 руб. с учётом скидки.

Работы выполнены 11.06.2016 г., в комментарии отмечено – выполнена регулировка правой форсунки переднего стеклоомывателя. Передний стелоомыватель работает исправно.

Согласно ответа ИП Моисеева А.Т. до декабря 2016 г. (включительно) дилером по продажи и обслуживанию автомобилей Форд являлось ООО «Сибирь-Авто», с 01.01.2017 г. действие договора прекращено.

Технические работы производились ООО «Сибкар Сервис» (г. Сургут), ИП Моисеевым Д.А. (автоцентр Ford-Омск,) автосервис «Форд-Омск (ИП Моисеев Д.А.), ИП Гордеева Ж.А.

Как следует из материалов дела истец и его представитель Амбросик В. в ООО «Сибирь-Авто» за ремонтом в период гарантии не обращались.

В целях определения причин неисправности в автомобиле Ford Explorer Амбросик В.В. обратился в Омская НИЛСЭ.

Согласно выводов эксперта от 03 июля 2017 г. № 1298/4-6 следует

По вопросу один техническое состояние рулевого механизма – рулевой механизм автомобиля Ford Explorer гос.рег.знак Т 745 ЕЕ 55 находится в неисправном состоянии. Имеются дефекты рулевого управления в виде коррозии рабочей поверхности винтовой рейки рулевого механизма, коррозии шара и стержня левой рулевой тяги.

По вопросу два – если имеются неисправности то каковы причины их образования и характер (эксплуатационный или производственный).

Неисправность в рулевом механизме автомобиля Ford Explorer гос.рег.знак Т 745 ЕЕ 55 заключается в не герметичности защитных чехлов в местах их присоединения в процессе эксплуатации. Неисправность носит производственный характер.

По вопросу три – возможна ли дальнейшая эксплуатация транспортного средства

Эксплуатация автомобиля Ford Explorer гос.рег.знак Т 745 ЕЕ 55 согласно п.2.3. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств и эксплуатации ПДД РФ запрещается.

При рассмотрении дела судом был истребованы материалы выплатного дела из ООО СК «Согласие».

Амбросик С.С. обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба в результате ДТП происшедшего 14.04.2015 г. в г. Н. Уренгой по ул. Сибирская д. 35 А. В результате ДТП были повреждения у автомобиля Ford Explorer гос.рег.знак Т 745 ЕЕ 55 – бампер задний, дверь багажника (л.д. 125-144).

В целях определения причин возникновения неисправностей в автомобиле истца по ходатайству стороны ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз»

Изучив представленную экспертизу, суд считаете ее допустимым по делу доказательством.

Перед проведением экспертизы экспертом Бахта А.О. проведен осмотр транспортного средства осмотр и пробная поезда на автомобиле была совершена с участием представителя Амбросик В.В. и представителя ООО «Евразия-Юг» Пискуновой О.С. На момент осмотра автомобиль не имел повреждений кузовных деталей, подвески ходовой части, отсутствовали признаки и следов кузовного ремонта и замены не подвижного остекления. На переднем бампере имеется трещина в нижней части с левой (водительской) стороны. Была совершена пробная поезда на автомобиле. Движение осуществлялось по дорогам с различным состоянием покрытия (асфальтовым, без покрытия). Движение осуществлялось со скоростями не более 60 км/ч, также выполнялось маневрирование на площадке. При движении автомобиля и во время маневрирования посторонние звуки вибрации со стороны рулевого управления и передней подвески отсутствовали. При повороте руля заеданий и резких изменений подвески не выявлено. Увода автомобиля от прямолинейной траектории не выявлено. Люфт в рулевом механизме отсутствовал

При компьютерной диагностике электроусилителя рулевого управления на момент исследования ошибки и неисправности электроусилителя рулевого управления отсутствовали.

В результате осмотра автомобиля на подъемнике установлено

- отсутствуют механические повреждения рулевой рейки и тяг, отсутствуют механические повреждения деталей подвески и рулевого управления, крепежные детали надежно затянуты, отсутствие течи технических жидкостей, отсутствуют люфты в шаровых опорах передней подвески и в рулевых наконечниках, отсутствуют люфты в сопряжениях рулевой рейки, защитные чехлы и пыльники в исправном состоянии, хомутами, левый чехол штока рулевой рейки установлен на рулевую тягу со смещением.

Для фиксации защитных чехлов штока рулевой рейки к корпусу рейки применены «червячные» хомуты, данный вид крепления не предусмотрен заводом-изготовителем. По технологии завода-изготовителя чехлы штока рулевой тяги крепятся к рулевым тягам при помощи пружинных хомутов, а к корпусу рейки – при помощи ленточных хомутов с упругими элементами. Вывод – «червячные « хомуты не имеют в свое составе упругих элементов и не обеспечивают постоянного обжатия, а так же могут ослабевать от обжатия.

При исследовании рулевого механизма эксперт выявил недостатки (неисправности) рабочая поверхность винтовой канаки штока рулевой рейки повреждена коррозией, на винтовой канавке штока рулевой рейки отсутствует смазка, левый чехол штока рулевой рейки установлен на рулевую тягу со смещением, для фиксации чехлов штока к корпусу рулевой рейки использованы нештатные хомуты.

В заключении эксперт отметил, что рулевой механизм ранее подвергался ремонтному воздействию, а также частичной разборке (снятие чехлов рулевой рейки), что подтверждается наличием следов инструмента на правой рулевой тяге.

Приоритетным в данном исследовании эксперт установил причины образования коррозийных повреждений штока рулевой рейки. Попадание влаги (воды) внутрь корпуса рулевой рейки (под чехлы) возможно в трех случаях при наличии дефектов или повреждений деталей, обеспечивающих герметичность узла (корпус, чехлы, хомуты и иные уплотнения). При длительном нахождении узла в воде, при нарушении технологии ремонта (применение нештатных деталей, инструмента). Проведённым исследование не выявлено производственных дефектов рулевой рейки, ухудшающих ее герметичность.

При этом эксперт указал, что предположение о заводском дефекте рулевой рейки не может являться достоверным применительно к данному автомобилю на момент возникновения неисправности пробег составляет более 40 тыс. км. Из теоритических данных и практического опыта эксплуатации и ремонта автомобилей известно, что при наличии заводских (производственных) дефектов деталей, неисправность проявляется на начальном этапе эксплуатации (период приработки деталей). Ускоренный износ, люфты из-за несоответствия размеров и посторонний шум вследствие соударения сопрягаемых поверхностей в таких случаях возникают при небольшом периоде наработки узла (деталей) (около 10 тыс км.)

При ответе на 1 вопрос эксперт указал, что выявлены недостатки – рабочая поверхность винтовой канаки штока рулевой рейки повреждена коррозией, на винтовой канавке штока рулевой рейки отсутствует смазка, левый чехол штока рулевой рейки установлен на рулевую тягу со смещением, для фиксации чехлов штока к корпусу рулевой рейки использованы нештатные хомуты. Приоритетным является недостаток (дефект) в виде коррозийных повреждений штока рулевой рейки.

При ответе на 2 вопрос эксперт указал наиболее вероятные причины возникновения недостатка в виде коррозии штока рулевой рейки автомобиля Ford Explorer гос.рег.знак Т 745 ЕЕ 55 собственник Амбросик С.С. является – эксплуатация автомобиля с повреждённым чехлом рулевой рейки, замененным в последствии исправным, использование нештатных хомутов при проведении ремонтных работ, неправильная установка чехла при проведении ремонтных работ (перекос, смещение).

При ответе на 3 вопрос эксперт указал проанализировав степень и характер выявленных недостатков (коррозии штока) и состояние рулевой рейки в целом (отсутствие люфтов, посторонних звуков при работе) эксперт пришел к выводу о недавнем и непродолжительном воздействии разрушающего факта (влаги). Проведя расчет с даты приобретение автомобиля и наличия пробега 40 743 км, эксперт пришел к выводу что не исправность возникла при пробеге автомобиля примерно 34 923 км.

При ответе на четвертый вопрос эксперту были предоставлены рулевая тяга, хомут ленточный 3 шт., хомут пружинный 1 шт., хомут пластиковый 1 шт, пыльник (чехол) эксперт пришел к выводу что детали являются деталями к автомобилю Ford Explorer V поколения (2011-2016 годы выпуска). Установить принадлежность данных деталей к автомобилю Ford Explorer гос.номер Т 745 ЕЕ 55 не представляется возможным в виду отсутствия характерных следов взаимной приработки и взаимной идентификационной маркировки. Хомут пластиковый не предназначен для установки на автомобили Ford Explorer V поколения (2011-2016 годы выпуска).

Согласно акт исследования проведенного Омской НИЛСЭ указано, что эксплуатация автомобиля Ford Explorer гос.рег.знак Т 745 ЕЕ 55 согласно п.2.3. ПДД запрещается. Пробег на момент осмотра 03.07.2017 составлял 38 445 км.

Однако в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации истец Амбросик С.А., а так же Амбросик В.В. продолжали использовать автомобиль, вт.ч. при поездках на дальние расстояния из Н. Уренгоя в г. Омск.

Судебный эксперт Бахта А.О. установил что неисправность возникла при пробеге автомобиля примерно 34 923 км.

На день проведения судебной экспертизы пробег автомобиля Ford Explorer гос.рег.знак Т 745 ЕЕ 55 составил 40 743 км, что увеличило пробег автомобиля Ford Explorer гос.рег.знак Т 745 ЕЕ 55 в неисправном состоянии на 2 298 км.

При проведении судебной экспертизы эксперт не только провел пробную поездку на автомобиле, провел тщательный осмотр автомобиля, были предоставлены материалы гражданского дела с актами выполненных работ автоцентрами, досудебным исследованием, а так же сервисная книжка, руководство по эксплуатации рулевая тяга, хомут ленточный, хомут пружинный, хомут пластиковый, пыльник.

Сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Согласно сервисной книжки (оригинал представлен суду) техническое обслуживание автомобиля Ford Explorer гос.рег.знак Т 745 ЕЕ 55 проходило один

раз 05.01.2015 г., при этом периодичность осмотра составляет 12 месяцев или 15 000 км, следовательно автомобиль Ford Explorer гос.рег.знак Т 745 ЕЕ 55 должен был пройти как минимум 2 технических осмотра, однако записи в сервисной книжке отсутствует

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ч. 6 чт. 5 Закона).

Что касается гарантии на автомобиль Ford Explorer гос.рег.знак Т 745 ЕЕ 55 она установлена согласно договора купли продажи и сведений указанных в сервисной книжке 2 года, т.е. с 20.05.2014 г. по 20.05.2016 г.

Согласно данных актов выполненных работ гарантия установлена с 30.05.2014 г. по 30.05.2017 г.

Суд считает данную информацию не верной срок должен исчисляться по гарантии завода изготовителя с 20.05.2014 г. по 19.05.2017 г. (как указано за сайте компании Ford).

ООО «Евразия-Юг» не является продавцом автомобиля Ford Explorer гос.рег.знак Т 745 ЕЕ 55, соответственно не может принимать и удовлетворить требования потребителя (покупателя) связанные с недостатком качества проданного товара, сам истец или его представитель в ООО «Евразия –Юг» не обращались, дилерский договор подписан только 21.06.2016 г.

Кроме того суд отмечает, что в руководстве по эксплуатации указано, что Гарантия Ford не распространяется на повреждения автомобиля вследствие выхода из строя неоригинальной запасной части (стр. 16 руководства).

При прохождении планового технического обслуживания или ремонта рекомендуется использовать только оригинальные запасные части Ford (стр. 15 руководства).

Касаемо доводов стороны истца о том, что выявленный недостаток в рулевой рейке является производственным и произошел в период срока действия гарантии 3 года суд считает не состоятельными, по доводам изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы в части того, что неисправность носит эксплуатационный характер, использование автомобиля с неисправным чехлом, замененным в последствии исправным, с использованием нештатных хомутов при проведении ремонтных работ, а так же неправильная установки чехла при проведении ремонтных работ.

С учетом всего изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчикам ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Евразия-Юг».

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в сумме 9 016 руб., неустойки, штрафа компенсации морального вреда, расходов за составление экспертного исследования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Амбросик Светланы Сергеевны к ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Евразия-Юг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017

Апелляционным определением Омского областного суда от 14.12.2017г. решение ОТМЕНЕНО ПОЛНОСТЬЮ с вынесением НОВОГО РЕШЕНИЯ