Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.В, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> между ОАО «АльфаСтрахование» и ИП Г.М. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Ответчиком был выдан полис <номер изъят>, срок действия договора определен с <дата изъята>г. по <дата изъята>г., объект страхования – транспортное средство МАЗ 544ОВ5-8420-031, государственный номер <номер изъят>

<дата изъята>г. в период действия договора страхования на 742км автодороги Москва-Уфа (трасса М 7) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: «Фольксваген Пассат СС» гос. номер <номер изъят>, под управлением Д.В. и полуприцепа МАЗ 544ОВ5-8420-031 гос. номер <номер изъят>.

<дата изъята> ИП Г.М. обратилась с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предъявил автомобиль для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. На основании условий договора Страховщик выдал ИП Г.М. на правление в специализированную СТОА – филиал ООО «Трак Центр» для проведения дефектовки и восстановительных работ, после чего было выявлено, что на прицепе МАЗ 544ОВ5-8420-031 гос. номер <номер изъят> требуется замена (номерного агрегата) рамы, в случае замены которой дальнейшее использование данного транспортного средства на дорогах общего пользования будет невозможно, а дальнейшая продажа/перерегистрация будет запрещена.

В целях определения технической возможности восстановления поврежденного прицепа и возможности его дальнейшей эксплуатации, ИП Г.М. обратилась к независимому эксперту, согласно отчета которого установлено, что проведение восстановительного ремонта невозможно, поскольку при проведении восстановительных работ необходима замена номерного агрегата – рамы, таким образом, независимым экспертом был сделан вывод о полной гибели указанного прицепа. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

<дата изъята> ИП Г.М. была направлена претензия в адрес ОАО «АльфаСтрахование», которое признало наступление страхового случая и осуществило выплату страхового возмещения в размере 1 666 480 руб.

<дата изъята> между ИП Г.М. и истцом был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. Истец считает, что ответчик существенно занизил сумму выплаты страхового возмещения, так как согласно полису КАСКО страховая сумма была определена сторонами в размере 1 800 000 руб., следовательно, ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты на 137 520 руб. Истец обратился к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ответ на которую не получен.

На основании изложенного, истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере 137 520 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 руб.

В судебном заседании в связи с доплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 137 520 руб. истец исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 14 091 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 руб.

В судебном заседании В.В, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании штрафа, судебные расходы за оценку, расходы за услуги представителя просил снизить в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 3 статьи 10 того же Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, <дата изъята> между ОАО «АльфаСтрахование» и ИП Г.М. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Ответчиком был выдан полис <номер изъят>, срок действия договора определен с <дата изъята> по <дата изъята>г., объект страхования – транспортное средство МАЗ 544ОВ5-8420-031, государственный номер <номер изъят>

<дата изъята>г. в период действия договора страхования на 742 км автодороги Москва-Уфа (трасса М7) произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Фольксваген Пассат СС» гос. номер <номер изъят>, под управлением Д.В. и полуприцепа МАЗ 544ОВ5-8420-031 гос. номер <номер изъят>.

<дата изъята> ИП Г.М. обратилась с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предъявил автомобиль для осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта. На основании условий договора страховщик выдал ИП Г.М. на правление в специализированную СТОА – филиал ООО «Трак Центр» для проведения дефектовки и восстановительных работ, после чего было выявлено, что на прицепе МАЗ 544ОВ5-8420-031 гос. номер <номер изъят> требуется замена (номерного агрегата) рамы, в случае замены которой дальнейшее использование данного транспортного средства на дорогах общего пользования будет невозможно, а дальнейшая продажа/перерегистрация будет запрещена.

В целях определения технической возможности восстановления поврежденного прицепа и возможности его дальнейшей эксплуатации, ИП Г.М. обратилась к независимому эксперту, согласно отчета которого установлено, что проведение восстановительного ремонта невозможно, поскольку при проведении восстановительных работ необходима замена номерного агрегата – рамы, таким образом независимым экспертом был сделан вывод о полной гибели указанного прицепа. За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

<дата изъята> между ИП Г.М. и истцом был заключен договор уступки права требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. Истец считает, что ответчик существенно занизил сумму выплаты страхового возмещения, так как согласно полису КАСКО страховая сумма была определена сторонами в размере 1 800 000 руб., следовательно ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты на 137 520 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения В.В, в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку в день обращения в суд ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения, В.В, уточнил исковые требования в указанной части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона и поэтому считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 091 руб. 61 коп. подлежащими удовлетворению.

Требования об уплате расходов услуг эвакуатора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10.11.4 Правил страхования, если застрахованное ТС в результате страхового случая не имеет возможности передвигаться самостоятельно, то страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления страховщиком услуг эвакуатора страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а страховщик возмещает страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонты или стоянки, но не более 10 000 руб. при условии их документального подтверждения. Следовательно, истец имеет возможность обратиться к ответчику с требованием о возмещении расходы по доставке ТС по условиям страхования. Кроме того истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие оплату услуг эвакуатора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика услуг автостоянки в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. на основании которого ответчиком произведена выплата, а также по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат. С ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию 1135 руб. 75 коп. государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, за рассмотрение настоящего дела.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.В, к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу В.В, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 091 руб. (четырнадцать тысяч девяносто один) руб. 61 коп., расходы за оценку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 2100 (две тысячи сто) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1135 (одна тысяча сто тридцать пять) руб.75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить В.В, из федерального бюджета 2814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 25 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, по чек-ордеру от <дата изъята>, оригинал которого оставлен в материалах дела.

Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29 марта 2017 г.