Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Центральный военный округ», Домоуправлению Юргинской КЭЧ о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, среднего заработка на период трудоустройства, пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

4.10.2013 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Сибирское ТУИО» (л.д. 1-5).

Определением судьи от 7.10.2013 года исковое заявление оставлено без движения (л.д. 99).

16.10.20013 года ФИО1 предъявила в суд уточненное исковое заявление к ФГКУ «Сибирское ТУИО» о расторжении трудового договора, заключенного 11.02.2009 года с Домоуправлением Юргинской КЭЧ, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, сумм среднего заработка на период трудоустройства, пособия по уходу за ребенком в сумме ( ), компенсации морального вреда в сумме ( ) (л.д. 103-107).

Определением судьи от 17.10.2013 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью Юргинскому городскому суду (л.д. 108).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.11.2013 года определение судьи от 17.10.2013 года отменено (л.д. 114-116), дело возвращено в суд и принято к производству (л.д. 118).

Определением судьи от 10.12.2013 года в ходе досудебной подготовки к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены ФГУ «Центральный военный округ», Домоуправление Юргинской КЭЧ на основании заявления истца ФИО1 (л.д. 137-138).

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с Домоуправлением Юргинской КЭЧ с 2006 года, последний трудовой договор подписан 10.04.2009 года по должности бухгалтера. ( ) она родила ребенка. С ( ) года на основании приказа начальника Домоуправления КЭЧ ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет. ( ) года ребенку исполнилось полтора года. Но до истечения этого срока, 3.09.2010 года, ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Когда она в декабре 2011 года обратилась к руководству, то начальник ей пояснил, что не может ее уволить по сокращению до момента исполнения ее ребенку трех лет и предложил написать заявление на увольнение по собственному желанию. Она отказалась. Приказ о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до исполнения ему трех лет ей не вручался и ей не известно был ли он издан. Но приказ о ее увольнении издан не был. Когда ребенку исполнилось три года, 28.06.2013 года, она не смогла выйти на работу, так как Домоуправление Юргинской КЭЧ уже не работало. Но решение о его ликвидации до настоящего времени ни кем не принято. Ранее ей прекратили выплату пособия по уходу за ребенком, и она вынуждена была обратиться в суд. На момент рассмотрения дела в Домоуправлении Юргинской КЭЧ работников уже не осталось. Решением суда от 28.10.2011 года в ее пользу было взыскано пособие по уходу за ребенком за период март-сентябрь 2011 года и другие выплаты. Однако Домоуправлением Юргинской КЭЧ решение не исполнялось. Решением суда от 4.06.2012 года было признано, что учреждение прекратило свою деятельность. С учетом обоих решений Фондом социального страхования ей было выплачено пособие по уходу за ребенком за весь период март-декабрь 2011 года, но в меньшем размере, чем она получила бы у работодателя. Сумма недополученного ею пособия за октябрь-декабрь 2011 года составила ( ) Она обращалась в Военную прокуратуру и в другие организации с заявлениями о нарушении ее трудовых прав. В ходе разбирательств выяснилось, что Юргинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Домоуправление, в котором она работала, входило в состав Юргинской КЭЧ. В связи с чем она и обратилась к ФГКУ «Сибирское ТУИО» по вопросу расторжения с ней трудового договора и выплате всех причитающихся ей сумм. Однако ей был дан отрицательный ответ, с разъяснениями, что ФГКУ «Сибирское ТУИО» не является правопреемником Домоуправления Юргинской КЭЧ. В ходе всех разбирательств она обнаружила приказ Минобороны РФ, в котором вопросы об увольнении работников ликвидируемого Домоуправления Юргинской КЭЧ были возложены на зам. Минобороны РФ совместно с командующими округами. Однако командование Центрального военного округа до настоящего времени так и не приняло решение о ее увольнении, хотя высылало ей письмо, где уведомляло, что вопросы эти будут решены. Не принятие решения об увольнении нарушает ее права, так как она не имеет возможности трудоустроится в другую организацию, лишена средств к существованию.

В связи с чем просит обязать ответчиков расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.06.2013 по день вынесения решения суда из расчета должностного оклада ( ), премии 25% от должностного оклада и 30% районный коэффициент; заработную плату за 2 месяца после увольнения, пособие по уходу за ребенком за октябрь-декабрь 2011 года с учетом выплаченных сумм соцстрахом в размере ( ), компенсацию морального вреда в размере ( )

Представитель ответчика - Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, письменного отзыва по заявленным требованиям суду не представлено, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 157).

Представитель ответчика - Федерального государственного учреждения «Центральный военный округ» в судебное заседание не явился, письменного отзыва по заявленным требованиям суду не представлено, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письмо суда вручено адресату 10.01.2014 года (л.д. 162).

Представитель ответчика - Домоуправлению Юргинской КЭЧ в судебное заседание не явился. Документы, направлявшиеся в адрес ответчика, возвращены суду без вручения адресату.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 6-14) ФИО1 (до брака Могилевская) О.А. состояла в трудовых отношениях с Домоуправлением Юргинской КЭЧ в периоды с 4.12.2006 по 2.02.2007 года, с 5.02.2007 по 4.04.2007 года, с 5.04.2007 по 4.06.2007 года, с 5.06.2007 по 3.08.2007 года, с 6.08.2007 по 10.08.2007 года, с 13.08.2007 по 10.02.2009 года, с 11.02.2009 по настоящее время. Последний трудового договор был заключен 10.04.2009 года на неопределенный срок на выполнение ФИО1 работы в должности бухгалтера (л.д. 97).

( ) ФИО1 родила ребенка (копия свидетельства на л.д. 16).

Приказом № 85 от 20.09.2010 года ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет.

В соответствии со ст. 256 ч. 1 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Однако истица пояснила, что заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет она не писала. Приказ о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет суду не представлен.

В силу ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

При этом истица пояснила, что по окончании отпуска по уходу за ребенком она не смогла приступить к своим трудовым обязанностям, так как учреждение прекратило свою деятельностью.

Факт прекращения деятельности Домоуправлением Юргинской КЭЧ подтверждается решением Юргинского городского суда от 4.06.2012 года (л.д. 61-63), заключением по результатам прокурорской проверки, проведенной Военной прокуратурой Юргинского гарнизона (копия докладной записки на л.д. 158-161).

В тоже время по сообщению Федеральной налоговой службы РФ Домоуправление Юргинской КЭЧ до настоящего времени в реестре юридических лиц значится как действующее (выписка на л.д. 120-122).

ФИО1 обращалась в суд с иском к Домоуправлению Юргинской КЭЧ, к Юргинской КЭЧ с требованиями об увольнении. Решением Юргинского городского суда от 28.10.2011 года в этой части ей в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время ФИО1 обратилась с новыми требованиями о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в силу п. 116 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота (с изменениями от 26 июня 2000 года), утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 года № 75, домоуправления и гостиницы находятся в непосредственном подчинении КЭЧ районов.

Таким образом, Домоуправление Юргинской квартирно-эксплуатационной части входило в структуру Юргинской КЭЧ, правовое положение которой определено Положением о государственном учреждении Юргинской квартирно-эксплуатационной части, утвержденным командиром войсковой части 64968 (918 квартирно-эксплуатационный отдел) Сибирского военного округа 16 октября 2007 года (л.д. 23-30).

Согласно п. 1.1 данного Положения Юргинская КЭЧ входит в состав ФГУ «Управление Сибирского военного округа» и является структурным подразделением квартирно-эксплуатационного Управления СибВО.

Пунктом 4.3 Положения закреплено, что в структуру Юргинской КЭЧ входят домоуправления.

В силу ст. 7 Приказа Министра обороны РФ от 17 декабря 2010 года № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ» и п. 13 приложения № 5 к Приказу, с 20 декабря 2011 года Юргинская КЭЧ была реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ (л.д. 17-22).

Согласно п. 1 Устава ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ, данное учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе Юргинской КЭЧ (л.д. 31-48).

Согласно передаточному акту от 01 апреля 2011 года Юргинская КЭЧ передала, а ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ приняло имущество, все права и обязанности Юргинской КЭЧ (л.д. 49-50).

Таким образом, ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ является правопреемником ГУ «Юргинская КЭЧ».

Однако согласно п. 25 Положения «О домоуправлениях, общежитиях, гостиницах Министерства обороны Российской Федерации от 14.03.1981 года № 45, утвержденного приказом зам. Министра обороны СССР домоуправления, создаваемые при КЭЧ, имеющие самостоятельный баланс, счет в учреждениях банка, печать и штамп установленного образца, являются юридическим лицом (л.д. 91-96).

Как видно из выписок из ЕГРЮЛ (л.д. 120-122, 123-136) Домоуправление Юргинской КЭЧ до настоящего времени является действующим юридическим лицом, в то время как Юргинская КЭЧ прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Указом Президента РФ от 20.09.2010 года № 1144 установлено новое военно-административное деление на военные округа. С 1.12.2010 года Кемеровская область включена в Центральный военный округ.

В период 2010-2012 годов Министерством обороны РФ проводились организационно-штатные мероприятия в связи с установлением нового военно-административного деления.

В рамках данных мероприятий Юргинская КЭЧ была реорганизована путем присоединения к ФГКУ «Сибирское ТУИО». В отношении же домоуправлений, входивших в состав КЭЧ, было принято иное решение.

Согласно Приказу Министра обороны № 340 от 15.02.2012 года «О ликвидации государственных учреждений» домоуправление Юргинской КЭЧ вошло в перечень государственных учреждений, подлежащих ликвидации (л.д. 52-55).

Анализ вышеприведенных нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что Домоуправление Юргинской КЭЧ подлежит ликвидации. Но до сегодняшнего дня процедура ликвидации организации не завершена, так как юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ.

В тоже время судом установлено, что все сотрудники Домоуправления Юргинской КЭЧ, за исключением ФИО1 уволены.

Как видно из материалов дела 3.09.2010 года ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращение штата работников (л.д. 90). Но решение о ее увольнении так и не было принято. Основанием к увольнению было указано: директива Министра обороны РФ от 7.05.2010 № Д-48дсп, приказ командующего войсками Сибирского военного округа от 23.08.2010 года № 336 «О проведении организационно-штатных мероприятий в квартирно-эксплуатационных частях Сибирского квартирно-эксплуатационного управления». Однако позднее был издан приказ о ликвидации Домоуправления Юргинской КЭЧ (приказ № 340 от 15.02.2012 года). В связи с чем ФИО1 подлежала увольнению по п. 1 ст. 81 ТК РФ с вязи с ликвидацией организации.

Согласно приказу Минобороны РФ № 340 от 15.02.2012 года обязанности по проведению организационно-штатных мероприятий в отношении военнослужащих и лиц гражданского персонала ликвидируемых организаций возложены на статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ совместно с командующими войсками.

Таким образом, вопрос об увольнении ФИО1 подлежит разрешению командующим Центрального военного округа. Но ФИО1 не уволена до настоящего времени. В связи с чем суд находит обоснованными доводы истицы, что не принятием решения об увольнении ответчиком – командованием Центрального военного округа нарушаются ее права, так как она не имеет возможности трудится и получать за свой труд вознаграждение, то есть лишена средств к существованию. Отсутствие записи об увольнении лишает истицу возможности предъявлять трудовую книжку для внесения записей о приеме на работу и на включение в дальнейшем периода работы в Домоуправлении в трудовой стаж, так как записи о работе оформлены ненадлежащим образом (отсутствует запись о расторжении трудового договора).

При таких обстоятельствах суд находит удовлетворить требование истца о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

Поскольку ФИО1 подлежит увольнению по п. 1 ст. 81 ТК РФ суд находит, что обоснованными являются и ее требования в части взыскания среднего заработка за два месяца последующие после увольнения (на период трудоустройства), так как данное требование основано на положениях ст. 178 ТК РФ, которая предусматривает, что «при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия)».

Средний заработок работника определяется согласно ст. 139 ТК РФ. При расчете за основу берется начисленная работнику заработная плата за отработанное время за предшествующие увольнению 12 месяцев. Однако судом установлено, что ФИО1 в течение последних трех лет не работала, а соответственно не имеет заработка. В связи с чем суд полагает при определении суммы подлежащей взысканию исходить из условий трудового договора, которым ФИО1 установлена оплата труда в размере должностного оклада в сумме 5630 рублей с начислением ежемесячно премии в размере 25% оклада и районного коэффициента в размере 30%. При этом из заработка подлежит удержанию подоходный налог, установленный налоговым законодательством в размере 13%.

Таким образом, суд полагает определить размер среднего заработка для расчетов по требованиям ФИО1 в сумме ( )

Соответственно в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок на период трудоустройства за два месяца в сумме 15918 рублей 82 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков заработной платы за дни вынужденного прогула в связи с тем, что она лишена была возможности трудиться с момента исполнения ребенку 3 лет и до сегодняшнего дня.

Суд находит требования истца в данной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы. Но ФИО1 лишена возможности по окончании отпуска по уходу за ребенком (28.06.2013 года) приступить к исполнению своих обязанностей ввиду не осуществления ее работодателем какой-либо деятельности. При этом она не имеет возможности трудоустроиться к другому работодателю, так как трудовой договор, заключенный с Домоуправлением КЭЧ до настоящего времени не расторгнут.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В данном случае работодатель уклоняется внести в трудовую книжку истца надлежащую запись о расторжении трудового договора. В связи с чем у ФИО1 по вине работодателя возникли дни вынужденного прогула с 29.06.2013 года по настоящее время.

Поэтому суд считает, что ФИО1 подлежит выплате заработная плата за дни вынужденного прогула за период с 29.06.2013 года по день вынесения судебного решения 15.01.2014 года из расчета пятидневной рабочей недели.

Сумма задолженности определяется согласно следующему расчету.

Выше по тексту судом определен размер среднего заработка ФИО1 в сумме ( ). Соответственно за полные месяцы с июля по декабрь 2013 года истцу подлежит выплате по ( ), а всего ( ) За январь 2014 года за 5 рабочих дней подлежит взысканию ( )

Истец также просит взыскать с ответчиков невыплаченное пособие по уходу за ребенком за октябрь-декабрь 2011 года.

Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Трудового кодекса РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» № 81-ФЗ от 19 мая 1995 г. установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», пунктами 23, 41 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 865 от 30 декабря 2006 г., назначение и выплата пособий по уходу за ребенком застрахованным лицам осуществляется работодателем по месту их работы.

Пунктом 42 вышеназванного Положения предусмотрено, что работающим гражданам выплата пособия по уходу за ребенком назначается и выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет по месту работы.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40% среднего заработка.

Решением Юргинского городского суда от 28.10.2011 года по делу № 2-1744\2011 (л.д. 58-60) установлено, что размер пособия по уходу за ребенком подлежащий выплате ФИО1 работодателем составляет ( )

Согласно справке филиала № 17 КРОФСС РФ (л.д. 65) ФИО1 фондом социального страхования выплачено пособие по уходу за ребенком в размере по 2 852,63 рубля в месяц.

Таким образом, истцом не получено пособие в следующих размерах: за октябрь 2011 года в сумме ( ) за ноябрь 2011 года в сумме ( ) за декабрь 2011 года ( )), а всего за весь период сумма недоплаты составила ( ) Данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ей ответчиками нарушением ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлены неправомерные действия работодателя в отношении работника ФИО1 Поэтому требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и полагает, взыскать с в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ( ). В остальной части на сумму ( ) данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом все требования предъявлены к ответчикам: ФГКУ «Сибирское ТУИО», Домоуправление Юргинской КЭЧ и ФГУ «Центральный военный округ».

Проанализировав вышеперечисленные нормативно-правовые акты, суд пришел к выводу, что по заявленным требованиям надлежащим ответчиком будет являться ФГУ «Центральный военный округ», поскольку именно на командование Центрального военного округа возложены обязанности по решению вопросов об увольнении работников ликвидируемых организаций, в том числе Домоуправления Юргинской КЭЧ. Поэтому именно командованием Центрального военного округа нарушаются права истца на оформление увольнения, получение всех выплат. Домоуправление Юргинской КЭЧ является самостоятельным юридическим лицом, до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ, но в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически на протяжении более года данная организация не осуществляет деятельность. Поэтому суд считает не возможным возложить на него обязанности по исполнению требований, заявленных истцом и удовлетворенных судом. Также суд считает неправомерным возложение исполнения принятого судом решения на ФГКУ «Сибирское ТУИО», поскольку данное учреждение является правопреемником только Юргинской КЭЧ, но не является правопреемником Домоуправления Юргинской КЭЧ. Ни кем ей не вменялось исполнение обязательство в отношении работников Домоуправления Юргинской КЭЧ.

В связи с чем суд полагает в части предъявления требований к ФГКУ «Сибирское ТУИО», Домоуправление Юргинской КЭЧ ФИО1 в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Понудить Федеральное государственное учреждение «Центральный военный округ» издать приказ о расторжении трудового договора, заключенного между Домоуправлением Юргинской КЭЧ и ФИО1 по ст. 81 п. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центральный военный округ» в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребенком в сумме ( ), заработную плату за дни вынужденного прогула с 29.06.2013 года по 15.01.2014 года в сумме ( ), среднюю заработную плату на период трудоустройства (2 месяца) в сумме ( ), денежную компенсацию морального вреда в сумме ( ), а всего ( )

В части взыскания компенсации морального вреда в сумме ( ) и в части требований, предъявленных к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Домоуправлению Юргинской КЭЧ ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 23.01.2014