Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Механизмы.Транспорт.Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Механизмы.Транспорт.Сервис» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере ***

В обоснование иска указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО с (дата) в должности водителя экспедитора, был прикреплен к автомобилю №. (дата) произошла поломка указанного автомобиля, произвести ремонт собственными силами ФИО1 отказался. (дата) в ходе осмотра автомобиля выяснилось, что причиной поломки явился выгоревший провод управления джойстиком АКПП в результате неправильного пользования переключателем водителем ФИО1 Ремонт автомобиля был произведен собственными силами ООО на сумму ***

В дальнейшем представитель истца уменьшил исковые требования в части размера ущерба до среднемесячного заработка ответчика и просил взыскать ущерб в размере ***

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что вина работника в неправильной эксплуатации автомобиля, повлекшей выведение его из строя, подтверждается актом комиссии от (дата) и свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 21 ТК РФ и п.3.2.7 трудового договора, обязывающих работника бережно относится к имуществу работодателя, п.п. 5.5 и 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, предписывающих содержать рабочее место и оборудование в порядке, чистоте и исправном состоянии, беречь и эффективно использовать машины, оборудование.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность того, что ответчик своими действиями допустил поломку автомобиля. Суду пояснила, что работник не был ознакомлен с трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, передача указанного автомобиля по акту ему не осуществлялась, копии товарных чеков вызывают сомнение, поскольку в них отсутствуют ИНН, ОГРН юридических лиц, их выдавших.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО«Механизмы.Транспорт.Сервис» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст.ст. 247,240 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным…. Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается приказами №6/К от (дата) г., трудовым договором № от (дата) г.,

что (дата) ФИО1 был принят на работу в ООО «МеханизмыТранспортСервис» в должности водителя-экспедитора.

В соответствии с пунктом 3.2.7 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно копии трудовой книжки от (дата) ФИО1 был уволен (дата) г. по п.1 ч.3 ст.81 ТК РФ, по инициативе работодателя.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от (дата) формулировка основания увольнения ФИО1 изменена на увольнение по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дата увольнения изменена на (дата)

Объяснениями представителя истца, путевым листом от (дата) подтверждено и не оспаривалось представителем ответчика, что в период трудовой деятельности в ООО ФИО1 выполнял трудовые обязанности на автомобиле №.

На основании докладной записки главного механика ФИО5, копии приказа от (дата) «О создании комиссии по расследованию факта причинения ущерба работником», акта об отказе от дачи объяснения от (дата) г., приказа «О взыскании суммы причиненного ущерба» от (дата) установлено,

что (дата) в указанном автомобиле была выведена из строя роботизированная коробка переключения передач, в связи с чем руководителем ООО был издан приказ о создании комиссии по расследованию факта причинения ущерба работником в составе главного механика ФИО5, механика ФИО4

Актом об отказе от дачи объяснений от (дата) подтверждено, что ответчик ФИО1 отказался предоставить объяснение по факту поломки роботизированной коробки переключения передач на указанном автомобиле.

На основании акта, утвержденного генеральным директором ООО, судом установлено,

что созданная комиссия в указанном составе после анализа выхода из строя роботизированной коробки переключения передач на указанном автомобиле пришла к выводу, что причиной поломки явился выгоревший провод управления джойстиком АКПП в результате неправильного пользования переключателем водителем ФИО1 (произошло одновременное включение повышенной и пониженной передач, а, как следствие, поломка сервопривода).

Допрошенный в судебном заседании (дата) в качестве свидетеля ФИО5 показал, что до передачи ФИО1 проводился в январе 2013 г. капитальный ремонт указанного автомобиля в (адрес), в том числе роботизированной коробки переключения передач, установлена гарантия по ремонту 3 месяца. При выявлении в конце июля 2013 г. проблем с переключением передач ФИО1 было поручено разобрать коробку передач, демонтировать робот и блок управления, что он и сделал вместе с автослесарями, после чего принес заявление об увольнении по собственному желанию. После разборки блока управления свидетелем с помощью осциллографа и других приборов было установлено, что неисправна микросхема, сгорел провод управления подачи команд (перемычка) и сгорела обмотка сервопривода вследствие одновременной подачи сигнала в блок управления на включение нескольких – пониженной и повышенной - передач путем нажатия кнопки на джойстике. Имея сертификаты менеджера по управлению комплексной диагностики компании «Роберт Бош», менеджера управления автосервисом, ремонта и обслуживания специальной техники компании «Ямаха Моторс Компани», он имеет право проводить диагностику, ремонт и обслуживание транспортных средств всех марок, проводить экспертизы.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

Между тем из представленных копий сертификатов, выданных ФИО5, как представителю фирмы ООО «Техно-Моторс», прослушавшему курс «Технологии автомобильной диагностики», «Менеджмент. Управление автосервисом», прошедшему курс технического устройства, предпродажной подготовки и обслуживания гидроциклов, лодочных моторов и мотовездеходов 2005 модельного года, а также особенностей систем впрыска топлива на технике Ямаха, копии диплома об окончании Челябинского политехнического института по специальности «двигатели внутреннего сгорания» не усматриваются полномочия главного механика ФИО5 давать заключения о причинах возникновения выявленного повреждения роботизированной коробки переключения передач на указанном автомобиле.

Учитывая, что обязанность по доказыванию причин возникновения ущерба, наличия причинно - следственной связи между противоправными действиями работника и возникшим ущербом возлагается на работодателя; что указанный автомобиль в настоящее время отремонтирован, с связи с чем отсутствует возможность проведения технической экспертизы для установления причин поломки роботизированной коробки переключения передач, суд считает, что истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика; его вины в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В подтверждение размера ущерба представителем истца представлены копии заказа-наряда № от (дата) г., товарной накладной № от (дата) г., товарных чеков от (дата) г., расходных кассовых ордеров № от (дата) г., авансового отчета № от (дата) г., акта выполненных работ от (дата) г.

При этом доказательств фактической оплаты работодателем работ по ремонту автомобиля, указанных в заказе – наряде № от (дата) г., суду не представлено, имеется расхождение в стоимости масла по товарной накладной № от (дата) и по заказу – наряду № от (дата) г.

Доводы представителя ответчика о недопустимости товарных чеков в качестве доказательств оплаты стоимости заменяемых деталей в связи с отсутствием на них сведений об ИНН индивидуальных предпринимателей, их выдавших, суд находит несостоятельными, поскольку оттиски печатей содержат сведения об ИНН продавца.

Таким образом, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие у работодателя прямого действительного ущерба в сумме ***, из которых предъявлено ко взысканию с ответчика ***

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО к ФИО1 о взыскании ущерба отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Механизмы.Транспорт.Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова