Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом уточненных требований просил признать незаконным и отменить приказы ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.02.2014 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 13.03.2014 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 54).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что приказом от 06.02.2014 № он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы подчиненных сотрудников по выявлению и пресечению противоправной деятельности в сфере незаконного предпринимательства, связанной с проведением азартных игр, и привлечению к ответственности ее организаторов на территории Индустриального района города Барнаула.

Приказом от 13.03.2014 № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за формальный подход к организации и ведению индивидуальной профилактической и воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, повлекший не принятие ими мер по предупреждению урегулирования конфликта интересов.

Наложенные на него дисциплинарные взыскания истец считает незаконными, поскольку ответчиком не установлены факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основания заявленных исковых требований, ссылался на то, что им как руководителем отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Барнаулу (далее по тексту ОЭБ и ПК УМВД России по городу Барнаулу) организована и налажена работа по пресечению незаконной игорной деятельности на территории всего города Барнаула, в том числе и в Индустриальном районе.

Сотрудниками его подразделения дважды документировался факт незаконной игорной деятельности ООО «Мастер Сейл» по адресу: г. Барнаул, <адрес>. Оперативный контроль за данным заведением велся. То обстоятельство, что в результате проведенной 10 декабря 2013 года сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю проверки был установлен факт незаконной игорной деятельности с использованием игрового оборудования по этому же адресу не свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, поскольку пройти в данной помещение не представилось возможным в связи с закрытом пропускным режимом данного заведения. Истец также ссылался на представленные им в ходе судебного разбирательства доказательства того, что сотрудники его подразделения имеют высокие показатели работы по пресечению незаконной игорной деятельности в городе Барнауле, в том числе в Индустриальном районе.

Что касается дисциплинарного взыскания за формальный подход к организации и ведению индивидуальной профилактической и воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, то она им постоянно ведется, в полной мере.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указывал, что дисциплинарное взыскание может быть наложено только за виновное поведение сотрудника, нарушение служебной дисциплины, чего им допущено не было.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 возражала против исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.02.2014 № за ненадлежащую организацию работы подчиненных сотрудников по выявлению и пресечению противоправной деятельности в сфере незаконного предпринимательства, связанной с проведением азартных игр и отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части по следующим основаниям.

Приказом от 06.02.2014 № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы подчиненных сотрудников по выявлению и пресечению противоправной деятельности в сфере незаконного предпринимательства, связанной с проведением азартных игр, и привлечению к ответственности ее организаторов на территории Индустриального района города Барнаула (л.д. 33).

Заключением по материалам служебной проверки от 10.01.2014 установлено, что 10 декабря 2013 года сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю по результатам проведенной проверки был установлен факт незаконной игорной деятельности с использованием игрового оборудования ООО «Мастер Сейл», расположенного по адресу: г. Барнаул, <адрес>.

Как следует из содержания данного заключения, сотрудники ОП №2 и ОЭБ и ПК УМВД России по городу Барнаулу обладали информацией о том, что по вышеуказанному адресу функционирует зал игровых автоматов, однако своевременно не предприняли должные меры, направленные на пресечение противоправной деятельности в сфере незаконного предпринимательства, связанной с проведением азартных игр, и привлечению к ответственности ее организаторов.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю дополнительно пояснила, что в результате проведенной проверки был беспрепятственно установлен факт функционирования зала игровых автоматов по вышеуказанному адресу, ОЭБ и ПК УМВД России по городу Барнаулу обладали данной информацией, следовательно, имели полную возможность пресечь противоправную деятельность. Однако в результате недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей этого не сделали.

Суд не соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно приведенным положениям действующего Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Так, согласно пояснениям истца в судебном заседании его подразделение и он как непосредственный его руководитель проводили все необходимые контрольные и оперативно-розыскные мероприятия по выявлению незаконной игорной деятельности на территории всего города Барнаула.

По адресу: г. Барнаул, <адрес> его подразделением дважды были установлены факты незаконной игорной деятельности, изымалось игровое оборудование. Материал передавался мировому судье, постановлением которого юридическое лицо ООО «Мастер Сейл» и его директор ФИО4 привлекались к административной ответственности.

За данным юридическим лицо постоянно велся оперативный контроль, однако на дату проверки не был установлен факт осуществления незаконной игорной деятельности, поскольку имеются определенные сложности с проникновением в залы игровых автоматов. Так, помещение оснащено камерами, вход ограничен. Кроме того, поскольку его сотрудники дважды уже проводили проверку и изымали оборудование, то их знали и не впускали.

Данные пояснения истца подтверждаются объяснениями в рамках служебной проверки заместителя начальника ОП № 2 УМВД России по городу Барнаулу К.., который пояснил, что вопрос о пресечении незаконной игорной деятельности является приоритетным. Основной проблемой пресечения правонарушений незаконной игорной деятельности является работа данных заведений в закрытом режиме с использованием видеонаблюдения по периметру здания, что затрудняет проникновение в помещение (л.д. 142); объяснениями участкового уполномоченного полиции Р.., который указал, что им неоднократно осуществлялись попытки зайти в помещение по адресу: <адрес>, однако все время была закрыта дверь. Кроме того, при работе с гражданами он постоянно интересовался деятельностью организации по указанному адресу, однако какой-либо информации от граждан не поступало (л.д. 140-141).

Стороной истца также были представлены результаты работы в сфере пресечения незаконной игорной деятельности по городу Барнаулу за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года. Суд ограничивает период проверки только по февраль 2014 года, месяцем, когда истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из данных сведений видно, что Отдел экономической безопасности и противодействии коррупции совместно с другими подразделениями или самостоятельно за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года выявлял факты незаконной игорной деятельности 11 сентября, 03 октября, 10 октября, 16 октября, 17 октября (по четырем адресам), 26 октября, 28 ноября, 04 декабря, 12 декабря (по двум адресам), 17 декабря, 18 декабря, 23 декабря, 25 декабря, 26 декабря, 27 декабря, 28 декабря, 29 декабря 2013 года, а также 03 января 2014 года, 05 января, 06 января, 10 января, 11 января, 15 января, 20 января, 23 января, 24 января, 27 января, 29 января, 30 января, 05 февраля, 07 февраля, 10 февраля, 12 февраля, 13 февраля, 26 февраля. Всего за указанный период подразделением истца было установлено более 30 фактов незаконной игорной деятельности, изъято более 500 единиц игрового оборудования.

Каждый факт документировался в установленном законом порядке, материалы об административном правонарушении оформлялись, передавались мировому судье.

Из представленных документов видно, что проверки проводились, незаконная игорная деятельность пресекалась в равной мере и в Индустриальном районе города Барнаула.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 как руководитель отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Барнаулу в установленном законом порядке организовывал проведение оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по выявлению фактов незаконной игорной деятельности по всему городу Барнаулу, в том числе и в Индустриальном районе города Барнаула. Каждый факт в установленном законом порядке документировался, игровое оборудование изымалось, передавалось на ответственное хранение. Более того, в материалах дела зафиксирована информация, что по выявленным фактам виновные лица привлекались к административной ответственности.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ни в должностной инструкции, ни в каком-либо нормативном акте не предусмотрена обязанность истца выявить определенное количество правонарушений (преступлений), а также виновных лиц, их совершивших.

Далее, в заключении служебной проверки указано на то, что должностные лица в частности ОЭБ и ПК УМВД России по городу Барнаулу обладали информацией о том, что по адресу: г. Барнаул, <адрес> функционирует зал игровых автоматов, однако своевременно не предприняли должные меры, направленные на пресечение противоправной деятельности.

Однако ни в материалах служебной проверки, ни в ходе рассмотрения спора не были представлены какие-либо доказательства того, что сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по городу Барнаулу было достоверно известно о функционировании зала игровых автоматов по вышеуказанному адресу.

По сути, все выводы и наличии такой информации сводятся к тому, что ранее уже пресекалась незаконная игорная деятельность по данному адресу, следовательно, по сложившейся практике она должна была и дальше продолжаться.

Данные доводы носят предположительный и бездоказательный характер. Так, не указан источник получения истцом или его подчиненными информации о наличии незаконной игорной деятельности по вышеуказанному адресу, точная дата предоставления данной информации, с кого времени после изъятия игровых автоматов ООО «Мастер Сейл» повторно возобновило противоправную деятельность.

Как уже было указано выше ФИО1, К. и Р. в рамках служебной проверки поясняли, что контроль за данным помещением велся, однако на дату проведения проверки сотрудники не смогли проникнуть в помещение, а также получить какую-либо информацию от граждан и зафиксировать факт незаконной игорной деятельности.

В свою очередь, ГУ МВД России не указывает, какие конкретно организационные меры не были предприняты истцом для того, что оперативно- розыскные и проверочные мероприятия дали положительный результат именно в конкретный срок.

Суд также отмечает, что поскольку отсутствует даже приблизительная информация о том, в какой период времени ООО «Мастер Сейл» после изъятия у него игрового оборудования вновь стало осуществлять игорную деятельность, то истцу неправомерно вменять в вину неэффективное осуществление оперативно-розыскных мероприятий и «несвоевременное» выявление противоправной игорной деятельности.

То обстоятельство, что 10 декабря 2013 года сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю в результате проведенной проверки был установлен факт незаконной игорной деятельности по конкретному адресу: <адрес> не свидетельствует о том, что именно ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности. Доказательств того, что данные обстоятельства являются объективной неизбежностью бездействия истца, которые и привели к таким результатам проверки ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Вина ФИО1 в результатах проверки не доказана.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей истцом и теми последствиями, за которые он был подвергнут работодателем к дисциплинарной ответственности, в ходе судебного заседания не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не указано, в чем конкретно выразилось нарушение служебной дисциплины, какие именно положения должностной инструкции он нарушил или не выполнил.

Также ответчиком не представлено доказательств «недобросовестного и небрежного» (л.д. 39) отношения истца к своим должностным обязанностям.

В заключении служебной проверки и отзыве ответчика указывается на то, что ОЭБ и ПК УМВД России по городу Барнаулу самостоятельно выявил небольшое количество фактов незаконной игорной деятельности на территории Индустриального района города Барнаула за определенный период.

Однако абсолютно не мотивирован вывод, почему истцу вменяется в вину, по сути, эффективное взаимодействие с другими подразделениями, каким нормативным актом запрещены такие действия.

В свою очередь, суд обращает внимание на то, что ни в ходе рассмотрения спора, ни в материалах служебной проверки ГУ МВД России по Алтайскому краю не вменяются в вину низкие показатели работы по пресечению незаконной игорной деятельности по всему городу Барнаулу.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно оспариваемому приказу от 06.02.2014 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы по выявлению и пресечению противоправной деятельности.

Однако в материалах служебной проверки не приведен ни один факт, когда бы при выявлении незаконной игорной деятельности не были предприняты или были приняты ненадлежащие меры по пресечению этой деятельности (например, ненадлежащее документирование, неизъятие игрового оборудование и пр.).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд признает незаконным приказ от 06.02.2014 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об отмене данного приказа, как излишне заявленного.

Так, сам факт признания приказа незаконным и необоснованным является необходимым и достаточным для восстановления нарушенных прав истца. Кроме того, у суда отсутствуют полномочия по отмене этого приказа, это является прерогативой органа его издавшего.

Что касается второго дисциплинарного взыскание, то суд отмечает следующее.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 13.03.2014 № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия за формальный подход к организации и ведению индивидуальной профилактической и воспитательной работы с подчиненными сотрудниками, повлекший не принятие ими мер по предупреждению и урегулированию конфликта интересов.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 21 февраля 2014 года, из которого следует, что старший оперуполномоченный ОЭБиПК УМВД России по городу Барнаулу С. был задержан сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю совместно со сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю на <адрес> в г. Барнауле за получение незаконного вознаграждения в сумме <данные изъяты> от Н.. за прекращение разбирательства по факту подозрения последнего в совершении ряда преступлений, связанных с мошенничеством в сфере кредитно-банковской деятельности. Денежные средства были изъяты из автомобиля С. В рамках данной служебной проверки установлено, что при проведении мероприятия по склонению Н.. к даче признательных показаний, действия последнего документально не фиксировались сотрудниками полиции, более того ему были предъявлены для ознакомления материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие его причастность к совершению преступлений. С. вопреки интересам службы в ситуации конфликта интересов допустил неправомерные действия в отношении Н., выразившиеся в побуждении последнего к передаче денежного вознаграждения за непривлечение его к уголовной ответственности в сумме <данные изъяты>., тем самым, создав условия для получения возможной ненадлежащей выгоды, что привело к возникновению коррупционно-опасной ситуации. Кроме того, С. с момент первой встречи с Н. не предпринял попытки по недопущению возможности возникновения конфликтов интересов, не уведомляя в письменной форме непосредственного руководителя о склонении его Н. к совершению коррупционного правонарушения.

В рамках служебной проверки в действиях сотрудников ОЭБиПК УМВД России по городу Барнаулу Ч. и В. установлены нарушения требований ч.4 ст. 71 Закона о службе. Так, Ч. и В. было известно о фактах склонения капитана полиции С. к совершению коррупционного правонарушения Н., однако мер к уведомлению в письменной форме непосредственного руководителя не приняли, чем допустили развитие ситуации конфликта интересов. Ч. осуществлял проверочные мероприятия в отношении Н., однако трижды узнав от С. информацию о склонении последнего Н. к совершению коррупционного правонарушения мер к письменному уведомлению своего непосредственного руководителя не принял, понимая при этом, что личная заинтересованность С. влияет или может повлиять на объективное выполнение Ч. мер служебных обязанностей. Не принятие Ч. мер по уведомлению руководителя в письменной форме об указанных выше фактах способствовало развитию коррупционной ситуации и привело к задержанию С. в момент передачи ему денежных средств Н. В свою очередь, капитан полиции З.., являясь непосредственным руководителем С., Ч. и В., узнав от них 17.01.2014 о предложении Н. денежного вознаграждения за прекращение проверочных мероприятий в отношении него, не принял мер, посчитав изложенное не соответствующим действительности. Игнорирование З. информации, полученной от подчиненных сотрудников о предложении денежного вознаграждения Н. способствовало развитию коррупционной ситуации и привело к задержанию С. в момент передачи ему денежных средств Н.

В соответствии с положениями Указа Президента от 14.10.2012 года N 1377 "О дисциплинарном уставе органа внутренних дел Российской Федерации" в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных. Руководитель (начальник) несет персональную ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Согласно пункту 54 Должного регламента начальник ОЭБиПК УМВД России по городу Барнаулу осуществляет воспитательную работу с подчиненными сотрудниками (установление благоприятного морально-психологического климата в коллективе, укрепление дисциплины, контроль за соблюдением законности, решение конфликтных ситуаций, повышение профессионального уровня подчиненных, обеспечение культурно-бытовых условий). Несет персональную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава ОЭБиПК УМВД, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в ОЭБиПК УМВД (л.д. 27).

Со своими должностными обязанностями ФИО1 был знаком, на что он неоднократно ссылался в судебном заседании.

Как уже было указано выше, по результатам служебной проверки от 21.02.2014 трое сотрудников ОЭБиПК УМВД России по городу Барнаулу были уволены со службы в связи с тем, что не приняли мер к предупреждению и пресечению конфликта интересов.

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что указанные в заключении служебной проверки недостатки воспитательной работы свидетельствуют о ненадлежащей организации работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава, что в свою очередь привело к совершению сразу тремя подчиненными проступка, который порочит авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Не могут повлечь иное разрешение настоящего спора доводы стороны истца о том, что воспитательная работа с подчиненным личным составом велась должным образом, что истцом предпринимались все меры по организации служебной дисциплины.

Как следует из обжалуемого приказа, результатов служебной проверки, ГУ МВД сменяется в вину формальный подход к организации и ведению индивидуальной профилактической и воспитательной работы с подчиненными сотрудниками.

В толковом словаре ФИО5 слово «формальный» обозначено как «существующий только по видимости, по форме».

Приказом МВД России от 11.02.2010 № утверждено руководство по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел.

Согласно п.28 данного Приказа воспитательная работа проводится по следующим основным направлениям: патриотическое воспитание, профессионально-нравственное, правовое. При проведении воспитательной работы решаются поставленные основные задачи, в частности, воспитание сотрудников в духе неуклонного соблюдения Конституции Российской Федерации, законов, приказов и распоряжений; укрепление авторитета органов внутренних дел среди населения и повышение престижа полицейской службы; выработка и развитие у сотрудников комплекса морально- психологических качеств патриота, гражданина и профессионала (л.д. 167-171).

В пункте 30 Приказа указано, что в работе с сотрудниками должны использоваться следующие основные методы воспитания: убеждение, пример, соревнование, упражнение, поощрение, принуждение, критика действий и поступков.

Основными средствами реализации задач воспитания являются: индивидуальная воспитательная работа, информационно-пропагандистская работа, работа актива служебных коллективов органов (учреждений) (пункт 33 Приказа).

В соответствии с п. 35 Приказа при проведении индивидуальной воспитательной работы решаются следующие задачи: всестороннее и глубокое изучение личных качеств сотрудников, их интересов, потребностей, способностей, особенностей характера и темперамента; оказание корректирующего воспитательного воздействия на сотрудников, проявляющих признаки девиантного или деструктивного поведения, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимание.

Индивидуально воспитательная работа проводится в следующих формах: индивидуальные беседы; изучение документов, характеризующих сотрудника; обобщение независимых характеристик; анализ результатов служебной деятельности и показателей служебной дисциплины (п. 36 Приказа на л.д. 168-171).

Судом изучены представленные стороной истца доказательства ведения им профилактической и воспитательной работы, в частности, журналы рабочих совещаний (л.д. 55- 59), журналы индивидуальной воспитательной работы с личным составом (л.д. 60-66), и сделан вывод о недостаточной организации и ведения профилактической воспитательной работы с личным составом. Так, не задействованы все методы воспитания и средства их реализации.

Не представлены доказательства ведения и организации истцом индивидуальной воспитательной работы с С., Ч. и В.

В рамках служебной проверки установлены факты наличия значительных недостатков в правовом воспитании вышеуказанных сотрудников, в частности, их поведения при их склонении к получению незаконного денежного вознаграждения за исполнения своих должностных обязанностей.

Так, трое указанных сотрудников, обладая информацией о коррупционной ситуации, не приняли мер к письменному уведомлению своего непосредственного руководителя.

С учетом изложенного, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что мероприятия по морально-психологическому обеспечению и воспитательной работе проводились ФИО1 не в полном объеме, носили формальный характер, в связи, с чем цель данной работы - воспитание сотрудников в духе неуклонного соблюдения законности - не была достигнута.

Ненадлежащее исполнение возложенных на истца служебных обязанностей в период нахождения его в должности начальника ОЭБиПК УМВД России по городу Барнаулу являлось одним из факторов, повлиявших на совершение тремя подчиненными ему сотрудниками дисциплинарного проступка, послужившего основанием для их увольнения со службы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца явилось нарушение им действующего законодательства. Служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с действующим законодательством, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были, мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соответствует тяжести совершенного им проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 06.02.2014 № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр

Дело № 2-2410/2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 июля 2014 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Скляр А.А.,

при секретаре Симоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Алтайскому краю об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий А.А. Скляр