Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Ахмедханова М.А., при секретаре Кислицкой А.С., с участием сторон истца ФИО2 и ответчика представителя Администрации г. Махачкалы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкале гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на гараж и возмещении причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на гараж и возмещении причинённого ущерба.

В обоснование заявленных требований он указал, что на основании заявленного МВД по РД ходатайства о закреплении гаража за ним, как за сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> было вынесено Распоряжение № об узаконении за ним ранее построенного капитального гаража по адресу: <адрес>, площадью 18,4кв.м.

Во исполнение указанного Распоряжения № им в целях приобретения права собственности на гараж в бюджет г. Махачкалы было внесено 146 000 рублей.

На протяжении всего указанного времени, являясь добросовестным пользователем, он, ФИО2, производил оплату за коммунальные услуги и земельный налог. Так же в БТИ г. Махачкалы им был получен технический паспорт на указанный гараж.

В целях определения величины ущерба причинённого противоправными действиями Администрацией г. Махачкалы им - ФИО2, была заказана независимая экспертиза, в соответствии с отчётом которой величина материального ущерба составила 500 000 рублей, кроме того действиями Администрации г. Махачкалы, причинены нравственные и физические страдания, которые он - ФИО2 оценивает в 100 000 руб.

В суде ФИО2 поддержал иск по основаниям, изложенным в нем, просил взыскать с Администрацию г. Махачкалы в качестве компенсации за причинённый материальный ущерб 500 000рублей, в качестве компенсации за причиненные нравственные и физические страдания 100 000 рублей, а так же признать за ним право собственности на гараж расположенный по адресу <адрес>, площадью 18,4кв.м.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО3 исковые требования истца не признал, пояснив, что истцом не представлены какие-либо доказательства, о сносе Администрацией <адрес> его гаража, вина Администрации не установлена, также он не согласен в части заключения оценки экспертизы. Кроме того, у истца не имеется зарегистрированного права на гараж, не имеется соответствующее распоряжение или регистрация в БТИ.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что на основании письма - ходатайства заместителя министра ВД РД от 12.05.1994г. <адрес> было вынесено Распоряжение № от 09.06.1994г.об узаконении ранее построенного по месту жительства по адресу: <адрес> капитального гаража за ФИО2

Однако, указанным правом ФИО2 не воспользовался, своевременно не зарегистрировал свое право в БТИ <адрес>, а также не зарегистрировал его в Регистрационной палате РД, лишь в 2010г. им был получен техпаспорт на гараж.

Суд с выездом на место установил, что гараж был построен во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, впритык к проезжей части дороги, в районе проходящей теплотрассы.

Тот факт, что именно работники Администрации <адрес> снесли гараж, усматривается из показаний, данных в суде свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что сносом гаража занимались работники Администрации <адрес>. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда нет.

Требования истца о признании за ним право собственности на гараж расположенный по адресу <адрес>, площадью 18,4кв.м. являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие, что земельный участок, на котором был расположен спорный гараж, находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном бессрочном пользовании.

Из правовых норм следует, что обстоятельством. исключающим признание права собственности на самовольную постройку, является отсутствие у истца вещных прав на земельный участок, на котором расположено самовольное строение.

Следовательно, иск ФИО2 о признании за ним права собственности на гараж удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, произведенный представителями ответчика снос спорного гаража произведен в нарушение положений норм закона об установлении того, является ли данная постройка самовольной, установлена ли вина лица, осуществившего самовольную постройку, а также о том, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Представителем ответчика достаточных данных об установлении вины лица, осуществившего самовольную постройку, а также о наличии решения суда, только на основании которого может быть осуществлен принудительный снос самовольной постройки. суду не представлено.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно выводу (заключению) эксперта-строителя ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость работ и материалов по устройству снесенного гаража составляет 203 627 рублей.

Вышеуказанное заключение сторонами не оспаривалось в суде.

Суд считает, что вышеуказанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований в части компенсации в размере 100 000 рублей, так же следует отказать, ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Махачкалы в пользу ФИО7 ФИО9 в качестве компенсации за причинённый материальный ущерб в размере 203 627 (двести три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

В остальной части в иске ФИО7 ФИО10 отказать.

Взыскать с Администрации г. Махачкалы в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца.

Председательствующий: М.А. Ахмедханов