Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью “Производственная компания “СпецКИПавтоматика” о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» Томский проектно-изыскательский институт ВНИПИЭТ (далее- АО «Никимт-Атомстрой» ТПИИ ВНИПИЭТ) о взыскании причиненного вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ..., государственный номер ..., припаркованный во дворе дома по , в котором осуществляет свою деятельность АО «Никимт-Атомстрой» ТПИИ ВНИПИЭТ, упало стекло из оконной рамы. В результате падения стекла, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, и согласно отчету № оценочной компании ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 130 908 (сто тридцать тысяч девятьсот восемь) рублей, расходы истца на составление данного отчета составили 4 000 (четыре тысячи) рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу вред, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд, истец просит суд взыскать с АО «Никимт-Атомстрой» ТПИИ ВНИПИЭТ в счет возмещение вреда, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 130 908 (сто тридцать тысяч девятьсот восемь) рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей, возмещение расходов по оценке 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Определением Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Никимт-Атомстрой» ТПИИ ВНИПИЭТ надлежащим общество с ограниченной ответственностью “Производственная компания “СпецКИПавтоматика” (далее- ООО “ПК”СпецКИПавтоматика”).

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Никимт-Атомстрой» ТПИИ ВНИПИЭТ.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметил, что ДД.ММ.ГГГГ из-за падения стекла из третьего окна на втором этаже здания АО «Никимт-Атомстрой» ТПИИ ВНИПИЭТ, его автомобиль получил повреждения, по данному факту он сразу обратился в органы полиции для фиксации повреждений. С результатами судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к следующему. По мнению ответчика, истец не доказал причинение ущерба его автомобилю именно в результате падения стекла из окна ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ООО “ПК”СпецКИПавтоматика” является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое помещение, в котором ответчик осуществляет свою деятельность, использует под офис на праве аренды, а нежилое помещение, расположенное по адресу: принадлежит на праве собственности АО «Никимт-Атомстрой» ТПИИ ВНИПИЭТ. Падение стекла произошло из-за ненадлежащего состояния рамы окна, ответственность за эти обстоятельства несет собственник помещения. Помимо этого, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ являются форс-мажорными обстоятельствами, отвечать за которые ООО “ПК”СпецКИПавтоматика” не должно.

Представитель ответчика директор ООО “ПК”СпецКИПавтоматика” ФИО3, участвуя в одном из прошлых судебных заседаний, исковые требований не признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 сотрудники его организации ФИО4 и ФИО5 ушли на обед, в помещении остались он, директор, и бухгалтер ФИО6. Около 13 часов в помещении послышался сильный хлопок, обнаружили, что разбилось окно около стола Савицкого. Само окно было закрыто, в том числе на шпингалеты. Исходя из общих требований организации фрамуги (форточки) в тот день должны были быть закрыты во всем помещении, но утверждать однозначно представитель не смог. Из-за того, что ему, директору, необходимо было отъехать по делам, также необходимо было отъехать ФИО6, он позвонил ФИО4 и попросил вернуться в офис. Считает, что повреждение стекла произошло из-за ненадлежащего технического состояния деревянной рамы, о замене которой наряду с другими окнами в помещении они, арендаторы, неоднократно устно просили собсвтенника помещения. Впоследствии от дворника слышал, что внизу пострадали машины.

Представитель третьего лица ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании ФИО7 указал, что в случае установления судом обстоятельства того, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения стекла из окна здания по адресу: , и удовлетворения исковых требований, ответственным за причинение вреда, является ООО “ПК”СпецКИПавтоматика”, поскольку стекло выпало из окна помещения, которое передано по договору аренды АО «Никимт-Атомстрой» ТПИИ ВНИПИЭТ - ООО “ПК”СпецКИПавтоматика”, в связи чем обязанность содержать арендованное имущество в исправном (надежном) состоянии лежит на арендаторе. Отметил, что падение стекла произошло из-за несоблюдения ответчиком требований безопасности при эксплуатации помещения: в непогоду две форточки (фрамуги) в помещении были открыты, что позволило ветру разбить одно из стекол окна. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ разбилось только одно окно в помещении, занимаемом ответчиком, в иных помещениях здания, окна в которых были закрыты, тяги не было, стекла остались целы. Какие-либо нарекания к техническому состоянию рамы, в том чисел у ответчика, отсутствовали. У АО «Никимт-Атомстрой» ТПИИ ВНИПИЭТ имеется график замены деревянных окон здания на современные пластиковые, в январе феврале 2016 года окна в помещения ответчика были заменены на пластиковые согласно графика.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль ..., государственный номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.59-60).

На указанном автомобиле, припаркованном на стоянке около здания по , принадлежащем на праве собственности АО «Никимт-Атомстрой» ТПИИ ВНИПИЭТ, в котором осуществляет свою деятельность ООО “ПК”СпецКИПавтоматика”, около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружен ряд повреждений (разбито стекло передней двери, повреждены 19 элементов (капот, левая блок фара, ветровое стекло, левый молдинг ветрового стекла, крыло переднее правое, рычаг левой щетки стеклоочистителя, левая стойка ветрового окна, дверь передняя левая, декоративная накладка рамки двери левой, ручка двери передней левой внутренняя, молдинг передней левой двери, дверь задняя левая, декоративная накладка рамки двери задней левой, стекло двери задней левой опускное, крыло заднее левое, бампер задней, задняя дверь, панель крыши, облицовка сиденья переднего левого), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 170-173, том 1).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушавшим обязательства или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» метеорологической станции Томск ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут имели место грозы с 12 часов 42 минут до 13 часов 12 минут с максимальной скоростью ветра и температурой воздуха: 9 часов – 25,2 С?, 10 м/сек, 12 часов – 18,5 С?, 8 м/сек, 15 часов – 15,6 С?, 6 м/сек. (л.д.61, том 1).

Материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, подтверждается обстоятельство получения повреждений автомобилем ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО1, в результате падения стекла. Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ УМВД ПО ЗАТО ФИО8 в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск по линии «02» от гражданина ФИО1 поступило сообщение о том, что по адресу: на автомобиль ... упало дерево (л.д.168, том 1). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля ..., государственный номер ..., в результате падения оконного стекла с восьмого этажа здания, расположенного по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169, том 1). Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175, том 1) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170-173, том 1) автомобилю ..., государственный номер ..., причинены повреждения, указанные в исковом заявлении. Рапортом №, составленным участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по ЗАТО Северск капитаном полиции Д.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения стекла был поврежден автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежащий ФИО1 В ходе проверки было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов при осмотре автомобиля, обнаружил, что автомобиль имеет повреждение стекла передней левой двери. Так же в местах повреждения, на заднем бампере с левой стороны, крышке капота имелись многочисленные сколы лакокрасочного покрытия. Автомобиль был поврежден в результате падения фрагмента стекла из оконного проема восьмого этажа здания, расположенного по адресу: . Таким образом, не смотря на определенные неточности рапорта, составленного оперативным дежурным ДЧ УМВД по ЗАТО ФИО8, факт повреждения автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО1 в результате падения фрагмента стекла из оконного проема восьмого этажа здания, расположенного по адресу: , установлен достоверно. Иные неточности, на которые обращает внимание представитель ответчика, также носят незначительный, объяснимый характер, на установление существа происшествия не влияют.

Суду представлен номер газеты “Диалог” № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, том 1), в котором размещено объявление о поиске свидетелей факта падения стекла в дождь ДД.ММ.ГГГГ из здания ВНИПИЭТа.

Свидетель Е.В., откликнувшаяся на объявление ФИО1 в газете «Диалог» №, который искал очевидцев происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснила в судебном заседании, что она явилась очевидцем падения оконного стекла на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ. Идя в церковь ДД.ММ.ГГГГ напротив здания, расположенного по адресу: , услышав громкий хлопок, который можно связать именно со стеклом, подняв голову вверх, увидела, как с восьмого этажа здания АО «Никимт-Атомстрой» ТПИИ ВНИПИЭТ летят стекла и подают на автомобили, припаркованные возле здания, от ударов разбиваясь на мелкие части. Полагая, что оконное стекло могло упасть на автомобиль супруга, который вероятно мог находиться на данной парковке, подошла ближе к данному зданию, и обнаружила, что в результате падения стекол повреждены автомобили ..., и ..., черного цвета, государственный №, на крыше и капоте которого лежали стекла, со стороны водителя было разбито окно, передняя часть фар была поцарапана. На момент указанного происшествия водителя в автомобиле ... не было. В то же время на восьмом этаже, справа, четвертое окно, стекла не было, пояснить была на тот момент оконная рама открыта или закрыта, свидетель не смогла ввиду прошествия времени.

Согласно ответу на судебный запрос из УМВД РФ по ЗАТО Северск от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д.227) ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по ЗАТО Северск зарегистрированы обращения о повреждении автомобилей по адресу: от следующих граждан (помимо обращения истца ФИО1): С.Е. (КУСП №), А.П. (КУСП №).

Свидетель С.Е., автомобиль которого был припаркован на момент происшествия через один автомобиль от ..., государственный номер ..., принадлежащего ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов находился на 5 этаже здания, расположенного по адресу: . В указанный момент времени, начался сильный ливень и ураганный ветер, подойдя к окну, С.Е. услышал хлопок, после которого сверху посыпалось стекло, а у стоявших внизу автомобилей сработала сигнализация, в том числе у автомобиля, принадлежащего свидетелю. С.Е., подойдя к парковке, первое, что увидел, это был черный ..., боковое стекло которого было выбито, а весь автомобиль усеян осколками разбившегося стекла. Окно, из которого упало стекло, находилось на восьмом этаже, третье справа, в раме данного окна не было двух стекол. Пояснить суду, открыта или закрыта была оконная рама, на момент происшествия, свидетель не смог, пояснив, что снизу не было понятно данное обстоятельство. Что касается автомобиля истца С.Е. также пояснил, что изначально, до падения стекла, проходя мимо никаких повреждений на черном ... он не видел. Полагал, в случае если бы было выбито водительское стекло, данное обстоятельство привлекло бы его внимание как необычное. Отметил, что его автомобиль также получил повреждения, но более незначительные.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, критически оценивающего показания данных свидетелей. Так, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они не состоят ни в дружеских, ни в родственных отношениях с истцом. Их показания согласуются с иными доказательствами по делу. В свою очередь представитель ответчика, критикуя показания данных свидетелей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства их недобросовестности не представил.

Комендант АО «Никимт-Атомстрой» ТПИИ ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, начался ураганный ветер, накануне объявляли штормовое предупреждение, возвращаясь на работу по истечению обеденного времени, Ю.Н. позвонил дворник и сообщил, что из окон ООО «Производственная компания СпецКИПавтоматика» летят стекла. Свидетель пояснила, что при подходе к работе, обнаружила, что две фрамуги в помещениях ООО «Производственная компания СпецКИПавтоматика» открыты, стекла лежали на газоне, асфальте, тротуаре. Обнаружив осколки, побежала на восьмой этаж, двери в офис ООО «Производственная компания СпецКИПавтоматика» были закрыты, в связи с чем, позвонила директору, сообщила о произошедшем. По истечению непродолжительного времени (15-20 минут) подошел директор и открыл офис, после чего свидетелем было обнаружено, что в кабинете сотрудников была открыта фрамуга (большая форточка), в кабинете гулял сильный сквозняк, стекла под фрамугой не было. Оконная деревянная рама была вывернута внутрь здания, верхняя часть отошла на 5-7 см. На раме имелось два замка, нижняя ручка была закрыта, а верхняя ручка находилась в положении открыто. В самом кабинете были осколки стекла, везде валялась бумага, которую снесло сквозняком. Верхняя часть рамы была вывернута внутрь здания, в связи с чем пришлось ее заменить и вставлять новые стекла. Ю.Н. указала, что по данному факту ею была написала служебная записка. О том, что стекла упали на автомобили, свидетель узнала от дворника, на парковке, у черного автомобиля истца было разбито стекло водителя, а у автомобиля припаркованного рядом были поломаны ветровки. Вдоль всего здания были разбросаны осколки стекла. Уход за окнами, в период работы свидетеля осуществляется с постоянной периодичностью, поскольку здание находится в агрессивной среде, возле реки, где постоянно дуют сильные ветра и идут косые дожди. В 2014 году были отремонтированы все аварийные окна с 7 по 9 этаж, акты не составлялись, поскольку ремонт был поддерживающий. ООО «Производственная компания СпецКИПавтоматика» с жалобами на окна не обращалась, хотя имело на это право. Отметила, что окна в помещениях ответчика были деревянные, но технически исправные. На окнах здания установлены металлические ручки, которые за все время работы свидетеля, никогда не ломались, в связи с чем, поломка рамы не могла быть связана с непригодностью ручки. Указала, что окна в остальных помещениях здания, также оборудованных деревянными рамами, в ходе обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ повреждений не получили, так как были закрыты.

Свидетель А.А., работающий в ООО «Производственная компания СпецКИПавтоматика» в период с 2012 по 2016 год пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, закрыв окно, с коллегой ушел на обед, по истечению 30 минут, ему позвонил директор, сообщив, что в кабинете разбилось окно, попросил подойти. Свидетель указал, что, возвратившись в кабинет, обнаружил разбитое окно, монитор, упавший с его рабочего стола, который стоял напротив разбившегося окна, по кабинету летала бумага от сквозняка. Оконная рама была целая, окно было закрыто, не было только стекол. Ручек на раме две, они находились в положении закрыто до конца. Были ли стекла внизу, А.А. пояснить не смог, указав, что с восьмого этажа было очень плохо видно.

Бухгалтер ООО «Производственная компания СпецКИПавтоматика» Н.Л., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут сотрудники К. и С. ушли на обед, через некоторое время раздался хлопок и посыпалось стекло. Зайдя в рабочую зону ушедших работников Н.Л. и директор обнаружили на полу разбившееся стекло, в оконной раме оба стекла отсутствовали. Оконная рама была целая, форточка вероятно закрыта, однозначно утверждать то, что форточки в помещениях были закрыты свидетель не смогла. Свидетель также указала, что окна в помещении были в ненадлежащем состоянии, в кабинете постоянно был сквозняк, заливал дождь, даже в закрытые окна. Н.Л. пояснила, что неоднократно устно обращались к сотрудникам АО «Никимт-Атомстрой» ТПИИ ВНИПИЭТ, с целью поменять окна, на что им неоднократно отказывали, объясняя отказ отсутствием финансирования. Пластиковые окна в арендуемом помещении были установлены только в феврале 2016 года.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств причинения повреждений и их характера, стоимости причиненного ущерба, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденные детали автомобиля располагаются в левой его части, имеют направление воздействия сверху-вниз, что подтверждается срезами пластика на деталях, направлением царапин и сколов. Срезы пластиковых частей, сколы стекол автомобиля, сколы ЛКП, характерны для повреждений, полученных в результате воздействия твердым предметом, имеющим острые края. Анализируя локализацию и характер повреждений на автомобиле, эксперт пришел к выводу, что все повреждения, за исключением облицовки сиденья переднего левого, указанные в отчете №-с от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП 6790 от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате падения стекла. Определить одномоментность повреждений, соответственно давности нанесения повреждений, не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных методик.

Эксперт А.А., доброшенный в судебном заседании, пояснил, что имеет место вероятность повреждения автомобиля ..., государственный номер ..., от острых твердых предметов, которыми может являться стекло и его осколки. Кроме того, указал, что повреждения получены именно в результате падения сверху вниз на автомобиль истца, в том числе, не исключено получение таких повреждений при падении стекла с 8 этажа рядом стоящего здания и по диагонали с учетом ветра. Отметил, что не исключается повреждение водительского окна автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, так как удар осколка стекла в окно автомобиля может вызвать подобные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение ... содержит подробное описание проведенного исследования, содержащихся в деле материалов, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата. В отчете указаны перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что эксперт не обладает необходимой квалификацией для дачи ответа на поставленный судом вопрос с номером 2 (характер образовавшихся следов повреждений). Так, экспертом представлен диплом о наличии права на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, согласно приложению к диплому А.А. прошел обучение по дисциплинам: методические основы и положения по установлению наличия и характера технических повреждений транспортного средства; методические основы и положения по установлению причин возникновения технических повреждений транспортного средства. Таким образом, суд отмечает, что у эксперта имеется квалификация, он прошел необходимое обучение, имеет профессиональную возможность ответить на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд находит возможным принять в качестве доказательства выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно причин образования и характера технических повреждений на транспортном средстве истца.

Более того, суд отмечает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств, исследуемых судом при вынесении решения. В данном случае, заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью иных доказательств (письменных и свидетельских).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Собственником помещения, в котором осуществляет свою деятельность ООО «СпецКИПавтоматика», расположенном по адресу: , является АО «Никимт-Атомстрой» ТПИИ ВНИПИЭТ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). АО «Никимт-Атомстрой» ТПИИ ВНИПИЭТ передало указанное помещение ООО «СпецКИПавтоматика» во временное владение и пользование, для использования под офис по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-86), что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). В соответствии с п.3.2.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется использовать имущество в соответствии с целями, установленными п.1.1 настоящего договора, установленными законодательством РФ нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности. В случае наступления событий, которые могут привести к ухудшению качества и состояния Имущества (аварии и т.д.), не позднее чем в течение следующего дня после того события сообщить об этом арендодателю (п.3.2.3). Таким образом, деятельность арендатора в арендуемом помещении должна быть легитимной.

В соответствии со служебной (докладной) запиской коменданта Ю.Н., в качестве последствий урагана при визуальном осмотре здания, расположенного по адресу: , было выявлено отсутствие на восьмом этаже постройки, в третьем окне с правой стороны в одной створке, стекла. Поднявшись на восьмой этаж, в комнату №Ю.Н. попасть не смогла, так все сотрудники ООО «СпецКИПавтоматика» находились на обеденном перерыве, в связи с чем, она была вынуждена позвонить директору ООО «СпецКИПавтоматика» ФИО3 и сообщить о случившимся. По возвращению сотрудников с обеденного перерыва, войдя в кабинет №, они обнаружили, что верхний угол внешней рамы левого окна, левой створки вогнут внутрь помещения, но рама не сломана, внутренняя створка закрыта, но стекло было разбито в обеих створках, и лежало на подоконнике, полу и столе, который стоял в 30-40 см от окна. Штапик в рамах не был поврежден, и удерживал оставшиеся осколки. В кабинете директора и бухгалтеров при этом были открыты форточки, в помещении был сильный сквозняк (л.д.89).

В связи с поступавшей от коменданта служебной запиской, комиссией в составе главного механика А.С. и коменданта Ю.Н.ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр места происшествия и составлен соответствующий акт осмотра №., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (обеденный перерыв) в помещении № здания постройки во время порывов сильного ветра и дождя произошло разрушение и выпадение остекления из оконных рам. В момент осмотра крайнего левого окна у наружной левой створки был вывернут внутрь правый верхний угол, стекло разбито. Внутренняя левая створка была закрыта, стекло разбито. Крепления стекол в рамах (штапик) были на месте, запирающие шпингалеты находились в исправном состоянии. Штапик не имел разрушений и надежно был закреплен на рамах. Между штапиком и рамами имелись остатки зафиксированного стекла, так же осколки стекол были разбросаны на подоконнике, на полу, на столе, расположенном в 30-40 см от подоконника. На момент осмотра, форточки в третьем и в четвертом окне от левой стены помещения № были открыты (л.д.90-91).

По итогам осмотра места происшествия начальником ФИО10 на имя директора филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» ТПИИ ФИО11 была составлена служебная записка, согласно которой для расследования причин происшествия Н.Е. предложено назначить комиссию в составе: А.С. – главный механик, О.С. – инженер по ОТ и ПБ, В.В. – начальник АХО, А.Н. – ведущий юрисконсульт, Н.Е. – начальник УОП (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ директором Н.А. вынесен приказ № о создании комиссии по расследованию происшествия для расследования причин происшествия – выпадения стекла из рамы помещения № (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Согласно акту № расследования происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по расследованию происшествия», акта осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе председателя комиссии Н.Е.- начальника управления обеспечения производства и членов комиссии: А.С. – главного механика, О.С. – инженера по ОТ и ПБ, В.В. – начальника АХО, А.Н. – ведущего юрисконсульта, провела расследование происшествия ДД.ММ.ГГГГ и установила следующие. По данным Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» днем 21 мая – ночью 22 мая на территории области ожидались дожди, грозы, при грозах ливни, шквалистое усиление ветра 19-24 м/сек, в отдельных районах возможен град. В результате аномального ветра в Томске, Северске были зафиксированы падения деревьев, снос крыши со здания, иные происшествия. Так ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в пристройке главного корпуса филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» ТПИИ ВНИПИЭТ по адресу , арендуемом ООО «ПК «СпецКИПавтоматика» были не закрыты форточки в третьем и четвертом окне от левой стены, а также не был закрыт верхний запор наружной левой створки левого окна. Это, по мнению комиссии, привело к тому, что сильным порывом ветра выдавило стекла в левых створках крайнего левого окна, произошло разрушение стекол. По итогам расследования происшествия ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к следующим выводам: во-первых, разрушение стекла произошло в условиях прогнозируемого аномального штормового ветра при непринятии арендатором должных мер по сохранности имущества (не закрыт верхний запор наружной рамы левой створки левого окна, не закрыты форточки третьего и четвертого окон); во-вторых, при весеннем осмотре зданий замечаний по данному помещению выявлено не было; в-третьих, вины ответственных лиц филиала в происшествии нет (л.д.94-95, том 1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра арендованного помещения по адресу: , сотрудники ООО «ПК «СпецКИПавтоматика» А.В., Н.Л., Е.Н., А.А. выявили следующее: окно, из которой выпало стекло из рамы, было закрыто на щеколду. Работники филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» ТПИИ ВНИПИЭТ произвели замену стекла в данном блоке (л.д.180, том 1).

Таким образом, на основании анализа достаточной совокупности доказательств, представленной участниками процесса, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между полученными его автомобилем повреждениями и падением стекла из окна помещения, занимаемого ООО «ПК «СпецКИПавтоматика» ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 12-45 – 13-00 часов.

Суд приходит к выводу, что именно действия арендатора, выразившиеся в незакрытии двух фрамуг (больших форточек) в окнах помещения (окно директора и окно бухгалтера), привели к повреждению и падению стекла на автомобиль истца.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что именно техническая неисправность оконной рамы привела к выпадению стекла. Так, ответчик, обладая правом требовать от арендодателя ремонта и замены указанного элемента помещения в случае его ненадлежащего качества, ни разу с подобным требованием к собственнику (арендодателю) помещения не обращался. При этом, подобные требования не заявлялись и после событий ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт несовременности модели оконной рамы, а также факт замены деревянного окна на современную модель пластикового окна в феврале 2016 года согласно графика замены окон не могут служить основанием для признания деревянной оконной рамы неисправной. В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции о неисправности рамы окна.

Оценивая пояснения свидетелей, работников ООО «Производственная компания СпецКИПавтоматика», суд учитывает, что из содержания их пояснений не следует, категоричного и уверенного утверждения о том, что все фрамуги (форточки) на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещениях ответчика были закрыты, сотрудники ООО «Производственная компания СпецКИПавтоматика» выразили лишь соответствующее предположение, что исходя из общих требований все форточки должны были быть закрыты. Более того, согласно доказательствам, представленным третьим лицом, собственником помещения не оспаривается, что фрамуга окна, из которого выпало стекло, была закрыта на момент происшествия. Суд отмечает, что в акте ООО «Производственная компания СпецКИПавтоматика» от ДД.ММ.ГГГГ причина повреждения оконного стекла – неисправность рамы, не обозначена.

Исходя из анализа письменных и свидетельских доказательств следует, что тяга возникла из-за открытых в непогоду форточек помещений директора и бухгалтера.

Кроме того, важное значение имеет то обстоятельство, что все остальные окна в здании собственника на момент рассматриваемых событий были закрыты и не получили повреждений.

Суд отмечает, что позиция представителя ответчика сводится к критике доказательств, представленных иными участниками процесса. При этом, представитель ответчика к суду с ходатайством об оказании содействия в сборе доказательств, которые не могут быть самостоятельно получены, в порядке ст. 57 ГПК РФ не обращался (за исключением ходатайства о назначении повторной экспертизы).

Оценивая доводы представителя ответчика, что повреждения автомобиля истца получены в результате форс-мажорных обстоятельств суд приходит к следующему.

Из представленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» метеорологической станции Томск, следует что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов -00 минут до 15 часов 00 минут наблюдались грозы и сильный шквалистый ветер (л.д.61), а также скриншоты Интернет ресурсов с публикациями о последствиях погодных условиях в г.Северске и г.Томске подтверждают наличие сильного шквалистого ветра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58).

Однако по общему правилу п.3 ст.401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства может быть действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Бремя доказывания данного обстоятельства также лежит на ответчике.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что наличие грозы и сильного ветра сделало невозможным надлежащее содержание нежилого помещения, находящегося в пользовании по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения стекла, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету оценочной компании ...№, составленному ДД.ММ.ГГГГВ.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа составляет 130 908 (сто тридцать тысяч девятьсот восемь) рублей (л.д. 10-40).

В связи с тем, что стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату повреждения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств причинения повреждений, их характера, стоимости восстановительного ремонта

Согласно заключению ...№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., с учетом износа по состоянию на момент повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 045 (сто двадцать четыре тысячи сорок пять) рублей 80 копеек (л.д. 2-23).

Оценив имеющиеся доказательства размера ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что допустимым, относимым и достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу при определении размера ущерба, является экспертное заключение ...№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, его выводы подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками. Экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, сторонами оно не оспаривается.

Таким образом, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба с учетом износа автомобиля составляет 124 045 (сто двадцать четыре тысячи сорок пять) рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств того, что вред автомобилю истца причинен в результате падения оконного стекла нежилого помещения, расположенного по адресу: , находящегося в пользовании по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, контроль за надлежащим текущим использованием и состоянием которых лежит на арендаторе ООО «ПК «СпецКИПавтоматика», подлежит взысканию денежная сумма, определенная в экспертном заключении ...№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124 045 (сто двадцать четыре тысячи сорок пять) рублей 80 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 898 (три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 16 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 91 копейка.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец ФИО1 вынужден был понести расходы на оценку ущерба, причиненного его автомобилю, в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ и составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной В.Н. (л.д. 41).

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса, а потому подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО12, допущенный в качестве представителя по настоящему делу. Договор возмездного оказания юридических услуг был заключен между ФИО1 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению № к договору об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д.43), в соответствии с прейскурантом цен рекомендуемых минимальных ставок стоимости юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Томской области (л.д.45-46).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д. 44).

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, разумности пределов, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать с администрации г. Томска в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью “Производственная компания “СпецКИПавтоматика” (ИНН <***>):

-в качестве возмещении вреда, причиненного имуществу истца 124 045 (сто двадцать четыре тысячи сорок пять) рублей 80 копеек;

-в счет возмещения затрат на оплату услуг оценки в размере 3 792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля;

-в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 91 копейка;

-в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В.Перелыгина

Секретарь: На дату публикации решение не вступило в законную силу.