Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «<Авто1>, принадлежащему <ФИО1> были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 при управлении транспортным средством <Авто2>. Автомобиль <Авто1> был застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС». Истцом было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «МАКС» причиненный вред в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском согласился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «МАКС» является юридическим лицом ОГРН №.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п.1 ст.2 Закона). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 Закона).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перекресте улиц <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <Авто1>, принадлежащего <ФИО1> под управлением <ФИО2> и <Авто2> под управлением ФИО3 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД, управляя мотоциклом <Авто2> на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <Авто1>, двигавшегося по главной дороге, совершив столкновение, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО3, последним не оспорен. Постановление вступило в законную силу.

Согласно страховому полису транспортное средство <Авто1> было застраховано у истца по риску КАСКО, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Факт причинения ущерба автомобилю <Авто1> подтверждается заявлением об убытке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), договором наряд - заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), актом на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил в полном объеме, перечислив страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д.23).

Поскольку, как было указано выше, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП его ответственность как водителя транспортного средства <Авто2> застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 привлечен к ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Таким образом, истец, произведя страховую выплату в возмещение причиненного имущественного ущерба, имеет право требования с ответчика ФИО3 возмещения убытков по правилам о суброгации, как лица виновного в причинении вреда.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Экспертно-Консультационный центр». Согласно данному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонте с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный центр» выполнено в соответствии с порядком, установленным Банком России, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России №433-П от 19.09.2014 года и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 года №432-П.

Ответчиком в судебном заседании оспаривался размер причиненного ущерба. По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСО-Ижевск».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Авто1> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Авто1> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск» также выполнено в соответствии с порядком, установленным Банком России, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшего и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России №433-П от 19.09.2014 года и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 года №432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, судом принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №А-839426 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный центр», поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной данным заключением (<данные изъяты>) и заключением судебное экспертизой (<данные изъяты>), составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме и с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСО-Ижевск» обязанность по оплате её проведению возложена на ответчика ФИО3 Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск» экспертиза выполнена, но ответчиком не оплачена, стоимость проведенной экспертизы составляет <данные изъяты> Просят взыскать с ответчика ФИО3 стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также то, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксо-Ижевск» стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ЗАО «МАКС» к ФИО3о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3в пользу ЗАО «МАКС» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3в пользу ООО «ЭКСО-Ижевск» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Чупина Е.П.