Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Декабрь» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Декабрь», просил взыскать с ответчика внесенные по договору № 053-16 от 18 декабря 2016 года денежные средства в размере 5000 руб. как понесенный убыток, денежные средства в размере 25 000 руб. как понесенный убыток при устранении недостатков в услугах ООО «Декабрь», неустойку за просрочку оказания услуги в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 9).

Исковые требования обоснованы тем, что между сторонами заключен указанный выше договор, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридическую помощь. Истец оплатил по данному договору 5000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору ответчик ограничился только составлением договора на оказание юридической помощи, принятием денежных средств и короткой встречей с истцом, который устно изложил ситуацию, которая требовала юридической помощи. 21 декабря 2016 года истец вручил ответчику заявление о расторжении договора в связи с отсутствием в договоре конкретного указания на его предмет, сроки оказания услуг. Отсутствие должной реакции ответчика на обращение истца и необходимость оперативных действий побудили истца обратиться за помощью в другую юридическую фирму ООО «ЛенЮр», которой истец оплатил 25 000 руб. Поскольку ответчик не оказал истцу какие-либо услуги, истец отказался от договора, он полагает, что внесенные им денежные средства подлежат возврату. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10 000 руб.

Истец на судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено ему надлежащим образом по адресу, указанному самим ответчиком в договоре и являющемуся его юридическим адресом, однако ответчик не отреагировал на почтовые извещения, за письмом на почту не явился, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции и позволяет суду считать ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дела № 2-2623/2017 по иску ФИО1 к ООО «Автолидер» о защите прав потребителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2016 года сторонами по делу заключен договор № 053-16 на оказание юридической помощи.

Согласно п. 2 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность: правовой анализ документов, выработка правовой позиции, составление искового заявления, составление ходатайств, представительство в суде I инстанции (л.д. 10)

Истец указывает, что обращался к ответчику с конкретным вопросом о невыполнении его требования о возврате денежных средств продавцом ООО «Автолидер».

Оценивая данные обстоятельства дела, суд полагает, что предмет договора выражен достаточно определенно, в приведенном выше пункте договора перечислены виды услуг, которые ответчик обязался оказать, отсутствие указания на конкретное дело объясняется его отсутствием на момент составления договора, вместе с тем услуги перечислены, истец указывает, что обращался лишь с одной ситуацией, которая требовала юридической помощи.

То обстоятельство, что в договоре не указан конкретный срок выполнения поручения истца, не является свидетельством ненадлежащего оказания услуг. При определении срока оказания услуг применяется положение п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

21 декабря 2016 года истец вручил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 11).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец отказался от договора не в связи с существенными недостатками оказанной услуги, а на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4.1 договора за осуществление представления интересов доверителя по указанному в ч. 2 настоящего договора делу доверитель обязуется оплатить поверенному установленный по договору задаток в размере 5000 руб., вносимый в кассу или на расчетный счет ООО «Декабрь» (л.д. 10).

Как видно из приложенной квитанции, истец 18 декабря 2016 года внес в кассу ответчика 5000 руб. (л.д. 11).

Договор сторон и квитанция не содержат подписей уполномоченных со стороны ответчика лиц, а только печать организации. Вместе с тем, в письменном ответе на претензию истца ответчик подтверждает факт заключения договора и внесения истцом ответчику денежных средств в размере 5000 руб. Данный ответ содержит подпись генерального директора организации ответчика ФИО и печать организации (л.д. 12). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая на основании приведенных правовых положений условие о задатке, внесенном потребителем во исполнение договора на оказание юридической помощи, суд полагает, что данное условие ограничило право истца как потребителя на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем данное условие о задатке является недействительным, суд оценивает внесенные истцом денежные средства как аванс, часть оплаты общей суммы по договору.

Суд полагает, что ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание право истца как потребителя отказаться от исполнения договора, влекущее расторжение договора, суд полагает, что договор следует считать расторгнутым, а денежные средства, внесенные истцом, подлежащими возвращению истцу.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательства фактического несения им расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному сторонами договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданной истцом суммы, денежные средства в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рассматриваемом деле требования истца о возврате уплаченной по договору суммы основаны не на положениях ст. 28-29 Закона "О защите прав потребителей" (поскольку они не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо ее недостатках), а на нормах ст. 32 Закона; отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной денежной суммы имели место по воле истца.

Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ и положениями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит о взыскании неустойки за 60 дней с 23 сентября 2017 года (л.д. 8).

Суд полагает, что в данный период, получив еще 21 декабря 2016 года заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем суд применяет определенный истцом период.

В указанный период ставка рефинансирования составляла 8,5-8,25 % годовых.

С учетом указанного периода размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 69 руб. 07 коп., из расчета: 5000 руб. * 37 дней (с 23 сентября по 29 октября 2017 года) * 8,50 %/ 365 = 43,08 руб. + 5000 руб. * 23 дня (с 30 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года) * 8,25 % / 365 дней = 25,99 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ФИО1 указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя о возврате уплаченной суммы.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принимая во внимание требования разумности размера компенсации морального вреда, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Суд отклоняет исковые требования о взыскании в качестве убытков расходов в размере 25 000 руб. на юридические услуги, оказанные ООО «ЛенЮр», поскольку не усматривает причинно-следственной связи между волей истца на отказ от договора по ст. 32 Закона о защите прав потребителей и последующим заключением им договора с ООО «ЛенЮр».

Кроме того, согласно материалам приобщенного к настоящему делу гражданскому делу № 2-2623/2017 по иску ФИО1 к ООО «Автолидер» о защите прав потребителей, расходы истца на оплату услуг ООО «ЛенЮр» в размере 25 000 руб. были заявлены ФИО1 как судебные расходы и возмещены судом в полном объеме (гр.дело № л.д. 22-23, 57-58).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, с требованиями о возврате денежной суммы он обращался к ответчику в досудебном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3534 руб. 54 коп., из расчета: (сумма в размере 5000 руб. + проценты в размере 69 руб. 07 коп. + компенсация морального вреда в размере 2000 руб.) * 50 % = 3534 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая из расчета пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Декабрь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб., проценты в размере 69 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3534 руб. 54 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Декабрь» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2018 года.