Решение № 2-2410/2021 от 06.09.2021 Ленинскогого районного суда г. Перми (Пермский край)

УИД: 59RS0004-01-2021-003049-15

Дело № 2-2410/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Индустриального района г.Перми к ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Индустриального района города Перми обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105 916,25 руб. за использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занятого незаконно размещенным нестационарным торговым объектом (павильоном) по адресу: <Адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406,98 руб., с уплатой процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения долга.

В обоснование исковых требований указывают, что в соответствии с п. 3.2.8.81 Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, администрация Индустриального района города Перми предъявляет в суды иски о взыскании неосновательного обогащения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, занятых самовольно установленными и незаконно размещенными нестационарными торговыми объектами и автостоянками открытого типа.

Согласно акту проверки территории от ДД.ММ.ГГГГ№ по адресу: <Адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся землями общего пользования, размещен самовольно установленный нестационарный торговый объект (павильон) площадью 60 кв.м., в котором осуществляется предпринимательская деятельность. НТО принадлежит ФИО2 Договор на право размещения нестационарного торгового объекта отсутствует. В связи с тем, что указанный павильон размещается без правовых оснований, он является самовольно установленным.

В соответствии с Положением о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 года №192, НТО ответчика включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано объявление с требованием о добровольном демонтаже НТО. Ответчиком обязанность по демонтажу исполнена не была, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ НТО функционировал, что подтверждается актом проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку земельный участок находится в собственности муниципального образования город Пермь, для расчета размера неосновательного обогащения применим пункт 3 Методики определения начальной цены лота аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, размер неосновательного обогащения за фактическое использование указанного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 916,25 руб. (18 417,27 (базовая ставка) х 1,081 (коэффициент индексации базовой ставки) х 60 кв.м. х 12% / 12 х 8 мес. 26 дн.).

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик в судебном заседании с расчетом неосновательного обогащения не согласился, указал, что площадь НТО составляет 15 кв.м., кроме того, выполнить требование о добровольном демонтаже ответчик возможности не имел, поскольку в отношении объекта действовали ограничительные меры, наложенные судом. Указал также, что в настоящее время объект демонтирован.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 года №7 утверждено Типовое положение о территориальных органах администрации города Перми (далее Типовое положение), в соответствии с пунктом 1.2 которого к территориальным органам администрации города Перми относится администрация Индустриального района города Перми.

В соответствии с пунктом 3.2.8.6 Типового положения территориальный орган в сфере потребительского рынка организует демонтаж, перемещение и хранение, транспортирование и утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, автостоянок открытого типа в установленном порядке и выступает в судах общей юрисдикции, арбитражных судах в качестве истца, ответчика и третьего лица по искам, связанным со взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению таких объектов.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 года № 192 (далее - Положение), самовольно установленный движимый объект - это движимое имущество (в том числе временные объекты), расположенное на соответствующей территории (недвижимом имуществе), указанной (указанном) в пункте 1.3 настоящего Положения, без предусмотренных законодательством, нормативными правовыми актами города Перми правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством (далее - договор аренды), в том числе если размещение временного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, не предусмотрено соответствующим договором аренды.

В целях настоящего Положения к движимым объектам относятся движимые объекты следующих типов: нестационарные торговые объекты (павильоны, киоски, палатки, лотки, контейнеры, автомагазины, автолавки, автоприцепы, сезонное (летнее) кафе, торговые автоматы (вендинговые автоматы)), контейнеры, передвижные строения и сооружения, конструкции, механизмы, строительные материалы, ограждения, автостоянки открытого типа, рекламные конструкции, элементы обустройства автомобильных дорог (за исключением остановочных пунктов, объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог, пешеходных дорожек, стоянок (парковок) транспортных средств), информационные щиты и указатели, не имеющие отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, иные объекты, размещение которых в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается, и прочее движимое имущество, кроме тех движимых объектов, демонтаж которых предусмотрен иными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края и города Перми (пункт 1.6 Положения).

Самовольные (незаконные) объекты могут быть выявлены органами местного самоуправления, органами государственной власти, в том числе в рамках осуществления земельного контроля, юридическими лицами, включая органы территориального общественного самоуправления, управляющие компании, товарищества собственников жилья, общественными объединениями, гражданами (пункт 2.1 Положения).

Учет выявленных самовольных (незаконных) объектов осуществляется администрацией города Перми посредством ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, в порядке, установленном администрацией города Перми (пункт 2.4).

Порядок ведения Единого реестра самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми утвержден Постановлением администрации города Перми от 09.06.2012 года № 279.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами администрации Индустриального района города Перми осуществлялось обследование территории Индустриального района города Перми, в ходе которого по адресу <...>, обнаружен эксплуатируемый в отсутствии правовых оснований нестационарный торговый объект (павильон), расположенный на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, о чем составлен акт проверки территории №НТО/774-П (л.д. 6-8).

Обнаруженный в ходе обследования территории нестационарный торговый объект в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденной постановлением администрации города Перми от 02.08.2018 года №521, не значится, включен в единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми, за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление с требованием о необходимости проведения добровольного демонтажа нестационарного торгового объекта в течение трех рабочих дней с момента получения объявления с требованием о добровольном демонтаже (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами администрации Индустриального района произведена проверка исполнения требования о добровольном демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <Адрес>, в ходе которой установлено, что требование не исполнено, объект не демонтирован (л.д.10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование об оплате неосновательного обогащения из неиспользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено (л.д.12-17).

Согласно акту проверки территории № от ДД.ММ.ГГГГ павильон по адресу: <Адрес>, эксплуатируется, правовые основания для его размещения отсутствуют (л.д.18-20).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, обязательство из неосновательного обогащения возникает в том случае, когда использование земельного участка осуществляется ответчиком в отсутствие предусмотренного законом или договором основания.

Учитывая, что торговый павильон относится к нестационарным торговым объектам, представляет собой временное сооружение или временную конструкцию, прочно не связанную с землей, права на него не подлежат государственной регистрации, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт пользования ответчиком земельным участком, возлагается на истца.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект находится в муниципальной собственности, плата за его использование ответчиком не вносилась, разрешения на установление нестационарного торгового объекта ФИО2 не получено, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком договору № оказания услуг по изготовлению торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62), габаритные размеры павильона, работы по изготовлению которого согласно условиям договора подлежали сдаче исполнителем по адресу: <Адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, составляют 5х3х32, соответственно его площадь равна 15 кв.м. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо учитывать площадь НТО, равную 15 кв.м.

Расчет истца в остальной части суд находит обоснованным, соответствующим методике определения начальной цены лота аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта, утвержденного постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ№, следовательно, размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 26 180,42 руб. (18 417,27*1,081*15 кв.м.*12%/12*8 мес. 26 дн.).

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения ввиду невозможности демонтировать объект по причине действия в отношении него обеспечительных мер, суд находит несостоятельными. Действительно, запрет на демонтаж НТО, расположенного по вышеуказанному адресу, был наложен рядом судебных определений, при этом установлено, что указанные меры принимались в обеспечение требований самого ФИО2 по искам о взыскании задолженности по договорам купли-продажи торговых павильонов, заключенным с разными лицами. При этом ни один иск не был рассмотрен по существу, наложенные в отношении объекта запреты отменены. Данные действия ФИО2 (заявление ходатайств о наложении обеспечительных мер) суд расценивает как злоупотребление правом, учитывая, что на момент заявления соответствующих ходатайств в отношении объекта ФИО2 было объявлено требование о добровольном демонтаже НТО.

На основании частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения суд находит обоснованными, вместе с тем расчет процентов производит с 23.03.2021 (учитывая, что 21.03.2021 – выходной день) по дату вынесения решения – 06.09.2021 следующим образом:

Таким образом, с ФИО2 в пользу администрации Индустриального района г.Перми подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 26 180,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 06.09.2021 в сумме 651,64 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1004,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу администрации Индустриального района г.Перми неосновательное обогащение в размере 26 180,42 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 06.09.2021 в сумме 651,64 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1004,96 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Шпигарь Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021