Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вящева В.В. к индивидуальному предпринимателю Семенову С.ю. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вящев В.В. обратился в суд к ИП Семенову С.Ю. с требованием о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.01.2020г. он приобрел у ИП Семенова С.Ю. ноутбук № стоимостью 81140 рублей, в ходе эксплуатации которого был обнаружен дефект – нагревание процессора до максимально допустимой температуры 100 градусов С. Истец обратился в сервисный центр ООО «», где ему отказали в проведении гарантийного ремонта, так как нагревание процессора не является дефектом. Между тем, в ходе проведенных исследований стало известно, что ноутбук имеет недостатки и дефекты, препятствующие его эксплуатации по назначению. Критический нагрев устройства, а именно центрального процессора до 99-100 градусов С вызван несоответствующей конструкцией системы охлаждения и применения несоответствующих термоинтерфейсов – нанесение теплопроводной пасты на деталь, где зазор между деталью и радиатором (трубками радиатора) составляет более 0,5 мм. Более того, на некоторых элементах слой термопасты составляет несколько миллиметров, что является грубым нарушением технологии использования термоинтерфейсов. Также обнаружено неравномерное прилегание радиатора и трубок радиатора к центральному процессору. Выявленный дефект является существенным, так как его возможно исправить только путем замены радиатора охлаждения на более прилегающий и установки более эффективных термоинтерфейсов в соответствии с областью их применения. 15.07.2020г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства в счет стоимости товара, однако, его требование удовлетворено не было. В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ИП Семенова С.Ю. 81140 рублей в счет стоимости товара, 17039,40 рублей в счет неустойки за период с 31.07.2020г. по 16.12.2020г., 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет расходов на проведение исследований, а также штраф. Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 1%, начисленную на стоимость товара в размере 81140 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда и до исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В судебное заседание истец Вящев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее, направил письменные возражения на отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело без участия истца и представителя. (том 1 л.д.224)

Согласно письменных возражений на отзыв ответчика Вящев В.В. указал, что согласно Закона о защите прав потребителя он является потребителем товара и соответственно истцом по делу, который владеет и пользуется ноутбуком на законных основаниях в соответствии с устным договором дарения, заключенным между Вящевым и Пархоменко, ноутбук, а также все сопутствующие документы также находятся у Вящева В.В. Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Согласно кассовому чеку 29.01.2020г. он выдан ИП Семеновым С.Ю., которому и переданы денежные средства. Таким образом, между покупателем и ИП Семеновым С.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи. Никакой информации о том, что ИП Семенов действует на основании агентского договора, а также сам агентский договор покупателю переданы не были. Вместе с тем, истец не возражает против привлечения ООО «Антал-М» в качестве соответчика и удовлетворения исковых требований за счет соответчика. В случае поступления от ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, возражал против его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта. В случае, если экспертиза будет назначена, просил поставить перед экспертом вопросы: Имеет ли ноутбук истца, дефекты и недостатки?; каковы причины и характер возникновения дефектов, возник ли дефект до передачи товара потребителю? Полагал возможным поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертных учреждений: ФБУ «Государственный », ГПКК «», ООО «», расположенные в г.Красноярск. Оплату экспертизы просил возложить на ответчика.

Ответчик ИП Семенов С.Ю. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП Семенова С.Ю. – Харин В.И., действующий на основании доверенности от 12.07.2021г. (том 1 л.д.142), представленной в деле, в судебное заседание не явился, ранее направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при вынесении решения учитывать ранее поданные возражения, в удовлетворении исковых требований истца отказать. (том 2 л.д.39)

Согласно поданных ранее письменных возражений относительно исковых требований Вящева В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований к ИП Семенову С.Ю. ссылаясь на то, что Вящев В.В. не заключал договор с ИП Семеновым С.Ю. Заказ был оформлен 28.01.2020, что указано в Заявке, переданной ИП Семенову С.Ю. от ООО «Антал-М». На следующий день 29.01.2020 товар был передан лицу, указанному в Заказе № от 28.01.2020 по адресу склада, с которого ИП Семенов С.Ю. осуществляет отгрузку товара. Лицом, получившим товар у ИП Семенова С.Ю. и оплатившим его, был Пархоменко Владимир Николаевич. Именно с ним ООО «Антал-М» заключило договор розничной купли-продажи дистанционным способом. С ИП Семеновым С.Ю. ни Вящев В.В., ни Пархоменко В.Н. договор не заключали. ИП Семенов С.Ю. находился в договорных отношениях с ООО «Антал-М» и осуществлял от имени и за счет Доверителя действия по Агентскому договору № 01-05/19. В материалах дела имеются документы, подписанные разными лицами. Подпись лица, который приобрело товар и подпись истца различаются. Разные подписи в документах свидетельствуют о том, что Вящев В.В., истец по настоящему делу, не является стороной договора купли-продажи и не может предъявить требования из данного договора. Доказательств обратного со стороны Вящева В.В. до настоящего момента не представлено. Вящев В.В. не обращался к ИП Семенову С.Ю. за решением вопроса в досудебном порядке. Вящев В.В. не доказал наличие существенного недостатка в товаре. Соответственно, требования истца не могут быть удовлетворены по следующим причинам: 1)основное требование - расторжение, договора и возврат денежных средств может быть удовлетворен только, если недостаток будет являться существенным. В экспертизе, которую представил Вящев В.В., не дается ответ на вопрос, является ли недостаток существенным по смыслу того, как это указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В частности, там указано, что-элемент, который нагревается, может быть заменен. Тогда как по Закону о защите прав потребителей и разъяснениям Верховного Суда РФ такой недостаток должен быть неустранимым. Из этого следует, что Вящев В.В. не представил доказательство того, что в товаре имеется существенный недостаток. Такая обязанность на него возложена п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей. Ответчик не обязан доказывать отсутствие факта, который должен доказать истец в силу закона. Наоборот, если истец докажет этот факт, то ответчик может его, опровергнуть. До настоящего момента истец не доказал, что в товаре имеется существенный недостаток. В связи с этим нет никакой необходимости ответчику ходатайствовать о назначении экспертизы. 2) если невозможно установить наличие существенного недостатка, то, помимо основного требования, истцу должно быть отказано и в требованиях о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением Норильского городского суда от 12.08.2021г. по ходатайству стороны ответчика ИП Семенова С.Ю. в качестве соответчика по гражданскому делу №2-52/2022(2-2410/2021) по иску Вящева В.В. к индивидуальному предпринимателю Семенову С.ю. о защите прав потребителей, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью "Антал-М" (105094 г.Москва ул.Гольяновская д.3А корпус 3 пом.VI ком.1 оф.451)

Определением Норильского городского суда от 07 июля 2022г. производство по делу в части предъявления требований к ООО «Антал-М» прекращено в связи с ликвидацией юридического лица (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении ЮЛ – 2217709840203, 21.10.2021г.)

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, к которым отнесены компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки (пункт 7 Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с названным выше Постановлением Пленума, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2020г. Вящев В.В. приобрел у ИП Семенова С.Ю. ноутбук «№ Согласно предоставленной истцом фотокопии расходной накладной № от 29 января 2020г. поставщиком указанного ноутбука является Общество с ограниченной ответственностью «Антал-М», грузоотправителем – Индивидуальный предприниматель Семенов С.ю.. Как следует из копии кассового чека истцом оплачено ИП Семенову С.Ю. произведена оплата 29.01.2020г. в сумме 81140 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что Вящев В.В. не является стороной по договору розничной купли-продажи, поскольку товар получал Пархоменко, и ИП Семенов С.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Тем самым гражданин на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, потребителем товара и соответственно истцом по делу является Вящев В.В., который владеет и пользуется ноутбуком на законных основаниях в соответствии с устным договором дарения, заключенным между Пархоменко и Вящевым, как следует из письменных пояснений истца, все сопутствующие документы на товар находятся у Вящева В.В.

В силу ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно кассовому чеку от 29.01.2020г. данный чек выдан ИП Семеновым С.ю., денежные средства за товар в сумме 81140 рублей переданы именно ИП Семенову С.Ю. Фактически между покупателем и ИП Семеновым С.Ю. был заключен договор розничной купли-продажи.

Как следует из представленного стороной ответчика агентского договора № от 12 мая 2019г., заключенного между ООО «Антал-М»(доверитель) и ИП Семеновым С.Ю. (агент), агент по настоящему договору от имени Доверителя осуществляет доставку товаров, реализуемых Доверителем физическим и юридическим лицам, обеспечивает выдачу товаров юридическим и физическим лицам, принимает денежные средства в качестве оплаты стоимости реализуемых товаров от физических и юридических лица в размере, указанном в сопроводительных документах на товар (в том числе товарной накладной, счете, счете-фактуре).

Согласно части 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Предъявление требований истцом Вящевым В.В., являющимся потребителем к уполномоченному изготовителем (продавцом) индивидуальному предпринимателю – ИП Семенову С.Ю. является в рассматриваемом случае его правом, предусмотренным частью 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе эксплуатации приобретенного товара - ноутбук № истцом был обнаружен дефект – нагревание процессора до максимально допустимой температуры 100 градусов С.

Вящев В.В. обратился в сервисный центр ООО «РСС Красноярск», где ему отказали в проведении гарантийного ремонта, так как нагревание процессора не является дефектом, что подтверждается актом № от 23.05.2020г. По заключению специалистов сервисного центра ООО «» максимальная температура для данного процессора согласно сайту производителя «Intel» является 100 градусов. Заявленная тактовая частота для данного процессора i7-9750H 2,6 ГГц. В случае понижение частот TurboBoost'a программное обеспечение неправильно это классифицирует как тротглинг. Это не является дефектом, так как частота не понижается ниже заявленной 2,6 ГГц.

С целью определения наличия недостатков в товаре, их существенности, причин их возникновения и стоимости устранения истец заключил договор с ИП Чудновым Юрием Юрьевичем («Центр правового сопровождения») на проведение экспертизы товара. В соответствии с заключением № от 27.06.2020г. перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены соответствующие ответы: 1. Имеет ли ноутбук № дефекты и недостатки, препятствующие его использованию по назначению? Ответ: -да. 2. Каковы причины и характер их возникновения дефектов (с указанием деталей и компонентов, данной неисправности)? Ответ: критический нагрев устройства, а именно центрального процессора до 99-100 градусов Цельсия вызван несоответствующей конструкцией системы охлаждения и применения несоответствующих термоинтерфейсов, а именно: нанесение теплопроводной пасты на детали, где зазор между деталью и радиатором (трубками радиатора) в местах, где зазор составляет более 0,5 мм. Более того, на некоторых элементах слой термопасты составляет несколько миллиметров, что является грубым нарушением технологии использования термоинтерфейсов. Также в ходе исследования обнаружено неравномерное прилегание радиатора и трубок радиатора к центральному процессору. 3. Если дефекты имеются, то являются ли они существенными, требующими несоразмерных расходов или затрат времени? Ответ: Данный дефект можно считать существенным, так как его возможно исправить только путем замены радиатора охлаждения на более прилегающий и установки более эффективных термоинтерфейсов в соответствии с областью их применения.

Оценивая представленное истцом копию заключения ИП Чуднова Ю.Ю. № от 27.06.2020г. суд приходит к выводу о предоставлении Вящевым В.В. недопустимого доказательства по делу. Поскольку указанное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке, составляемому в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Квалификация эксперта Кузьмина Е.В. не подтверждена, документы о том имеет ли эксперт соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов к заключению не приложены, печать на данном заключении является частично не читаемой. Кроме того, как следует из указанного заключения его составил эксперт «Центр правового сопровождения» (ИП Чуднов Юрий Юрьевич): Кузьмин Евгений Владимирович. Основанием экспертной деятельности указаны: статья 45 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Устав организации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 24 №006208330 от 11.03.2013г., свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, ОГРН 1132468013534, ИНН 2462225316.

Из информации, находящейся в сети Интернет в общем доступе с указанным номером ИНН и ОГРН зарегистрирована КРОО «Центр защиты потребителей», основным видом деятельности которой является деятельность общественных организаций, председателем правления является Чуднов Юрий Юрьевич.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.06.2022г. Чуднов Юрий Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.11.2019г., основным видом деятельности является деятельность в области права, дополнительные виды деятельности: по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение и на договорной основе, по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества и т.д. Сведений об осуществлении экспертной и какой либо инженерно-технической деятельности в области компьютерной и офисной техники выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Кроме того, у суда вызывает сомнение в незаинтересованности ИП Чуднова Ю.Ю., поскольку с исковым заявлением в интересах истца Вящева В.В. в суд обратился Козлов К.С., приложив в материалы дела доверенность, согласно текста которой вторым представителем во всех судах судебной системы РФ выступает Чуднов Ю.Ю..

С учетом изложенных обстоятельств, суд не принимает указанное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства в обоснование исковых требований Вящева В.В.

15.07.2020г. истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему денежные средства в счет стоимости товара, однако, его требование удовлетворено не было.

Поскольку в обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлено два противоречащих друг друга доказательства о наличии недостатка в приобретенном товаре и предоставление возражений со стороны ответчика относительно наличия данного недостатка в том числе, у суда возник вопрос о существенности обнаруженного недостатка товара, характера и причин его возникновения.

При наличии противоречащих доказательств судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в одно из предложенных истцом экспертных учреждений.

Определением Норильского городского суда от 07.10.2021г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае. Республики Хакасия и Республики Тыва». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли в работе ноутбука «№ недостатки или дефекты, если да, то какие именно? 2) Каков характер и причина их возникновения, являются ли недостатки дефектом производственного (по вине изготовителя) или непроизводственного, приобретенного в результате неправильной эксплуатации изделия (по вине потребителя) характера? 3) Являются ли выявленные недостатки существенными (неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки)? 4) Соответствует ли фактическое качество представленного эксперту ноутбука требованиям ГОСТа, Стандартов и другой нормативной документации, установленной для этого вида товара? 5) Пригоден ли ноутбук № к дальнейшей эксплуатации? Указанным определением суда на истца Вящева В.В. возложена обязанность по первому требованию экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республики Хакасия и Республики Тыва» (Далее – ФБУ «Красноярский ЦСМ») предоставить на экспертизу ноутбук №; на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Антал-М» обязанность по оплате расходов за проведение данной экспертизы. (том 1 л.д.227-230)

Представителем ответчика осуществлена предоплата за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей 17.11.2021г. (том 2 л.д.16-17)

16.12.2021г. материалы гражданского дела №2-2410/2021 по иску Вящева В.В. к ИП Семенову С.Ю., ООО «Антал-М» возвращены из ФБУ «Красноярский ЦСМ» без исполнения, мотивировано тем, что проведение экспертизы ноутбука № и ответ на поставленные в определении суда вопросы по указанному гражданскому делу в ФБУ «Красноярский ЦСМ» не представляется возможным по причине отсутствия материально-технической базы для исследования ноутбуков данной модели.

Определением Норильского городского суда от 31 января 2022 года по делу вновь назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (Далее - ГПКК «КРЦЭ»). Перед экспертом поставлены были вопросы, аналогичные вопросам, поставленным в предыдущей экспертизе в ФБУ «Красноярский ЦСМ».

08 июня 2022 года материалы гражданского дела №2-52/2022( №2-2410/2021) по иску Вящева В.В. к ИП Семенову С.Ю., ООО «Антал-М» возвращены из ГПКК «КРЦЭ» без исполнения, мотивировано тем, что по данному делу была назначена дата проведения экспертизы, а именно 20.05.2022г. в 10час.00 мин. Истец и ответчик уведомлены телефонограммами и телеграммами. Истцу были даны 2 телеграммы с уведомлением, которые были не доставлены (копии телеграмм приложены). Проведение экспертизы по данному делу не представилось возможным по причине не предоставления истцом объекта экспертизы, а именно ноутбука № для исследования.

В силу статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, для удовлетворения требований Вящева В.В. о возврате уплаченный за товар суммы необходимо установить, что недостатки не устранены продавцом в сроки, установленные статьей 20 Закона, либо что такие недостатки являются существенными, либо что невозможно использовать ноутбук в период определенной продолжительности из-за неоднократного устранения его недостатков.

Выбор основания и предмета иска принадлежит истцу. Вящев В.В. свои требования мотивировал существенным характером выявленных недостатков, а следовательно, должен доказать эти обстоятельства (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу части 6 статьи 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Существенный это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула к Закону).

Суд, анализируя письменные материалы дела, письменные пояснения сторон по данному спору, приходит к выводу о недоказанности факта наличия в товаре существенного недостатка.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с непредоставлением истцом Вящевым В.В. ноутбука на экспертизу, она не была проведена.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ноутбук не был предоставлен Вящевым В.В. по неизвестным суду причинам. Хотя именно на нем (как отмечено выше) лежало бремя доказывания существенности недостатков.

Суд не обладает специальными познаниями для квалификации выявленных потребителем недостатков как существенных – критический нагрев устройства, а именно центрального процессора до 99-100 градусов Цельсия вызван несоответствующей конструкцией системы охлаждения и применения несоответствующих термоинтерфейсов.

При такой ситуации суд полагает возможным в отсутствие иных доказательств того, что выявленные Вящевым В.В. недостатки являются существенными и не позволяют использовать ноутбук по назначению, считать подтвержденным факт соответствия товара требованиям качества, и не находит основания для удовлетворения требований потребителя о возврате оплаченной за данный товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истцом не было представлено и в ходе судебного разбирательства не было добыто бесспорных доказательств того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Кроме того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявленные недостатки являются существенными.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ не предоставление истцом ноутбука на экспертное исследование, расценивается как уклонение истца от проведения экспертизы.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своих требований, принимая во внимание, что истец Вящев В.В. уклонился от производства экспертизы, назначенной по делу судом, чем в том числе лишил ответчика возможности представить доказательств опровержения доводов истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вящева В.В. к Индивидуальному предпринимателю Семенову С.ю. о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 12 июля 2022 года.