Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего к ФИО3 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок неоднократно продлевался.

25.09.2020ода в судебном заседании по делу № A33-5602-63/2010 оглашена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника ОАО «Электрокомплекс» - ФИО4.

Ранее, конкурсный управляющий ОАО «Электрокомплекс» ФИО5 заключил с ответчиком Договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось право требования к ФИО6 и ФИО7 денежной суммы в размере 18 787 893,30 рублей, возникшее на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу № А33-5602/2010к54. Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010к54, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 года по делу АЗЗ-5602/2010, Определения Верховного Суда РФ от 09.07.2019 по делу №302-ЭС15- 11976(2).

Согласно п.1.4 данного Договора Покупатель (ФИО3) обязуется оплатить приобретаемое им право требования в размере, порядке и срок, предусмотренный настоящим Договором.

Разделом 3 данного Договора был установлен порядок оплаты полной суммы сделки - 18 787 893,30 рублей, а именно внесение задатка в размере 1 878 789,33 рублей в целях участия в торгах и, на основании п.3.3, данного Договора оплата оставшейся стоимости Права требования в размере 16 909 103,97 рублей в течение тридцати рабочих дней со дня подписания настоящего Договора (ДД.ММ.ГГГГ) на расчетный счет Продавца.

Задаток ответчик внес на расчетный счет продавца в установленном порядке.

Новым конкурсным управляющим ОАО «Электрокомлекс» ФИО4 16.10.2020 была получена выписка с расчетного счета ОАО «Электрокомлекс» согласно которой, на расчетный счете данного предприятия-банкрота не поступила до настоящего времени от ответчика полная оплата оставшейся стоимости Права требования в размере 16 909 103,97 рублей, в нарушение условий Договора.

24.09.2020года от Ответчика поступило заявление в Арбитражный суд Красноярского края, согласно которому Ответчик просит:

расторгнуть договор купли-продажи от 10.06.2020, заключенный между ОАО «Электрокомплекс» и ФИО3 по приобретению прав требования к ФИО6 и ФИО7 в размере 18 787 893,30 руб.

- взыскать с ОАО «Электрокомплекс» в пользу Ответчика денежные средства в размер 1 878 789 руб. 33 коп.

13.11.2020года конкурсный управляющий подал в Арбитражный суд встречный иск о взыскании денежных средств, согласно уведомления о расторжении (с требованием выплаты пени), встречное исковое заявление было возвращено заявителю 26.11.2020, при это судом было указано, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в установленное процессуальном законодательстве с соблюдением правил подсудности, при этом претензионный порядок был соблюден.

03.12.2020года конкурсным управляющим ответчику было направлено Уведомление о расторжении договора (с требованием выплаты пени) согласно которому конкурсный управляющий уведомил ответчика о расторжении вышеуказанного договора и потребовал выплаты в конкурсную массу должника денежных средств согласно вышеуказанному расчету.

Ответ от ФИО3 конкурсному управляющему не поступил.

04.12.2020года решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-5602-66/20К Ответчику было отказано в заявленных требованиях о взыскании задатка, а встречное исковое заявление было возвращено судом ранее 26.11.2020.

Сумма задатка в размере 1 878 789 руб. 33 коп. осталась за ОАО «Электрокомплекс».

В связи с вышеизложенным претензионный порядок был соблюден заявителем, ответчик надлежащим образом уведомлен о расторжении договора и о взыскании с него пени на текущую дату.

По мнению истца из изложенного следует, что неисполнение Договора купли-продажи имущества от 10.06.2020 года влечет ущемление прав кредиторов и должника в деле о банкротстве АЗЗ-5602/20Ю в связи с тем, что Ответчик не рассчитался с Заявителем и тем самым препятствовал дальнейшее реализации дебиторской задолженности.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для расторжения Договора от 10.06.2020 года в одностороннем порядке, согласно п.6.2.2. указанного Договора (нарушение сроков оплаты имущества Покупателем более чем на десять дней).

Кроме того, в п. 4.1 указанного Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты права требования в виде уплаты пени в размере 0,05 % от общей стоимости передаваемого Права за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить пени в конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс» на основании действующих норм права.

Согласно следующему расчету:

Срок, с которого начинает начисляться пеня - тридцать рабочих дней с даты 10.06.2020 года, то есть 23 июля 2020 года.

Срок расчета пени - 140 дня с 23.07.2020 по 10.12.2020. Умножаем количество дней 140 на размер пени - 9393, 95 рублей (0,05 % от 18 787 893,30рублей) = 1 315 153 рублей.

По данным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ОАО «Электрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в виде пени в сумме 1 315 153 рублей по Договору купли-продажи от 10.06.2020.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что из искового следует, что расчет неустойки произведен за период с 23.07.2020г. (окончание срока оплаты) по 10.12.2020г. (расторжение договора).

В обоснование даты расторжения договора, Истец ссылается на почтовую квитанцию от 03.12.2020г. подтверждающей направление ответчику Уведомления о расторжении договора.

Однако, как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по делу № АЗ3-5602/2010к66 в Третьем арбитражном апелляционном суде состоявшимся 22.03.2021г., уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ФИО3 гораздо раньше чем 03.12.2020г.

Данное обстоятельство указывает на то, что истец необоснованно требует взыскать неустойку за указанный им период.

Представитель ответчика также указал, что из искового заявления, расчет неустойки произведен истцом исходя из 0,05 % от общей стоимости передаваемого права, которая составляет 18 787 893,30 руб. То есть размер неустойки составляет 18,25 % годовых (0,05 * 365 дней).

Однако, в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также представитель ответчика указал. что истцом неустойка рассчитана на сумму долга 18 787 893,30 руб., тогда как сумма задолженности по договору составляет 16 909 103,97 руб. с учетом частично оплаты в виде суммы залога.

Также полагал, что при разрешении вопроса взыскания неустойки, она подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ с учетом разумности и соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выслушав мнение представителя истца. представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства а одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок неоднократно продлевался.

25.09.2020года в судебном заседании по делу № A33-5602-63/2010 оглашена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим должника ОАО «Электрокомплекс» - ФИО4.

Ранее, конкурсный управляющий ОАО «Электрокомплекс» ФИО5 заключил с ответчиком Договор купли-продажи имущества от 10.06.2020 года, предметом которого являлось право требования к ФИО6 и ФИО7 денежной суммы в размере 18 787 893,30 рублей, возникшее на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 по делу № А33-5602/2010к54. Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010к54, Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.2019 года по делу АЗЗ-5602/2010, Определения Верховного Суда РФ от 09.07.2019 по делу №302-ЭС15- 11976(2).

Разделом 3 данного Договора был установлен порядок оплаты полной суммы сделки - 18 787 893,30 рублей, а именно внесение задатка в размере 1 878 789,33 рублей в целях участия в торгах и, на основании п.3.3, данного Договора оплата оставшейся стоимости Права требования в размере 16 909 103,97 рублей в течение тридцати рабочих дней со дня подписания настоящего Договора (10.06.2020) на расчетный счет Продавца.

Задаток ответчик внес на расчетный счет продавца в установленном порядке.

- взыскать с ОАО «Электрокомплекс» в пользу Ответчика денежные средства в размер 1 878 789 руб. 33 коп.

Ответ от ФИО3 конкурсному управляющему не поступил.

Сумма задатка в размере 1 878 789 руб. 33 коп. осталась за ОАО «Электрокомплекс».

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что имеются основания для расторжения Договора от 10.06.2020 года в одностороннем порядке, согласно п.6.2.2. указанного Договора (нарушение сроков оплаты имущества Покупателем более чем на десять дней).

Ответчик признает уведомление истца о расторжении договора, согласился с данными требованиями.

Учитывая, что согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, принимая во внимание, что истец уведомил ФИО3 о расторжении договора, а соответственно ФИО3 принял данный отказ, следует признать, что данный договор считается расторгнутым.

Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика суммы неустойки которая предусмотрена условием заключенного между ними договора.

Так в п. 4.1 указанного Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты права требования в виде уплаты пени в размере 0,05 % от общей стоимости передаваемого Права за каждый день просрочки.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить пени в конкурсную массу ОАО «Электрокомплекс» на основании действующих норм права, предоставляя соответствующий расчет.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, учитывая, что договор между ОАО «Электрокомплекс» и ФИО3 расторгнут, данное обстоятельство влечет прекращение обязательства сторон предусмотренные условиями договора, в том числе и прекращение условия влекущего обязательства ФИО3 оплатить неустойку.

При этом суд полагает, что расторжение договора по любым иным основаниям, в любом случае прекращает обязательства предусмотренные договором.

По данным основаниям, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца неустойки, предусмотренной условиями договора купли-продажи от 10.06.2020, заключенного между ОАО «Электрокомплекс» и ФИО3 по приобретению прав требования к ФИО6 и ФИО7 в размере 18 787 893,30 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Электрокомплекс» в лице конкурсного управляющего к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного части решения.

Судья подпись И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья И.В.Леонтьева