Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО13, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ТH № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Кстовского горисполкома <адрес>.

Супруг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС <адрес>

После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 70,12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3775 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, транспортного средства марки УАЗ-3151, 1985 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся ФИО6.

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являются ФИО7 как супруга, трое совместных детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещания ФИО6 на момент смерти составлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО7, нотариусом Константиновского нотариального округа Ростовской области ФИО11 было заведено наследственное дело N 163/2022 к имуществу умершего ФИО6. Иные наследники отказались от принятия наследства, обратившись с соответствующим заявлением к вышеуказанному нотариусу.

Однако свидетельства о праве собственности на наследственное имущество ей выдано не было. Нотариус разъяснил, что имущество ФИО6, в частности, жилой дом, общей площадью 70,12 кв.м, с кадастровым номером 61:17:0030201:894, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3775 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, транспортное средство марки УАЗ-3151, 1985 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак <***>, находится под обременением и с ним запрещено проведение каких-либо регистрационных действий. Аналогичные сведения содержатся в выписках из ЕГРН на недвижимое имущество и в информационное базе ГИБДД на транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО12, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 029642752 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО13 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО12, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 029642751 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО12, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 029642753 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО13 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80 000 руб..

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО12 были вынесены постановления о наложении ареста на следующее имущество: жилой дом, общей площадью 70,12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3775 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, 1985 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, указанный жилой дом, земельный участок и транспортное средство являются совместной собственностью истца и умершего ФИО6, т.к. приобретены во время брака. Данные о том, что она и ее умерший супруг ФИО6 имеют общие обязательства перед ФИО13 и ФИО3 отсутствуют. Арест жилого дома, земельного участка и транспортного средства нарушает ее имущественные права, как супруги и как собственника данного имущества, т

Кроме того, в силу ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались ли они этой вещью или нет.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором.

На основании изложенного, просит освободить ? доли в праве собственности на совместное имущество: жилой дом, общей площадью 70,12 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3775 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, транспортное средство марки <данные изъяты>, 1985 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №, от ареста.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1, явку которого в суд обеспечила.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО13, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и дате рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленных письменных возражениях, возражали против удовлетворения заявленных исковых требованиях, просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд копии материалов исполнительных производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 данного Федерального закона арест на имущество должника в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное им в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу ст. 39 СК РФ признаются равными.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (действующего по настоящее время), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, суд определяет, с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО7 и ФИО6 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ТH № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Кстовского горисполкома <адрес>.

В период нахождения сторон в браке, было нажито имущество – жилой дом, общей площадью 70,12 кв.м, с кадастровым номером 61:17:0030201:894, расположенный по адресу: <адрес>; что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3775 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство марки УАЗ-3151, 1985 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак <***>,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6152 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При этом, согласно указанным документам, собственником спорного жилого дома, земельного участка и транспортного средства является ФИО6.

Согласно свидетельству о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС <адрес>, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ года

Завещания ФИО6 на момент смерти составлено не было.

После смерти ФИО6 нотариусом Константиновского нотариального округа <адрес> ФИО11 по заявлению ФИО7 открыто наследственное дело N163/2022, согласно которому наследниками первой очереди по закону являются: жена ФИО7, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов наследственного дела следует, что все наследники отказались по всем основаниям наследования от причитающихся им доли на имущество, оставшееся после смерти ФИО6, о чем ими подано заявление на имя нотариуса ФИО11.

В состав наследства, открывшего после смерти ФИО6, входит следующее имущество:

– жилой дом, общей площадью 70,12 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3775 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>;

- транспортное средство марки УАЗ-3151, 1985 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №,что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6152 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, нотариусом ФИО11 свидетельства о праве собственности на наследственное имущество ФИО7 выдано не было, поскольку имущество ФИО6, оставшееся после его смерти и входящее в состав наследства, в частности, жилой дом, общей площадью 70,12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3775 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, транспортное средство марки УАЗ-3151, 1985 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак <***>, находится под обременением и с ним запрещено проведение каких-либо регистрационных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО13, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Константиновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО6 по акту об изменении места совершения исполнительных действий были переданы на исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4 вышеуказанные исполнительные производства были приняты к исполнению и исполнительным производствам присвоены следующие номера:

- исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 50 000 рублей.

- исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО13, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 80 000 рублей.

- исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель ФИО13, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику и производству присвоен номер №-СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по исполнительным производствам N18968/21/61018-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении ФИО6, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, 1985 года выпуска, кузов №, государственный регистрационный знак №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных по исполнительным производствам N18968/21/61018-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении ФИО6, объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО6, а именно, жилой дом, общей площадью 70,12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3775 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом установлено, что имущество супругов ФИО7 и ФИО6 в установленном порядке (в том числе путем обоюдного соглашения либо в судебном порядке) не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), его доли не определены. Доказательств обратному, в частности, решения суда или нотариального соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Таким образом, жилой дом, земельный участок и автомобиль являются совместной собственностью, доля должника или другого сособственника в нем не определена, а значит, указанное имущество может быть предметом наложения запрета на совершение действий по регистрации, такой запрет сможет сохраняться до определения доли должника.

Из приведенных норм права следует, что наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

При этом законные интересы и права супруги должника не нарушаются, поскольку наложение запрета на совершение действий по регистрации, в данном случае, направлено на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, имущество из владения семьи не выбывало, наложение запрета на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, и наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не равнозначно обращению взыскания на имущество, которое еще не начато.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, все совместно нажитое имущество супругов установлено не было, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, не определены доли собственников объекта недвижимости, а исковое заявление содержит лишь требование о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным имуществом, при этом истец не представил доказательства, подтверждающие ее право единоличной собственности на испрашиваемое спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для снятия ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Ссылка истца на положения ст. 34 и ст. 36 СК РФ о совместной собственности супругов и имущества каждого из супругов, как на основания освобождения имущества, указанного в иске, от ареста, основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, право на которое также принадлежит истцу.

Однако, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов во всем совместно нажитом имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доля каждого из супругов во всем имуществе не определена, раздел имущества не произведен.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (действующего по настоящее время), разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Как видно из искового заявления, ФИО7 требование об определении ее доли в совместном имуществе и признании за ней права собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, вошедшем в наследственную массу после смерти супруга ФИО6, не заявлялось, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО7 об освобождении ? части доли в совместно нажитом имуществе, вошедшем в наследственную массу после смерти супруга ФИО6, в частности спорный жилой дом, земельный участок от ареста.

Кроме того, истцом предъявлено также требование об освобождении спорного автомобиля от ареста, однако требование об установлении долевой собственности супругов на этот автомобиль, как иных требований, касающихся предъявления к разделу этого и (или) иного имущества, совместно нажитого в браке, истцом не заявлено.

Суд, учитывая вышеприведенное правовое регулирование спорных правоотношений, а также необходимость обеспечения баланса законных интересов взыскателей ФИО3 и ФИО13 в рамках исполнительного производства, где должником является ФИО6, исходит из того, что спорный автомобиль является неделимой вещью и, в силу пункта 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание может быть обращено на спорный автомобиль только в целом.

Отсюда суд, устанавливая необоснованность требований истца ФИО7 в данной части, исходит из того, что освобождение от ареста неделимой вещи, возможно, только при установлении факта изменения законного режима совместной собственности на имущество супругов, состоящих в браке, а таковых требований стороной истца не предъявлялось.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, не находит оснований для защиты имущественного права истца способом освобождения спорного автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, при том, что ни взыскатель, ни должник (при жизни), ни сама истец не оспаривали этих действий судебного пристава-исполнителя, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, а равно на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не отменены, недействительными не признаны.

При этом суд отмечает, что истец своего права собственности не лишена, и вправе ставить вопрос об определении ее доли в совместном имуществе, признании за ней права собственности на супружескую долю в размере ? части в совместно нажитом имуществе, вошедшем в наследственную массу после смерти супруга ФИО6, в самостоятельном споре, до разрешения которого ее требования об освобождении имущества от наложения ареста, являются преждевременными.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО7 об освобождении ? части в совместно нажитом имуществе от ареста удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33, ст. 34, ст. 36, ст. 39, ст. 45 СК РФ, ст. 10, ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 ФИО13, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО4 об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.