Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» (далее – ООО «Пищевые технологии») с учетом уточненных исковых требований, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 669,70 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 4-6, 186-187).

В основание требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора в ООО «Пищевые технологии». Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 восстановлена на работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после больничного вышла на работу. На пропускном пункте ей было оказано противодействие, в связи с чем, не смогла попасть на свое рабочее место. Учредитель ООО «Пищевые технологии» ФИО1 сообщил, что ФИО4 уволена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении информации о том, действительно ли она была повторно уволена и по какой причине ее не допускают к рабочему месту. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Пищевые технологии» ФИО5 сообщил представитель истца, что уведомление и приказ об увольнении направлялись почтой и телеграммой. Однако истец ничего не получала, более того, ей не приходил расчет при увольнении, который должен был иметь место при увольнении истца. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ее уволили в период нетрудоспособности. Кроме того, незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в испытанном эмоциональном напряжении, возникшем по причине нарушения трудовых прав (л.д. 4-6, 186-187).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 226).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что решение Ленинского районного суда г. Челбяинска от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, денежные средства не выплачены.

Представитель ответчика ООО «Пищевые технологии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суд не сообщил (л.д. 179, 227), представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 31-34, 204).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Пищевые технологии» на должность директора, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, решением № учредителя ООО «Пищевые технологии» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39-40).

Согласно п. 1.1 трудового договора место работы расположено по адресу: .

Разделом 6 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, устанавливается с 09-00 до 17-40 часов, время перерыва для отдыха и питания с 12-00 до 12-40 часов. Еженедельными выходными днями установлены суббота и воскресенье.

Пунктом 7 трудового договора работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию.

Выплата заработной платы производится не позднее 15 числа ежемесячно.

Решением участника № ООО «Пищевые технологии» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия ФИО4 в должности директора, на должность директора назначен ФИО2

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 восстановлена в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-216).

Приказом ООО «Пищевые технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ№ с директором ООО «Пищевые технологии» ФИО4, последняя восстановлена на работе в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, указано о выплате ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчетов по решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе сделана отметка о невозможности ознакомления ФИО4 с приказом в связи с ее отсутствием на работе (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Пищевые технологии» ФИО1 составлен акт о невозможности ознакомления с приказом о восстановлении ФИО4 на работе в связи с ее отсутствием на работе (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Пищевые технологии» ФИО1 составлен акт отсутствия ФИО4 на рабочем месте по адресу: А (л.д. 97, 101, 116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлена телеграмма с уведомлением о восстановлении ее на работе и необходимости явиться для ознакомления и подписания приказа (л.д. 98).

Решением участника № ООО «Пищевые технологии» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия ФИО4 в должности директора, на должность директора назначен ФИО2 (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пищевые технологии» издан приказ № о расторжении трудового договора с ФИО4 в связи с принятием собственника имущества организации решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом ФИО4 не ознакомлена, сделана отметка о невозможности ознакомления в связи с отсутствием ФИО7 на работе (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Пищевые технологии» ФИО1 составлен акт о невозможности ознакомления с приказом об увольнении ФИО4 в связи с ее отсутствием на работе (л.д. 100).

Уведомление о необходимости получить трудовую книжку и неполученную заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 направлено телеграммой в тот же день (л.д. 102, 103).

ООО «Пищевые технологии» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об аннулировании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора с ФИО4 в связи с предоставлением электронных листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО4 не ознакомлена, сделана отметка о невозможности ознакомления в связи с отсутствием ФИО7 на работе, о чем в свою очередь так же соствлен акт (л.д. 108, 109).

Уведомление о необходимости получить трудовую книжку и неполученную заработную плату, приказ об аннулировании № и приказ роб увольнении направлены ФИО4 по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-113).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осуществляла уход за больным членом семьи ФИО3, находилась на листках нетрудоспособности (л.д. 121-122, 123, 124, 211).

Листки нетрудоспособности получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-157).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пищевые технологии» ФИО4 направлено требование о предоставлении пояснений относительно увольнения (л.д. 104).

Размер выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 26 116,60 руб. (л.д. 213).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 этого же Федерального закона к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Из названных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам относятся: установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также при наличии доводов иска установление фактов того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Как следует из объяснений истца в исковом заявлении, и пояснений ее представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после больничного ФИО4 вышла на работу. На пропускном пункте ей было оказано противодействие, в связи с чем она не смогла попасть на рабочее место. В устном порядке учредитель общества ФИО1 сообщил ей, что она уволена.

В соответствии с частями 1-3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменном отзыве ООО «Пищевые технологии» а так же в судебном заседании представитель указал, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации без указания мотивов принятия решения.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ горда № о расторжении трудового договора и соответственно с основаниями увольнения истец не была ознакомлена. Уведомление об увольнении истца и возможности получения трудовой книжки направлено ООО «Пищевые технологии» в адрес ФИО4 почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ. Расчет так же произведен, не в день увольнения а лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Указанные действия работодателя в их совокупности свидетельствуют о произвольном характере увольнения с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством, и без выплаты заработной платы в день увольнения, что можно расценить как злоупотребление работодателем правом и дискриминацию истца, поскольку, исходя из представленных ответчиком в суд доказательств, ее увольнение не было связано с деловыми качествами работника, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит требования о признании увольнения незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.

В то же время суд не усматривает оснований для отмены приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку данный приказ аннулирован обществом ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о недопустимости аннулирования изданных самим же обществом приказов не основаны на нормах права, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации таких запретов не содержит.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челбяинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины. С ООО «Пищевые технологии» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 29 198 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 442,76 руб. (л.д. 217-225).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер среднего заработка ФИО4 составляет 1 128,72 руб.

Указанное выше решение суда, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом суд учитывает, что со дня восстановления ее на работе и до дня увольнения истец находилась на листках нетрудоспособности.

Количество дней вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ составит 4 дня, в ДД.ММ.ГГГГ года – 18 дней, в ДД.ММ.ГГГГ года – 21 день, ДД.ММ.ГГГГ года – 21 день, в ДД.ММ.ГГГГ года – 8 дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанный исходя из среднедневного заработка составит 73 303,20 руб. (1 128,72 х 72).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в указанном размере.

В п. 63 постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно абзацу 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера измененных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 699,10 руб. (2 399,10 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО4 в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 73 303,20 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевые технологии» в доход местного бюджета – муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 2 699,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение 17.08.2022