Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» к Безукладникову С.Г., Цыганцову Д.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ульяновскцентргаз» обратился в суд с иском к Безукладникову С.Г., Цыганцову Д.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Безукладников С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Ульяновскцентргаз» в должности начальника ГНС по трудовому договору.

Цыганцов Д.В. работал в ООО «Ульяновскцентргаз» в должности мастера смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, утвержденный на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, переданного ему работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ на ГНС г. Ульяновска истец провел инвентаризацию имущества, по результатам которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере по <данные изъяты>. с каждого, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Ульяновскцентргаз» Яшина А.А. просила удовлетворить исковые требования. Указывает, что ответчики подписали инвентаризационную опись ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что им под расписку вверено имущество, являющееся собственностью общества. После проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача. Пояснила также, что Безукладников С.Г. направлялся на ГНС в р.п. Новоспасское, при этом являясь и начальником ГНС в г. Ульяновске, но вверенное имущество общества не передавалось Цыганцову Д.В., он также продолжал являться материально ответственным лицом.

В судебном заседании ответчик Цыганцов Д.В. не отрицал, что у него были ключи от склада ГНС г. Ульяновска, которые хранились в их кабинете с Безукладниковым С.Г. Также не отрицал, что подписывал договор о полной материальной ответственности и расписывался за вверенное ему имущество. Не отрицал, что результаты инвентаризации не оспаривал. Пояснил, что ключи от склада, где обнаружена недостача имущества общества, находились не только в кабинете, но и у охраны. Исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик Безукладников С.Г. пояснил, что он направлялся на период с ДД.ММ.ГГГГ в командировку на ГНС в р.п. Новоспаское, которая была аннулирована, при этом продолжал являлся начальником ГНС и в г. Ульяновске. Также не отрицал, что подписывал договор о полной материальной ответственности и расписывался за вверенное ему имущество. Акт приема-передачи материальных ценностей, вверенных ему, с Цыганцовым Д.В. после убытия в командировку не составлял. Не отрицал, что результаты инвентаризации не оспаривал. Исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установил, что Безукладников С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Ульяновскцентргаз» в должности начальника ГНС по трудовому договору, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Цыганцов Д.В. работал в ООО «Ульяновскцентргаз» в должности мастера смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Цыганцов Д.В. был уволен по собственному желанию.

Приказом ООО «Ульяновскцентргаз» о ДД.ММ.ГГГГ№ установлена полная коллективная материальная ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей в структурных подразделениях общества, в частности ГНС г. Ульяновска – начальник Безукладников С.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновскцентргаз» и члены коллектива ГНС г. Ульяновска заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, из которого следует собственноручные подписи руководителя коллектива Безукладникова С.Г. и Цыганцова Д.В. (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ответчикам под расписку вверено имущество, являющееся собственностью общества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ на ГНС г. Ульяновска истец провел инвентаризацию имущества, по результатам которой, обнаружена недостача товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъясняет, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение в рамках заявленных требований.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновскцентргаз» и члены коллектива ГНС г. Ульяновска заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, из которого усматриваются собственноручные подписи руководителя коллектива Безукладникова С.Г. и Цыганцова Д.В. (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, с Цыганцовым Д.В. был заключен договор о полной материальной ответственности при заключении с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанных договоров ответчики приняли на себя обязательство полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества, переданного работодателем для выполнения своих трудовых обязанностей.

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенного расследования было установлено, что: по факту недостачи СУГ <данные изъяты>. был составлен расчет-акт на списание технологических потерь СУГ по Ульяновской ГНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От начальника Ульяновской ГНС Безукладникова С.Г. по фактам недостач были запрошены письменные объяснения. Недостаток вентилей ВБ-2 Безукладников С.Г. пояснил тем, что они складировались в боксе № ангара в виде б/у изделий для последующей сдачи в переработку, как лом цветного металла (сведения о списании вентилей на лом отсутствуют). Ключи от данного помещения находились на ответственном хранении у начальника ГНС Безукладникова С.Г. и мастера смены Цыганцова Д.В. Пропажа вентилей была выявлена Безукладниковым С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из командировки в р.п. Новоспасское Ульяновской области, о чем посредством служебной записки был уведомлен генеральный директор. Документы (служебная записка, приказ о назначении служебного расследования), подтверждающие данные сведения, отсутствуют. При этом акт приема-передачи ТМЦ и МЦ между Безукладниковым С.Г. и Цыганцовым Д.В. перед вышеуказанной командировкой не оформлялся. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что начальником ГНС Безукладниковым С.Г. и мастером смены Цыганцовым Д.В. было допущено виновное бездействие, выраженное в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и необеспечении сохранности материальных ценностей, а также в ненадлежащем оформлении приемопередаточных документов. Итог: окончательная недостача материальных ценностей, по всем наименованиям, составила <данные изъяты>.; недостачу товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. отнести на начальника ГНС Безукладникова С.Г. и мастера смены Цыганцова Д.В.

Недостача материальных ценностей на ГНС г. Ульяновска подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявленных расхождениях ГНС г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 3 ст. 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С материалами проведенной инвентаризации ответчики были ознакомлены. Свои подписи во всех представленных документах, письменные объяснения, результаты инвентаризации в судебном заседании не оспаривали.

Анализ представленных материалов и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики нарушили вышеприведенные положения договора, не обеспечили сохранность материальных ценностей общества.

Сумма причиненного ущерба подтверждена материалами дела и не оспорена.

Оснований для полного освобождения ответчиков от материальной ответственности не имеется, случаев, подпадающих под действие ст. 239 ТК РФ, не усмотрено.

При этом суд при учете взыскания суммы ущерба считает необходимым исходить из того, что ответчики должны нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Средний месячный заработок, которым в соответствии со ст. 241 ТК РФ ограничивается материальная ответственность работника, исчисляется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ с учетом особенностей, установленных Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

Размер удержаний из заработной платы работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 ноября 2011 года №22-2-4852).

Необходимо учесть, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если в том числе работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Так, суду представлены сведения о нахождении Безукладникова С.Г. на листке временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Цыганцова Д.В. на листках нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных справок по форме 2-НДФЛ, согласующихся со сведениями МИФНС №2 России по Ульяновской области, средний заработок Безукладникова С.Г. составляет:

<данные изъяты> - <данные изъяты>. (пособие по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>./№ дней (№ рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ за исключением № рабочих дней - период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. х 21 день (№ рабочих дней/№ месяцев) = <данные изъяты>. – №% = <данные изъяты>.

На основании представленных справок по форме 2-НДФЛ, согласующихся со сведениями МИФНС №2 России по Ульяновской области, средний заработок Цыганцова Д.В. составляет:

<данные изъяты>. - <данные изъяты>. (пособие по временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>./№ дней (№ рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ за исключением № рабочих дней - период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. х № день (№ рабочих дней/№ месяцев) = <данные изъяты>. – №% = <данные изъяты>.

Доводы, приведенные Безукладниковым С.Г. об осуществлении им трудовых обязанностей в р.п. Новоспасское как исключающее его ответственность по результатам проведенной проверки судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку на нем лежала обязанность, предусмотренная договором по он в ходе судебного разбирательства не отрицал факт того, что несмотря на выезд в р.п. Новоспасское не составлял акт приема-передачи материальных ценностей, вверенных ему, с Цыганцовым Д.В.,

Также отклоняются доводы Цыганцова Д.В. о том, что ключи от склада, где обнаружена недостача имущества общества, находились не только в кабинете, но и у охраны, не освобождает его ответственности, поскольку им был подписан как договор о коллективной ответственности, так и договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, исковые требования ООО «Ульяновскцентргаз» подлежат частичному удовлетворению, а именно с Безукладникова С.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., с Цыганцова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Безукладникова С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с Цыганцова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» удовлетворить частично.

Взыскать с Безукладникова С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» материальный ущерб в размере среднего заработка в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Цыганцова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» материальный ущерб в размере среднего заработка в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з А.И. Низаметдинова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2410/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.