Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Связной Сибирь» о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Связной Сибирь» о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2010 года в магазине ОАО «Связной Сибирь», расположенном по адресу: <...> он приобрел мобильный телефон SoniEricsson XPERIA Х101 в кредит через Банк ООО «Хоум Кредит» за 25490 рублей.

Через три месяца эксплуатации телефона, обнаружил, что при входящем вызове, не успев нажать кнопку вызова, слышен голос звонящего, при этом музыка входящего звонка не прекращается, периодически зависает, хрипит динамик.

25 июля 2010 года обратился к ответчику с заявление о проведении проверки качества проданного телефона, а 01 сентября 2010 года с претензией о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы. Получил на претензию 08.09.2010 г. ответ, согласно которого ответчиком была проведена проверка качества телефона и заявленный дефект не подтвердился. Однако, в акте от 17.08.2010 года выполненных работ, указано, что произведено обновление программного обеспечения и телефон приведен к заводским установкам.

При таких обстоятельствах считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился в суд в настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика в его пользу стоимость телефона в сумме 25490 рублей, неустойку в этом же размере, убытки в сумме 2400 рублей, оплаченные им дополнительные гарантии при покупке телефона, а также компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании ФИО1 настаивал на своих исковых требованиях в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, представив в суд письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в котором пояснил также, что по иску возражает, так как проведенной ОАО «Связной» проверкой качества проданного в мае 2010 года ФИО1 сотового телефона, дефектов товара обнаружено не было, проведенное обновление программного обеспечения является мерой по устранение сбоя программы, что в соответствии с требованиями ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции Основные понятия Термины и определения», технически возможно и экономически целесообразно, так как происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной заведомо исправной управляемой программы в электронное устройство с помощью сервисного кабеля, т.е. перепрограммирования микросхемы памяти. Цель таких действий- удалить вредоносные программы, вирусы, некорректные настройки пользователя в товаре. Сбой ПО не является подтверждением наличия в товаре производственного дефекта, однако, факт проявления неисправностей в его работе в течение длительного (несколько месяцев) срока эксплуатации позволяет сделать вывод о наличии действий потребителя на возникновение сбоя ПО, так как в изделие устанавливается заведомо исправная программа, которая на момент передачи товара работала исправно. Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой также не установлены повреждения, указанные истцом, в связи с чем его исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы оплаченной за товар, убытков, неустойки и морального вреда, не основаны на законе (л.д.54-56)

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 2 ст. 23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как следует из ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено по делу, 14 мая 2010 года в магазине ОАО «Связной Сибирь», расположенном по адресу: <...> ФИО1 приобрел мобильный телефон SoniEricsson XPERIA Х101 в кредит через Банк ООО «Хоум Кредит» за 25490 рублей (л.д.5,12).

По истечении трех месяцев после эксплуатации указанного телефона, 29.07.2010 года, ФИО1 обратился ОАО «Связной Сибирь» с заявлением на проведение качества приобретенного телефона с претензией о том, что телефон «зависает в приложениях» (л.д.6).

При этом, и в исковом заявлении, и первоначально, до назначении товароведческой экспертизы, в судебном заседании истец ФИО1 указывал на то, что при обнаружении через три месяца эксплуатации телефона, что при входящем вызове, не успев нажать кнопку вызова, слышен голос звонящего, при этом музыка входящего звонка не прекращается, периодически зависает, хрипит динамик, он и обратился к ответчику 29.07.2010 года с заявлением о проведении проверки качества.

Согласно акту выполненных работ от 17.08.2010 года, проведенной ООО «Мобайл-Сервис» по заказу ОАО «Связной», был принят на гарантийное обслуживание телефон SoniEricsson XPERIA Х101, произведено обновление программного обеспечения, телефон приведен к заводским установкам, тест, параметры телефона в норме, контрольные звонки прошли нормально, устройство соответствует требованиям безопасности по ГОСТ Р50829-95 и ГОСТ Р МЭК 60065-2002 ( л.д.7)

01.09.2010 года ФИО1 обратился в ОАО «Связной Сибирь» с претензией о возврате денежных средств за приобретенный им сотовый телефон в сумме 25490 рублей, поскольку им обнаружены недостатки товара: «при входящем звонке, не успев нажав кнопку вызова слышен голос звонящего, при этом музыка звонка (входящего) не прекращается. Плохо ловит сеть» ( л.д.30)

Письмом от 02.09.2010 года ОАО «Связной» ответил ФИО1 о невозможности исполнения требований, указанных в его претензии, так как проверка качества товара не подтвердила заявленные им дефекты ( л.д.11)

Принимая во внимание, что для разрешения заявленных ФИО1 требований потребовались специальные познания, лишь посредством которых возможно было подтвердить или опровергнуть доводы истца о продаже ему некачественного товара, судом, по ходатайству ответчика и за его счет, была назначена судебно-товароведческая экспертиза качестве телефона SoniEricsson XPERIA Х101, представленного ФИО1 и порученная Краевому государственному унитарному предприятию «Товарных экспертиз» (л.д.32-33).

Согласно акту экспертизы №6718 от 07-14 февраля 2011 года, в ходе продолжительного тестирования аппаратных неисправностей , сбоя программного обеспечения, в том числе и заявленных истцом, не выявлено. Телефон технически исправен. На телефоне проводилась смена ПО до версии, рекомендованной производителем. Указанные истцом недостатки, при их наличии, могли стать следствием сбоя программного обеспечения, либо быть связаны с качеством предоставляемых услуг оператором сотовой связи. Сбой ПО, как правило, носит эксплутационный характер и не является производственным дефектом. Дефектов производственного характера, следов ремонтного воздействия в ходе исследования не обнаружено (л.д.48-50).

Не доверять выводам эксперта, со стажем работы по специальности в 28 лет, имеющего высшее инженерное образование, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенного в рамках государственного предприятия, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО1 о наличии заявленных им повреждений в приобретенном им товаре и о его некачественности, суд не может принять во внимание, поскольку их наличие либо причинно-следственная связь между указанными ФИО1 дефектами с качеством проданного ему товара, не нашло свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Связной Сибирь» о взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки и морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская