Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОЭМК» о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принят на работу в ОАО «ОЭМК» в электросталеплавильный цех слесарем-ремонтником 4 разряда мехслужбы участка центральной смазки и гидравлики.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен в связи с сокращением штата.

Решением Старооскольского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе, решение приведено к немедленному исполнению в части восстановления на работе и исполнено ответчиком.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на то, что не имея письменного апелляционного определения Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением ОАО «ОЭМК» №№ от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ и получил не полностью расчет, просит суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ОАО «ОЭМК» в его пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31057,56 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4313,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, пояснили, что ОАО «ОЭМК» оплачен вынужденный прогул полностью, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и премию по итогам работы 2014 года. Разница в суммах образовалась из-за неверного подсчета истцом количества дней вынужденного прогула и количества дней неиспользованного отпуска, истец желает расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, хотя с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение №34-к о восстановлении истца на работе согласно Постановлению Президиума Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей, однако истец к работе не приступил и был уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы по факту прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Распоряжение №№ об увольнении за прогул.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ОЭМК», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением о переводе на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, решением Старооскольского городского суда восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «ОЭМК» взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

ОАО «ОЭМК» в силу ст. 396 ТК РФ, 211 ГПК РФ добровольно выполнило предписания, предусмотренные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ года, данный факт не был опровергнут в судебном заседании истцом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Белгородского областного суда отменено решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Белгородского областного суда отменено апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», вынесение кассационных постановлений происходит по правилам, предусмотренным статьями 193, 194 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании огласить только резолютивную часть своего постановления, разъяснив, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным постановлением.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО1 присутствовал лично при оглашении резолютивной части постановления Президиумом Белгородского областного суда, при разъяснении принятого судебного акта, в связи с чем он знал о том, что решение о его восстановлении на работе имеет законную силу.

Исключительность постановлений суда кассационной инстанции подтверждается моментом вступления их в законную силу. В соответствии со статьей 391 ГПК РФ постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а не на следующий день. О том, что постановление Президиума Белгородского областного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующей отметкой на судебном акте. Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, то с ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда в части немедленного восстановления на работе остается в силе и подлежит немедленному исполнению, независимо от фактического наличия изготовленного решения. Наличие изготовленного в полном объеме судебного акта необходимо для исчисления срока на обжалование решения в вышестоящие инстанции.

Распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть трудовые отношения между работодателем и ФИО1 были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Согласно табеля учета рабочего времени, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОКА ФИО5 и главным юрисконсультом претензионно-искового отдела юридического управления ФИО4 составлен акт № о том, что на заданный вопрос о причинах отсутствия ФИО1 на рабочем месте, последний ответил, что уже работает на другом предприятии, на листке временной нетрудоспособности не находился и не находится, приходить на работу в ОАО «ОЭМК» не собирается.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Увольнение за прогул не было обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен расчет в сумме 190 601,68 руб.

Доводы истца о том, что ему не оплатили заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31057,56 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4313,55 руб. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку с момента издания распоряжения о восстановлении ФИО1 на работе (ДД.ММ.ГГГГ года) работодатель освобождается от выплаты среднего заработка работнику, который отсутствовал на работе.

В феврале 2015 года работодателем начислена сумма 190 601,68 рубль и за вычетом 13% НДФЛ выплачена ФИО1, в связи с чем, доплате подлежит сумма 2 930,74 рублей. В связи с тем, что ФИО1 неоднократно увольняли и восстанавливали на работе, то при расчете среднего заработка произошел сбой программного обеспечения, что подтверждается актом. Такой сбой повлек именно математическую ошибку, а не ошибку работодателя в применении норм трудового законодательства. Сумма 2930,74 руб. за вычетом 13 % НДФЛ перечислена работодателем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года, последний подтвердил в суде факт ее получения.

Таким образом, ОАО «ОЭМК» был оплачен вынужденный прогул полностью, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Разница в суммах образовалась из-за неверного подсчета истцом количества дней вынужденного прогула и количества дней неиспользованного отпуска.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме, требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО «ОЭМК» о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Денисенко