Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Петровой Н.С., при секретаре Андриянове И.В., с участием представителя ответчика ФИО1 -ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», ФИО1, ФИО3 о расторжении договоров, досрочном взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», ФИО1, ФИО3 указав, что dd/mm/yy был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых на 36 месяцев ООО «Универсал». В обеспечение обязательств по кредиту были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО3. Размер задолженности по кредиту составляет на 24 апреля 2016 года по основному долгу 1 038 931 руб. 98 коп., по процентам 161438 руб. 73 коп., по неустойке 98 261 руб. 19 коп. Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 323, 348, 349, 450, 811 ГК РФ, банк просит расторгнуть кредитный договор и договоры поручительства, взыскать солидарно с ответчиков указанную выше задолженность, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20963 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель банка ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Универсал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, он же генеральный директор ООО «Универсал», в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 с иском не согласился, суду пояснил, что по условиям кредитного договора банк обязан был уведомить об изменении счета для возврата кредита. Операционный офис в г. Костроме Ярославского филиала банка был закрыт, с 21 мая 2015 года Ярославский филиал банка также прекратил свое существование. Платежи, согласно выписке банка, не поступают именно после 21 мая 2015 года, после преобразования филиала. Информация о счете для возврата кредита не была доведена до заемщика. Уведомление о возврате кредита ответчики не получали. Документы, подтверждающие направление банком письменных требований о возврате кредита, не являются надлежащими доказательствами, так не заверены надлежащим образом. Расчет задолженности не является доказательством. На запросы банк не отвечает. Неустойка начислена банком после закрытия филиала неправомерно.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В предыдущих судебных заседаниях представитель Осмачко с иском не согласился, указав, что поручитель ФИО7 не был уведомлен банком о просрочке заемщика, об изменении места расположения банка и измени счетов. ФИО1 заключил еще один кредитный договор с банком, риски поручителя увеличились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, принимая во внимание, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе через своих представителей, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, в судебном заседании установил следующее. Между ОАО АКБ «Росбанк» (в настоящее время - ПАО «Росбанк») и ООО «Универсал» dd/mm/yy заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок в соответствии с графиком платежей, указанном в Приложении № к договору. Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере, установленном п. 4. Согласно п. 4 кредитного договора проценты за пользование заемщик обязуется уплатить начисленные до даты фактического возврата кредита включительно в размере 16 % годовых. Согласно Приложению № гашение кредита производится равными ежемесячными платежами в размере 52771 руб. 64 коп. по dd/mm/yy.

В п. 5.2 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с условиями договора путем перечисления денежных средств на счета кредитора, сообщаемые заемщику в нижеизложенном порядке. Информация о счете для возврата кредита и счете для уплаты процентов доводится о заемщика не позднее 10 рабочих дней до даты наступления первого из п. 1.1 и п. 4.4. договора срока возврата платежа путем заполнения реквизитов на экземпляре кредитного договора заемщику или вручения заемщику под роспись сообщения о счетах кредитора. Указанное сообщение может быть направлено заемщику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении. В п. 5.4 заемщик поручил кредитору в день наступления сроков возврата кредита и уплаты процентов в день, предусмотренных договором, без предварительного уведомления заемщика списывать без распоряжения заемщика соответствующие суммы со своего рублевого счета №, открытого у кредитора, а также производить списание в отношении процентов и неустойки. На последней странице кредитного договора указан корреспондентский счет Ярославского филиала ОАО АКБ «Росбанк» №.Из п. 8. 2 кредитного договора следует, что на сумму невозвращенного кредита и не уплаченных процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора. П. 9.1.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита по договору в случае нарушения заемщиком любого своего обязательства по договору. П. 11.10 кредитного договора установлено, что в случае изменения места нахождения и или почтового адреса или платежных реквизитов стороны обязуются сообщить об этом друг другу незамедлительно в письменном виде.

Кроме того, между банком и ФИО1dd/mm/yy заключен договор поручительства, по которому последний обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Универсал» его обязательств перед кредитором. Аналогичный договор поручительства банком был заключен с ФИО3 Из п. 1.3 указанных договоров поручительства следует, что поручители ФИО7 и ФИО1 обязались отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком перед кредитором солидарно. П. 1.4 договоров предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренных кредитным договоров комиссий и расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков.

Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, имеющихся в материалах данного дела, факт предоставления кредитором заемщику кредита в судебном заседании ответчиками не оспаривался. Условия кредитного договора и договоров поручительства, свидетельствуют о том, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в том числе по гашению кредита, не только от заемщика, но и от поручителей - в солидарном порядке.

Приходя к выводу, что со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд принимает во внимание выписки по лицевым счетам, открытым в банке, письменные требования банка о досрочном возврате кредита, направленные ответчикам почтовой связью. Оснований не доверять данным доказательствам суд не усматривает, поскольку они представлены в составе документов, прошитых и заверенных представителем банка ФИО4, что соответствует положениям ч. 2 ст. 70 ГПК РФ. Из данных документов следует, что в установленные кредитным договором даты гашения кредита: 23 марта 2015 года, 21 апреля 2015 года денежных средств в погашение задолженности на соответствующие счета не поступало, что уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. Лишь 21 мая 2015 года имело место изменение счетов банком. Согласно выпискам по счетам Московского филиала банка, гашение задолженности за период 21 мая 2015 года по 03 марта 2016 года не производилось. Из представленных истцом документов не следует, что банк уведомил заемщика об изменении счетов в письменной форме непосредственно после их изменения, то есть в мае 2015 года. Однако впоследствии банк направил требование о досрочном возврате кредита, в котором указал, что погасить кредит возможно в полном объеме путем внесения наличных денежных средств в кассу банка на счет, с которого производится гашение кредита, либо безналичным платежом по реквизитам. Реквизиты приведены в данном требовании.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание, вышеуказанные положения закона, условия кредитного договора и договоров поручительства, а также то, что со стороны заемщика имел место факт ненадлежащего исполнения обязательств и кредитор потребовал досрочного возврата кредита, направив соответствующее письменное требование, которое было оставлено без исполнения как заемщиком, так и поручителями, суд находит требования банка о досрочном возврате кредита и процентов за его пользование с заемщика и поручителей в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере задолженности по основному долгу – 1038931,98 руб., процентам – 161438,73 руб. Данные о размере задолженности по основному долгу и процентам, согласуются со сведениями выписок по лицевым счетам. Ответчиками же не представлено надлежащих доказательств того, что платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносились и в настоящее время задолженность погашена полностью либо ее размер уменьшился. Представленная суду, представителем Осмачко, распечатка с сайта ПАО Росбанк не является платежным документом, содержит сведения о платежном поручении о перечислении денежных средств на сумму 22724 руб. 78 коп по реестру сотрудникам ООО «Торговый дом «Стратегия» от 02 марта 2015 года, но не содержит сведений об удержании со счета ФИО7 денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с ООО «Универсал», а потому судом во внимание не принимается.

Разрешая требования банка о взыскании неустойки в размере 98 261 руб. 19 коп., суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В разделе 5 кредитного договора стороны согласовали порядок возврата кредита путем перечисления денежных средств на счета кредитора, об изменении которых, в силу п. 11.10 кредитного договора, банк обязан незамедлительно уведомлять заемщика письменной форме. В судебном заседании представителем поручителя ФИО1, а также ранее, представителем поручителя ФИО7, было заявлено о том, что банк не уведомлял в письменной форме об изменении счетов для возврата кредита ни заемщика, ни поручителей. Их доводы об изменении банком счетов в связи преобразованием Ярославского филиала банка подтверждаются выписками по счету, из которых видно, что 21 мая 2015 года имело место передача остатка по счетам, открытым в Ярославском филиале в связи с его преобразованием. С 21 мая 2015 года открыты счета в Московском филиале, в этой же выписке отражается корреспондентский счет отличный от счетов, указанных в кредитном договоре и договорах с поручителями. В данной выписке по счетам, открытым в Московском филиале указаны новые счета ООО «Универсал» и корреспондентского счета банка. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что банк исполнил соответствующую обязанность по незамедлительному уведомлению заемщика об изменении платежных реквизитов. Письменное требование банка о возврате кредита, содержащее платежные реквизиты, было направлено лишь 03 марта 2016 года ООО «Универсал» и 14 апреля 2016 г. поручителям ФИО7 и ФИО1.

Данные обстоятельства, суд принимает во внимание, поскольку стороны предусмотрели порядок исполнения обязательств в кредитом договоре, отличный от установленного общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, следовательно обязаны были его соблюдать. Статья 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Суд усматривает вину кредитора в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку банк своевременно не исполнил, предусмотренную договором, обязанность по извещению заемщика об изменении платежных реквизитов для возврата кредита, которое имело место 21 мая 2015 года, направив требование о досрочном возврате кредита лишь в марте 2016 года, что не освобождает заемщика от обязанности принять все необходимые меры к исполнению кредитного обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей. Неустойка в данном размере, на основании вышеприведенных положений закона, подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

В силу положений ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк, заявляя требование о расторжении кредитного договоров и договоров поручительства, не приводит обоснования угрозы нарушения своих прав и законных интересов и данного требования. Порядок расторжения данных договоров их условиями не регламентирован. В исковом заявлении не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения данных договоров, в этой связи суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований банка отказать, поскольку обоснованность и правомерность данных требований банка из материалов дела не следует и истцом должным образом не обоснована.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, из которой следует, что судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы банка на оплату государственной пошлины в размере 19445 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Росбанк» удовлетворить частично;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Универсал», ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору, заключенному dd/mm/yy, по основному долгу в размере 1038931 руб. 98 коп, по процентам в размере 161 438 руб. 73 коп., неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 19445 руб. 36 коп.;

в остальной части исковых требований отказать.

решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова