Гражданский кодекс часть 1

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2411/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указала, что **.**.**** умер ее брат ***, она и ответчик ФИО3 являются наследниками по закону. Нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону *** от **.**.**** на право собственности на *** доли нежилого здания, расположенного по адресу: ****, площадью *** кв.м С момента открытия наследства ответчик единолично пользуется зданием, осуществляя в нем предпринимательскую деятельность. На ее предложение предоставить ей в пользование часть помещений, соразмерную ее доле, выдать дубликаты ключей от входных дверей и ключ для охранной сигнализации ответчик никак не отреагировала. С учетом изложенного просит суд определить следующий порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: **** «а»: в пользование ФИО1 передать: помещение ***, общей площадью *** кв.м, расположенное ***; помещение ***, общей площадью *** кв.м, расположенное ***. В совместное пользование ФИО1 и ФИО3 передать помещение *** (санузел), общей площадью *** кв.м. Оставить остальные помещения в пользование ФИО3. Обязать ФИО3 освободить и передать ФИО1 нежилые помещения *** и ***, расположенные ***. Устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: **** в виде не допуска в указанное нежилое здание; обязать ФИО3 передать ФИО1 в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу дубликаты ключей от входной двери, дубликаты ключей от охранной сигнализации от входов в указанные нежилые помещения.

**.**.**** от ответчика ФИО3 в суд поступили письменные возражения по иску, в обосновании которых указала, что спорное помещение планировалось и строилось исключительно для осуществления предпринимательской деятельности – организация похорон и предоставление связанных с ними услуг. Каждое помещение осуществляет свои функции. Предложенный истцом порядок пользования имуществом не будет соответствовать пожарным и санитарным нормам. Для разрешения сложившейся ситуации ответчиком предложен следующий вариант: передать ФИО1 в собственность и единоличное пользование отдельно стоящее помещение «Кафе», площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ****», прекратив право собственности на *** доли нежилого помещения, расположенного по адресу: **** общей площадью *** кв.м.

**.**.**** от ответчика ФИО3 в суд поступили письменные возражения по иску, в обосновании которых указала, что общие требования истца составляют *** кв.м, из которых *** кв.м в единоличное пользование, *** кв.м. в совместное пользование. *** доли истца составляет *** что превышает долю *** права истца. Предложены следующие варианты: 1) помещение «Кафе», площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ****, прекратив право собственности на *** доли нежилого помещения, расположенного по адресу: **** общей площадью *** кв.м. 2) помещение ***, площадью *** кв.м. Указанное помещение оборудовано санузлом; помещение ***, площадью *** кв.м. Указанное помещение имеет отдельный вход; помещение ***, площадью *** кв.м. Общая площадь пользования в указанном нежилом помещении составит *** кв.м. 3) кадастровая стоимость нежилого помещения по адресу: **** составляет *** руб. Стоимость ? доли составляет *** руб. Указанная стоимость доли будет выплачена в случае заключения мирового соглашения.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует. О времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлению от **.**.**** просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснение истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: ****.

Доли сторон на спорный объект недвижимости определены как *** у истца ФИО1 и *** соответственно у ответчика ФИО3

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны не достигли согласия относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности (помещением), судом порядок пользования имуществом также не устанавливался (стороны с соответствующими требованиями в суд не обращались).

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи, суд считает, что при разрешении заявленных требований должен учитываться не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ответчик, является сособственником имеющим существенный интерес в использовании общего имущества. Поскольку стороны не могут прийти к соглашению об использовании имущества, на предложения о выкупе доли истца, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ФИО1 ответила отказом, суд полагает, что без нарушения прав и законных интересов собственников возможно определить порядок пользования нежилым помещением по варианту, заявленному истцом, поскольку при данном варианте раздела часть общего имущества, соразмерная доле в праве каждого из собственников на это имущество, каждому из собственников обеспечен беспрепятственный проход к своей части помещения без каких-либо дополнительных затрат на переустройство и переоборудование помещения.

Следовательно, суд находит возможным определить порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: ****, определив в пользование ФИО1: помещение ***, общей площадью *** кв.м, расположенное ***; помещение ***, общей площадью *** кв.м, расположенное ***, оставив остальные помещения в указанном нежилом здании в пользование ФИО3.

То обстоятельство, что при данном варианте определения порядка пользования спорным объектом недвижимости общая площадь помещений истца составляет *** кв.м, что превышают идеальную долю *** на *** кв.м, не влияет на выводы суда, так как не нарушает прав ответчика ФИО3 с учетом положений ч.2 ст.247 ГК РФ, более того, ответчик не лишена права требовать соответствующей компенсации.

Поскольку вход в помещение ***, являющийся санузлом, возможен только через проход помещений *** и ***, которые остаются в пользовании у ответчика ФИО3, а также учитывая сведения, содержащие в техническом паспорте и экспликации к поэтажном плану здания, переустройство помещения *** для создания отдельного входа в санузел не представляется возможным, то в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 помещения *** надлежит отказать.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца об обязании ответчика освободить от принадлежащего ей имущества часть нежилых помещений, выделенных в пользование ФИО1 и передать истцу комплект ключей от входной двери, дубликаты ключей от охранной сигнализации от входов в указанные помещения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, а также материалы проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП *** от **.**.****, КУСП *** от **.**.****, материалы гражданского дела № ***, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь сособственником *** доли спорного нежилого здания, наряду с ответчиком имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Однако ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании спорным объектом недвижимости.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств обратного, в связи с чем исковые требования в части не чинить истцу препятствий в пользовании указанными нежилыми помещениями подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: ****, определив в пользование ФИО1:

- ***

***

оставить остальные помещения в указанном нежилом здании в пользование ФИО3.

Обязать ФИО3:

- освободить помещения *** и ***, расположенные *** по адресу: **** от принадлежащего ей имущества и передать ФИО1 дубликаты ключей от входной двери, дубликаты ключей от охранной сигнализации от входов в указанные помещения;

- не чинить препятствий ФИО1 в пользовании помещениями *** и ***, расположенные *** по адресу: ****.

В удовлетворении иска в части требований об определении в совместное пользование ФИО1 и ФИО3 помещения ***, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева