Решение № 2-2411/20 от 27.10.2020 Кировского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО2;

с участием:

истца - ФИО1;

представителя ответчика - Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД - ФИО11;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД, об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия РД об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, при этом при проведении служебной проверки были нарушены ее права. В связи с этим истец просит признать Приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД №л от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным и отменить его.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержала исковое заявление и просила удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД, в ходе судебного заседания возражала против доводов искового заявления и просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении начальника отдела сводной отчетности агропромышленного комплекса Управления учета и отчетности Минсельхозпрода РД ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом оспариваемого приказа.

Приказом Минсельхозпрода РД от ДД.ММ.ГГГГ№л «О назначении служебной проверки в отношении ФИО1» создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Основанием для издания данного приказа и проведения служебной проверки в отношении ФИО1 явились поступившие замечания к отчетности за 2019 года с Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления делами Министерства ФИО4 Данным приказом установлен срок для проведения служебной проверки а именно до ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка должна быть завершена и представлено письменное заключение по ее результатам.

Из заключения по результатам служебной проверки, следует, что она утверждена Министром сельского хозяйства и продовольствия РД ДД.ММ.ГГГГ. При этом иной даты в ней не указано. Заключение мотивировано тем, что ФИО1 неоднократно допускает ошибки при формировании отчетности, о чем свидетельствуют сообщения, поступившие на электронную почту министерства с Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с приложением протокола ошибок.

Из содержания письма поступившего по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 с почтового адреса МСХ РФ <analitik-apk@mail.ru> следует что «Отчет за 2019 года проверен. Отработайте замечания в течении 5 рабочих дней».

Трудовые правоотношения ФИО1 с Минсельхозпродом РД регулируются Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" и Трудовым Кодексом РФ и в частности в части проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий ст. 56 и 57 Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О государственной гражданской службе Республики Дагестан"

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый приказ о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания был издан в нарушении указанных норм права, также с нарушением указанных норм была проведена и служебная проверка.

В нарушение срока проведения служебной проверки, которая должна была быть завершена ДД.ММ.ГГГГ в действительности, она была завершена и утверждена министром ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной копией заключения. Других дат в нем не указано.

В копии указанного заключения служебной проверки полученной истцом в результате фотографирования при ознакомлении с ним ДД.ММ.ГГГГ в 16:20ч. (что подтверждается распиской, об ознакомлении учиненной на оспариваемом приказе) и копии указанного заключения представленной представителем ответчика в суд имеются расхождения, а именно в фотокопии представленной истцом на момент ознакомления не проставлены подписи двоих членов конкурсной комиссии ФИО7ФИО6 Причины данных расхождений представитель ответчика объяснить не смогла.

При проведении служебной проверки ФИО1 не были обеспечены ее права, предусмотренные ст. 57 Закона «О государственной гражданской службе РД» а именно: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку.

Приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания был издан в нарушение сроков установленных ст. 56 вышеуказанного Закона РД. Из письма Минсельхоза РФ о наличии ошибок следует, что оно поступило к ответчику Минсельхозпрод РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 и на ней проставлена резолюция министра «ФИО8 и ФИО4 переговорить», что свидетельствует о том, что указанное в оспариваемом приказе нарушение работодателем было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. Об этом свидетельствуют и вышеуказанные сам оспариваемый приказ, заключение служебной проверки, приказ о назначении служебной проверки и служебная записка ФИО4 При этом к дисциплинарной ответственности истец была привлечена ДД.ММ.ГГГГ, что за минусом срока служебной проверки, которая также была проведена с нарушением срока. То есть был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности на 6 дней. Общий срок с дня когда работодателю стало известно о нарушении и был принят приказа о назначении дисциплинарного взыскания, за минусом срока служебной проверки, прошло 37 дней.

Служебная проверка в отношении истица была назначена на основании с служебной записки ФИО4. При этом в материалах дела имеются две идентичные служебные записки ФИО4, однако в них проставлены разные даты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), отличаются на резолюции на этих записка, что свидетельствует о том, что материалы служебной проверки изменялись. Представитель ответчика это обстоятельство опровергнуть не смогла.

Представитель ответчика в опровержение доводов ссылается на то, что допущенные ФИО1 ошибки при составлении и направлении в Минсельхоз РФ отчетности свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, протоколом совещаний у министра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, положением об отделе сводной отчетности агропромышленного комплекса Управления учета и отчетности Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Об утверждении форм отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2019 год и срока его представления. Суд находит указанные доводы представителя ответчика необоснованные так как не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ Об утверждении форм отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2019 год следует, что им утверждены форма отчета и график предоставления отчетности, где для Республики Дагестан установлен срок предоставления отчетности ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной ответчиком инструкции следует, что отчет направляется путем заполнения программного обеспечения системы УАИС «Свод отчетов».

Из регламента проверки форм годовой отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей АПК следует, что сводный отчет считается загруженным, если пройдены регламентные проверки 1-7 (блокирующие) и проверка 8 (не блокирующая). Проверка загруженного сводного отчета осуществляется в течении 3 рабочих дней с даты первичной успешной загрузки отчета, в случае если дата загрузки не позднее даты, указанной для субъекта РФ в утвержденном графике предоставления сводной отчетности. Соблюдением срока сдачи отчетности ФИО1 является первая успешная загрузка отчета в программное обеспечение Минсельхоза РФ. О нарушении данного срока ответчиком в служебной проверке и оспариваемом приказе не указано, не заявлено об этом и в суде, из чего суд исходит, что ФИО1 отчет загрузила в срок определенный графиком.

Из данного регламента также следует возможность составления протокола замечаний, которое направляется субъекту РФ для устранения и подлежит обработке последним в срок не более 5 календарных дней. Повторное исправление замечаний допускается в течение 2 календарных дней. Лишь в случае неоднократного (более 3 раз) неисправления полученных замечаний и отсутствие объяснений по замечаниям, является основанием для направления на имя ответственного официального письма о недостоверности представленного сводного отчета. О направлении такого письма в адрес Минсельхозпрода РД ответчиком в суд доказательств не представлено. Ответчик не представил суду и доказательства того что все замечания не были устранены в срок. Ответчик не представил суду доказательства нарушения ФИО1 сроков сдачи отчета и исправления замечаний.

Истица обращалась с заявление об отмене приказа о ее наказании и имела основания полагать, что приказ будет отменен. В период ожидания ответа на свое заявление на имя министра истица приказ не обжаловала, ожидая, что он будет отменен в результате рассмотрения ее заявления. Эти обстоятельства являются основанием для восстановления сроков на обжалование приказа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО1 сдала отчет в срок и исправила все замечания в срок предусмотренный регламентом, а также то, что регламентом проверки форм годовой отчетности предусмотрена возможность допущения ошибок и нисхождений при осуществлении формального логического контроля для исправления которых предусмотрен порядок, руководствуясь ст.ст. 56-57 Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 32 "О государственной гражданской службе Республики Дагестан", суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

№