Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 132273 руб. 44 коп., судебных расходов по госпошлине в сумме 3845 руб. 47 коп. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата) заключил с ФИО3 договор уступки права требования суммы долга в размере 54212 руб. 99 коп. и связанное с этим право на взыскание неустойки по договору субаренды нежилого помещения № б\н от (дата), заключенному между ФИО3 и ФИО2 Размер суммы долга утвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) между ФИО3 и ФИО2 (дата) заключил с ЗАО «Молоко» договор уступки права требования № суммы долга в размере 78060 руб. 45 коп. и связанное с этим право на взыскание неустойки по договору аренды нежилого помещения № б\н от (дата), по договору аренды нежилого помещения № б\н от (дата), по договору аренды нежилого помещения № от (дата), заключенным между ЗАО «Молоко» и ФИО2 Размер суммы долга утвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) между ЗАО «Молоко» и ФИО2 (дата) ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования. На предложение оплатить задолженность ответчица не ответила ничего неопределенного.

Впоследствии истец неоднократно увеличивал свои требования:

Просил взыскать сумму долга 132273 руб. 44 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 292550 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 3845 руб. 47 коп. В обоснование взыскания неустойки ссылался на п.4.2 договора субаренды и п.4.4 договора аренды, которые предусматривают взыскание неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. взыскать сумму долга 51912 руб. 99 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 79157 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 3845 руб. 47 коп. Исковые требования были уменьшены в связи с тем, что ФИО2 погасила задолженность по арендной плате перед ЗАО «Молоко». Ответчица ФИО2 признала наличие долга в сумме 51912 руб. 99 коп., размер неустойки считает завышенным, просила его уменьшить, т.к. имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2011г. рождения.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании ст.386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено, что (дата) истец ФИО1 заключил с ФИО3 договор уступки права требования суммы долга в размере 54212 руб. 99 коп. и связанное с этим право на взыскание неустойки по договору субаренды нежилого помещения № б\н от (дата), заключенному между ФИО3 и ФИО2, что подтверждается договором № уступки права требования и договором субаренды, заключенным между ФИО3 и ФИО2

Размер суммы долга утвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) между ФИО3 и ФИО2 в сумме 54212 руб. 99 ко<адрес> этого ответчицей (дата) была уплачено сумма долга в размере 2300 руб., в результате чего сумма задолженности по арендной плате стала составлять 51912 руб. 99 коп.

В подтверждение права требования истцу прежним кредитором ФИО3 был передан договор субаренды и акт сверки, подписанный ФИО2

(дата) ФИО2 была уведомлена истцом о состоявшейся уступке права требования. На предложение оплатить задолженность ответчица не произвела оплаты задолженности.

Размер задолженности по арендной плате по договору субаренды помещения в сумме 51912 руб. 99 коп. признан ответчицей ФИО2 при рассмотрении дела.

Поэтому сумма задолженности по арендной плате в размере 51912 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно договору субаренды (п.4.2 договора ), в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, начисляются пени в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из акта сверки, задолженность по арендной плате на (дата) составила 72212 руб. 99 коп., кроме этого задолженность на (дата) составила 12000 руб., оплачено (дата) 30000 руб.

Исходя из этого, пени за несвоевременную уплату арендной платы составляет 79157 руб. согласно расчету:

1 ) 72212 руб. 99 коп. х 0,2% х230 дн= 33218 руб. ;

2) 42212 руб. 99 коп. х 0,2% х393 дн= 33179 руб. ;

3)12000 руб. х 0,2% х391 дн= 9384 руб. ;

4)9700 руб. х 0,2% х174 дн= 3376 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, а также то, что ответчица имеет на иждивении малолетнего сына Александра, (дата) рождения, суд считает возможным уменьшить размер пени до 20000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично: долг по договору субаренды в сумме 51912 руб. 99 коп., неустойка в сумме 20000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенным им расходы по госпошлине в сумме 2357 руб. 40 коп. пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 долг по договору субаренды в сумме 51912 руб. 99 коп., неустойку в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2357 руб. 40коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено (дата) в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.