Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2 к ФИО3 о демонтаже забора, беседки и туалета с территории участка № по <адрес>, о нечинении препятствий в возведении забора по межевой границе между участками по ул. <адрес> и <адрес>, взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей и встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации Азовского района, ГБУ « Федеральная кадастровая палата ФС ГРК и картографии по РО» об оспаривании права собственности ФИО2 на земельные участки, восстановлении межевой границы, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 собственник участков № и № по <адрес> в х.<адрес> обратился с требованиями к ответчице- собственнику участка №-а по <адрес> о нечинении препятствий в возведении забора по межевой границе между участками № по <адрес>, обязании снести (демонтировать) незаконно установленный забор, металлическую беседку и туалет с территории принадлежащего ему земельного участка №, взыскании морального вреда в сумме 20000рублей, обосновывая требования своим правом собственника на заявленные участки и нарушением ответчицей межевых границ между участками.

Ответчица обратилась со встречными требованиями к истцу, администрации Азовского района, ГБУ « Федеральная кадастровая палата ФС ГРК и картографии по РО», просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельные участки, внести изменения в государственный кадастр недвижимости о границах земельных участков истца(л.д.60-63).

Требования обосновала своим правом собственности на участок № по <адрес> в <адрес>, возникновением её права ранее прав истца, правами своего правопредшественника –дарителя, нарушением правил межевания.

Истец ФИО2в суд не явился, заявлением просил слушать дело в его отсутствие (л.д. 196).Представитель истца –ФИО6, действующий по доверенности (л.д.79) исковые требования поддержал. Также просил взыскать представительские расходы в сумме 15000рублей.Встречные требования просил отклонить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные требования поддержала полностью. Представитель ответчицы –адвокат ФИО7 просила взыскать представительские расходы в сумме 30000 рублей.

Представители ответчика – администрации Азовского района и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом(л.д.191,193). Представитель администрации Азовского района заявлением просил слушать дело в их отсутствие (л.д.194), при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФРС по Ростовской области в суд не явился, о слушании дела извещен (л.д.192).

Суд определил слушать дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, заключение эксперта ФИО8 в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, за исключением требований о компенсации морального вреда, а встречные требования ФИО3 – отклонению.

Земельным участком согласно ст.11.1 ЗК РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Стороны- собственники соседних земельных участков. Данное обстоятельство подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации прав.(л.д.10,11,65).

Земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, в силу ст. 260 ГК РФ вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Земельные участки сторон спора поставлены на кадастровый учет (л.д.17-24,67-68)

Довод ответной стороны о том, что забор установлен по границе между участком № не нашел подтверждения в суде. Межевое дело участка № суду не представлено. Схема участка, представленная ответчицей не противоречит конфигурации земельного участка согласно данным Государственного кадастрового учета, он прямоугольный, соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах: свидетельстве – 192 кв.м (л.д.64,67-68). Причем даже из чертежа схемы (л.д.68) усматриваются точки привязки к соседним участкам (точка 1 и точка 2), что соответствует публичной кадастровой карте (л.д.155-156).

В силу положений ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 Земельного Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано согласно свидетельств на участки : площадью 800кв.м (<адрес> кадастровый номер №)и площадью 546 кв.м (участок № кадастровый номер №) (л.д.10,11).Конфигурация и площадь соответствует Государственному кадастровому учету (л.д.17-24,155)

При таких обстоятельствах довод ответчицы о том, что межевание произведено с нарушениями, так как участок ответчицы был поставлен на учет раньше и границы участков ФИО11 должны быть сдвинуты в сторону уменьшения площади, суд находит несостоятельным. Из данных государственного кадастрового учета, отраженному в заключении судебной землеустроительной экспертизы № 2192 от 15 01 2014г. данного обстоятельства не усматривается.(л.д.152-165). Фактические границы земельного участка № (ФИО3) кадастровый номер № не соответствуют ни кадастровой схеме (л.д.68) ни данным Госкадастра.

Фактическая граница между земельным участками с №, а также между участками КН № не соответствует данным государственного кадастра недвижимости по причине того, что ограждающие и прочие сооружения на исследуемой территории расположены не в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Границы земельного участка с № не соответствует данным, содержащемся в государственном кадастре недвижимости, имеют накладки на соседние участки : накладка участка № на участок № по ул. <адрес> площадью 16,87 кв.м, на участок № – площадью 14,6 кв.м ( выводы экспертного заключения л.д. 159-160).После восстановления межевой границы земельных участков по <адрес> №, согласно данным ГКН, а именно после смещения ограждающих и прочих сооружений с территории выявленных накладок, площадь участков будет приведена в соответствие с правоустанавливающими документами, а именно : площадь участка № по <адрес> составит 192 кв.м, участка № – 546 кв.м, участка № -800кв.м. Довод представителя ФИО3 о том, что такое невозможно, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Такое невозможно в фактически существующих границах, но возможно при восстановлении границ по данным кадастрового учета. К тому же фактически сложившаяся граница участка ФИО3 имеет ломанную конфигурацию (л.д.160), что не соответствует правилам кадастрового учета и межеванию.

В соответствии с п.1.2, 1.3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08 04 1996г., установление и закрепление границ на местности выполняется при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Согласно п.п. 2,3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных постановлением Правительства РФ №688 от 20 08 2009г., установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства. Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Доказательств того, что земельный участок, ныне принадлежащий ЧукардинойА.А., был поставлен на кадастровый учет её правопредшественником – дарителем- в ином виде, чем отражен в государственном кадастровом учете, суду не представлено. Ответчица не представила доказательств отсутствия заступа на земельные участки истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет суду доказательства своих доводов и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие из доказательств не имеют для суда заранее определенной силы.

В силу изложенного суд находит доказанным, что забор, беседка и туалет установлены с нарушением границ, на земельном участке истца, поэтому требования об их сносе (демонтаже) подлежат удовлетворению, равно как и требования о нечинении препятствий в установления забора между участками по межевой границе. Требования истца в части морального вреда суд отклоняет как не основанные на законе. Согласно ст. 151ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Межевой спор относится к защите имущественных прав граждан и поэтому не попадает под защиту нематериальных благ. Иными законами взыскание морального вреда для данной категории споров не предусмотрено.

В силу изложенного суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Встречные требования ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2на земельные участки № и №, а также о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельных участков, суд отклоняет как связанные с первоначальными и взаимоисключающие с первоначальными. Поскольку первоначальные требования межевого спора удовлетворены, то встречные подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом не установлено нарушений возникновения прав ФИО2 на недвижимое имущество. Право зарегистрировано на основании сделок купли-продажи от 30 05 2013г. и 23 07 2013г. (л.д.10-16). Сделки не оспорены, не отменены и не изменены.

Оснований для внесения изменений в ГКН также не усматривается в силу вышеизложенных судом доводов.

Требования сторон о взыскании представительских расходов: ФИО3 в сумме 30000рублей, ФИО9 в сумме 15000 рублей суд удовлетворяет частично. Представительские расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела. Также суд учитывает поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям.

Суд учитывает, что представительские услуги ФИО3 оказывались профессиональным адвокатом, входящим в состав адвокатского объединения, дело откладывалось по ходатайству представителя ФИО3, по делу состоялась досудебная подготовка и три судебных заседания. Представительские услуги ФИО2 оказывались лицом, без подтверждения профессиональной основы своей представительской деятельности, по договору №1 на оказание юридических услуг от 01 09 2013г. В состав услуг по договору, кроме представительских, включены и иные. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные требования отклонены полностью.

При определении размера расходов подлежащих компенсации за оплату услуг представителя суд принимает во внимание размеры оплаты профессиональных представительских услуг в регионе по гражданским делам. Суд находит, что разумный и соразмерный размер расходов по данному делу за участие представителей каждой из сторон составит по 10000рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина и расходы за услуги по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами. С учетом объема экспертных услуг : за производство экспертизы расходы составили 45315руб, за вызов эксперта по ходатайству представителя ФИО3 в суд -3000руб. Суд находит, что расходы за производство экспертизы подлежат распределению между сторонами поровну, а расходы за вызов эксперта в суд со стороны, ходатайствовавшей о вызове – ФИО3

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сносе (демонтаже) забора, беседки и туалета с территории участка № № по <адрес> в <адрес>, о нечинении препятствий в возведении забора по межевой границе между участками по <адрес> и <адрес>, взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 снести (демонтировать ) забора, беседку и туалет с территории участка № по <адрес> в <адрес>, не чинить ФИО2 препятствий в возведении забора по межевой границе между участками по ул. <адрес> и <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10000рублей представительские расходы, 200руб госпошлины.

В остальной части требований отказать.

В исковых требования ФИО3 к ФИО2 и администрации <адрес> ГБУ « Федеральная кадастровая палата ФС ГРК и картографии по РО» об оспаривании права собственности ФИО11 на земельные участки № по <адрес> в <адрес>, восстановлении межевой границы, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 представительские расходы в сумме 10000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>»- 3000 руб за выезд эксперта в суд.

Расходы по экспертизе распределить между сторонами поровну, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 22657руб 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Манаева

В окончательной форме решение принято 16 03 2014г.