Гражданский кодекс часть 1

26 мая 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд Центр» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Центр» о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта транспортного средства – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 279 руб., неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 249 руб. 10 коп., неосновательного обогащения в сумме 32 888 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1135 руб. 29 коп., штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель – ФИО3 - исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование иска представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандЦентр» и истицей был заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля <данные изъяты> по цене 705 300 руб. Оплата товара произведена полностью в соответствии с договором путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.2. договора гарантийный срок исчисляется с даты передачи автомобиля, указанной в сервисной книжке- три года. В декабре 2015 года в товаре выявился недостаток – на ходу истица почувствовала запах в салоне автомобиля, после остановки в районе противотуманной фары справа возникло воспламенение, которое удалось потушить порошковым огнетушителем. Согласно Таблице внешнего осмотра автотранспортного средства к заказу-наряду №А000013354 от ДД.ММ.ГГГГ товар был принят для проведения диагностики недостатка с требованием его устранения по гарантии. В январе 2016 г. продавец сообщил истице, что произведен осмотр её автомобиля. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что «вероятная причина воспламенения связана с эксплуатацией автомобиля с негерметичной ПТФ (повреждение стекла ПТФ или неустановленная лампа). Для определения причин возгорания необходимо проведение пожарно-технической экспертизы». С эксплуатационным характером недостатка автомобиля истица не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ написала претензию продавцу с требованием проведения и устранения выявленного недостатка по гарантии. На претензию ответчик не ответил. При неоднократных обращениях к продавцу по поводу проведения гарантийного ремонта продавец просил ждать, уверяя истицу, в том, что недостаток возник по её вине. Будучи беременной на 6-м месяце, она хотела чтобы ремонт её машины завершился как можно скорее. По этой причине она была вынуждена согласиться оплатить 30% от стоимости проведения ремонтных работ. После оплаты 30% стоимости проведенных ремонтных работ в размере 32 888 руб. 64 коп., а именно, ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением срока гарантийного ремонта на 43 дня, автомобиль был возвращен истице. В связи с тем, что продавец нарушил срок проведения гарантийного ремонта, а также вынудил истцу оплатить часть расходов, связанных с гарантийным обслуживанием, ДД.ММ.ГГГГ истицей была предъявлена претензия с требованием выплаты за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 279 руб., а также возмещения убытков, понесенных при вынужденной оплате автозапчастей для проведения гарантийного ремонта в размере 32 888 руб. 64 коп.. ДД.ММ.ГГГГ продавец ответил отказом в удовлетворении её требований в добровольном порядке. Считает, что отведенный статьей 22 закона «О защите прав потребителей» срок для возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.058.2016 года просит взыскать неустойку в размере 6 249,10 руб., исходя их следующего расчета: 32 888,64 руб. х 1% х 19 = 6 249,10 руб. Также пояснил, что нарушением ответчиком срока ремонта истице был причинен моральный вред, поскольку она была лишена возможности пользоваться своим автомобилем, который был её крайне необходим.

Представитель ответчика ООО «ГрандЦентр» по доверенности - ФИО4 - с иском не согласен, пояснив, что считает неисправность в приобретенном истицей автомобиле неисправностью эксплуатационного характера, в связи с чем оснований для гарантийного ремонта не имелось. После того, как истица согласилась на ремонт «Доброй воли» с частичным возмещением затрат автомобиль был ей отремонтирован.

Заслушав представителей сторон, истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрандЦентр» и истицей был заключен договор купли-продажи № на приобретение автомобиля <данные изъяты> по цене 705 300 руб. (л.д.8-11). Денежные средства за автомобиль были выплачены продавцу в полном объеме, автомобиль передан покупателю.

В соответствии с сервисной книжкой, гарантия на автомобиль установлена как 3 года или 100 км пробега. Техническое обслуживание автомобиля регулярно проводилось (л.д.12-15).

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1, в декабре 2015 г., управляя автомобилем, она почувствовала запах гари в салоне автомобиля. После остановки в районе противотуманной фары справа возникло воспламенение, которое удалось потушить порошковым огнетушителем.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Гранд Сервис» за диагностикой недостатка и проведением гарантийного ремонта, что подтверждается таблицей внешнего осмотра автотранспортного средства к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком, выявлено, что возможно возгорание а/м произошло в районе правой ПТФ. Проводка ПТФ не пережата и не сплавлена между собой. Сгорела оплетка. Сгорел корпус ПТФ, оплавлена накладка бампера. Сгорел бачок омывателя. Повреждена огнем фара, передняя пластиковая панель, проводка ДВС, трубки кондиционера, возможны другие скрытые повреждения. Вероятная причина воспламенения связана с эксплуатацией автомобиля с не герметичной ПТФ (поврежденное стекло ПТФ или неустановленная лампа). Для определения причин возгорания необходимо проведение пожарно-технической экспертизы (л.д.19). С указанным актом осмотра ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается её подписью.

С эксплуатационным характером недостатка автомобиля истица не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ написала претензию продавцу с требованием проведения ремонта и устранения выявленного недостатка по гарантии (л.д.20).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ:

Очаг исследуемого пожара (возгорания) автомобиля «Форд Фокус», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагается в правой передней части переднего бампера в области штатного расположения правой противотуманной фары.

Непосредственной технической причиной возгорания автомобиля «Форд Фокус», VIN №, государственный регистрационный знак №, (не подлежащей исключению из числа рассматриваемых в ходе версионного исследования) является работа правой противотуманной фары ТС в режиме большого переходного сопротивления в результате ее разгерметизации, обусловленной внешним механическим повреждением.

Дефектов систем узлов и агрегатов автомобиля «Форд Фокус», VIN №, государственный регистрационный знак №, а также конструктивных элементов правой противотуманной фары в частности, производственного характера, с технической точки зрения способных послужить причиной возникновения горения, в ходе исследования не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой провести ремонт «Доброй воли» указанного выше автомобиля Форд ФИО6№ с участием клиента в оплате в размере 30 % (л.д. 54). Данный факт истицей не отрицался и объяснялся желанием поскорее получить отремонтированный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было оплачено за ремонт автомобиля <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 24). В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был возвращен ей в отремонтированном виде (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истицей была предъявлена ответчику претензия с требованием выплаты за каждый день просрочки проведения гарантийного ремонта неустойку в размере 1% цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) в размере <данные изъяты>, а также возмещения убытков, понесенных при вынужденной частичной оплате ремонта в размере <данные изъяты> (л.д.21-22). В удовлетворении требований, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истице было отказано (л.д.23). По делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО «Эксперт-Моторс», согласно выводам которой, «причиной возгорания автомобиля Форд Фокус, VIN № в районе правой противотуманной фары является возникновение аварийного режима работы, вероятно, неполного короткого замыкания в цепи питания правой противотуманной фары.

Причиной возгорания указанного автомобиля является скрытый производственный недостаток-дефект» (л.д.80-100).

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по исследованию технического состояния транспортных средств, судебная пожарно-техническая экспертиза и судебная криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий, проведение которой было поручено ФБУ ПРЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ

1.Возгорание автомобиля Форд Фокус, VIN №, гос.рег.знак №, произошло по технической причине – вследствие аварийного режима при работе ПТФ (противотуманной фары).

Возгорание автомобиля Форд Фокус, VIN №, гос.рег.знак № носит эксплуатационный характер.

2. Автомобиль Форд Фокус, VIN №, гос.рег.знак М № производственных дефектов, которые могли привести к возгоранию в районе правой противотуманной фары автомобиля, не имеет.

3.На поверхности жил проводов шнура питания правой противотуманной фары автомобиля Форд Фокус, VIN № имеются наслоения серо-зеленого цвета. Отложения в виде наслоения серо-зеленого цвета на жилах двухпроводного шнура представляют собой продукты окисления меди, подвергшиеся воздействию влаги и углекислого газа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела судебные экспертизы, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из заключения эксперта ООО «Эксперт Моторс», какие-либо специальные исследования, кроме визуального осмотра, экспертом не производились.

При этом экспертами ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России», кроме обычного визуального осмотра, производилось исследование в поле зрения микроскопа. Наслоения серо-зеленого цвета на жилах двухпроводного шнура исследовались с применением метода химического анализа, в результате которого было установлено, что указанные отложения представляют собой продукты окисления меди, подвергшиеся воздействию влаги и углекислого газа. Кроме того, экспертами проведен детальный анализ возможных причин возгорания, связанных, в том числе, с неисправностью электрооборудования. При этом был сделан аргументированный вывод о том, что от неисправности питающего ПТФ провода возгорание произойти не могло, что к факту возгорания причастна лампа накаливания. Исследованием с использованием бикулярного микроскопа эксперт установил наличие признаков, свидетельствующих о том, что стекло разрушилось до момента возгорания. Отсюда был сделан вывод о том, что возгорание носит эксплуатационный характер.

Выводы экспертов ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» носят категоричный характер, а не вероятностный, как вывод эксперта ООО «Эксперт Моторс».

На основании изложенного, суд считает необходимым в основу судебного решения положить выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России».

Данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ, эксперты при производстве экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность экспертов подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неисправность автомобиля Форд Фокус, VIN №, гос.рег.знак №, носила эксплуатационный характер, что освобождает ответчика от обязанности по проведению бесплатного гарантийного ремонта.

Таким образом, оснований для исчисления сроков ремонта с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта.

Поскольку в связи с эксплуатационным характером неисправности автомобиля отсутствовали основания для его бесплатного ремонта по гарантии, требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных ею за ремонт денежных средств в размере 32 888 руб. 62 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование указанной суммой и неустойки за нарушение сроков выплаты указанной суммы не имеется, в связи с чем данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с просьбой о проведении коммерческого ремонта «Доброй воли» с участием её в оплате 30 % стоимости ремонта, суд приходит к вводу о том, что срок выполнения работ по ремонту необходимо исчислять именно с этой даты.

Судом установлено, что отремонтированный автомобиль был выдан истице ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок проведения ремонтных работ составил – 53 дня.

Судом установлено, что соглашением сторон срок проведения ремонтных работ автомобиля Форд Фокус, VIN №, гос.рег.знак № не устанавливался. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок ремонтных работ не может превышать 45 дней, применяя по аналогии ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ООО «ГрандЦентр» срока выполнения работ по коммерческому ремонту автомобиля Форд Фокус, VIN №, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку за выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля ФИО1 было заплачено <данные изъяты>, то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков работ должен составить 7893 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

На основании изложенного, с уд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГрандЦентр» в пользу истицы неустойку в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик ООО «ГрандЦентр» нарушил сроки ремонта автомобиля Истицы ФИО1, что свидетельствует о нарушении её прав как потребителя и влечет обязанность компенсировать причиненный ей моральный вред в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя".

На основании изложенного, принимая во внимание незначительный период просрочки, степень нравственных страданий истицы ФИО1, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а именно, в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ООО «ГрандЦентр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4196 руб. 64 коп..

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ГрандЦентр» в доход бюджета госпошлины в размере 400 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство истицы о взыскании расходов на представителя, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований взыскать в возмещение указанных расходов 345 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Гранд Центр» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрандЦентр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7893 рублей 27 копеек, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 4196 рублей 64 копеек, расходы на представителя в размере 345 рублей, а всего 12 934 рубля 91 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «ГрандЦентр» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.