Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Совител» к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Совител» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за не переданный товар в размере СУММА рублей, неустойку за нарушение графика поставки партий товара в размере СУММА рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере СУММА рублей, расходы на оплату государственной пошлины СУММА рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Совител» был заключен договор купли-продажи. В соответствии с п.1.1 договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар на общую сумму СУММА рублей. В соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору осуществлялась в порядке предоплаты в сумме СУММА рублей. В соответствии с п.5.1.7 договора товар подлежал передаче продавцом в течении 60 календарных дней с момента получения оплаты. ООО «Совител» произвело оплату товара по договору в размере СУММА рублей ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени предварительно оплаченный товар ФИО3 не передал. В соответствии с п.5.1.7 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар в течении 60 дней с момента получения оплаты согласно графику поставок. В соответствии с п.5.1.8 договора продавец обязан за нарушение сроков поставки товара выплатить покупателю неустойку в размере СУММА рублей за каждый просроченный срок поставки. В связи с тем, что ответчик допущено нарушение трех установленных п.5.1.7 договора сроков поставки товара, просит взыскать неустойку за нарушение графика поставки партий товара в размере СУММА руб. В соответствии с п.5.4.7 договора в случае просрочки поставки товара, покупатель вправе выставить требование о выплате неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Период просрочки поставки товара с 13.08.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ (1023 дня) в размере СУММА рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения, из которых следует, что ответчик поставил истцу товар на сумму СУММА руб. Возврат суммы полученной предоплаты без расторжения договора или его изменения невозможен. Истцом не предприняты меры по досудебному урегулированию спора, поэтому имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Просил применить положения ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, что следует из п.3 ст.487 ГК РФ.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Совител» заключен договор в соответствии с п.1.1 которого, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (кабель), а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму СУММА рублей (л.д.6-12, 13-15).

В соответствии с п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору осуществлялась в порядке предоплаты в сумме СУММА рублей в течение трех дней с момента подписания договора. ООО «Совител» произвело оплату по договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 34).

В соответствии с п.5.1.7 договора товар подлежал передаче продавцом в течение 60 календарных дней с момента получения оплаты согласно установленного графика.

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере СУММА рублей за каждый просроченный срок поставки. Согласно п.5.4.7 договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании представил акты приема-передачи, подтверждающие передачу покупателю части товара.

Из представленных актов следует, что в соответствии с п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял товар ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА руб., всего на общую сумму СУММА руб. Указанные акты подписаны продавцом и генеральным директором продавца (л.д.49, 51, 52, 54).

Представитель истца не представил возражений относительно исполнения обязательств по передаче части товара, таким образом, суд считает, что ответчик передал истцу товар на сумму СУММА руб.

Представленные представителем ответчика акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО3 и ФИО4, несмотря на то, что представителем покупателя в актах указан генеральный директор покупателя ФИО5, отсутствуют сведения о том, что товар принят надлежащим представителем истца, таким образом, данные акты не могут служить доказательством исполнения обязательств перед покупателем (л.д.48, 50, 53, 55).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме. Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не передал истцу товар, предусмотренный договором, потому истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара.

С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму предоплаты в размере СУММА стоимость не поставленного в срок, установленный договором, товара.

Является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как такой порядок не предусмотрен условиями договора, не установлен законом для данной категории спора.

Обязательное требование о расторжении договора в случае обращение с требованием о взыскание суммы предоплаты за не поставленный товар не требуется, тем более, что сторонами частично исполнены условия договора.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение установленных п.5.1.7 договора сроков поставки товара, истец просит взыскать неустойку за нарушение графика поставки партий товара в размере СУММА руб., а также неустойку за просрочку поставки товара в размере СУММА

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Суд исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о длительном неисполнении ответчиков обязательства по передаче товара, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи товара, требования разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым взыскать неустойку за нарушение графика поставки партий товара в размере СУММА руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере СУММА руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, в обоснование данного требования истцом представлен договоры об оказании юридических услуг с ООО Агентство «Альянс», деньги уплачены в сумме СУММА рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.19-21).

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, размер предъявленных и удовлетворенных требований, считает, что заявление о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в сумме 6 000 руб., поэтому указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Как установлено подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены частично, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Совител» к ФИО3 ФИО7 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совител» сумму предварительной оплаты за не переданный товар в размере СУММА, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г.Оборин