Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сонет» о возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сонет», в обоснование требований изложил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пятый подъезд, в котором находится принадлежащая ему <адрес>, ответчиком была произведена замена «домофона» (оборудования размещенного на дверной группе на входе в подъезд). Имеющиеся в его распоряжении три электронных ключа от ранее установленного и демонтированного ответчиком оборудования не подошли к новому оборудованию и не смогли открыть дверь для доступа в подъезд. В тот же день он созвонился с диспетчером ответчика и предложил перепрограммировать имеющиеся у него электронные ключи или предоставить новые. В ответ ему пояснили, что электронные ключи могут только продать, по стоимости 100 рублей за штуку. Он обратился с претензией к ответчику, ответа на которую не последовало. Считает, что он является потребителем коммунальных услуг и пользователем/сособственником системы контроля доступа, которая была установлена ранее другой эксплуатирующей (обслуживающей) организацией и им оплачена более 10 лет назад. Произвольное отключение принадлежащей ему квартиры от системы контроля доступа «домофон», а равно и не предоставление/неперепрограммирование электронных ключей является незаконным, ограничивающим его права и законные интересы. Также считает, что не должен нести дополнительные расходы по приобретению ключей у ответчика, так как обязательства, в том числе и по оплате стоимости электронных ключей, обеспечивающих доступ к его квартире, могут возникать из закона, договора и причинения вреда. Закон не обязывает его нести дополнительные расходы, договора с ответчиком он не заключал, а вред ответчик причинил ему.

В исковом заявлении просил суд обязать ответчика восстановить нарушенное подключение его квартиры к системе контроля доступа «домофон», предоставить/перепрограммировать его электронные ключи, а также предоставить (передать) цифровой код доступа от установленного оборудования; взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что является единственным собственником квартиры, ранее домофонное оборудование было установлено ООО «Домофон», потом организации менялись, установка этого оборудования оплачивалась, два брелока ему были переданы при смене оборудования, а один он изготовил по собственной инициативе. Ответа на претензию он не получил, настаивает на своих требованиях и на передаче ему трех электронных ключей, так как ранее у него было именно столько.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сонет» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что собственники квартир в подъезде истца приняли решение о замене домофонной системы в подъезде, так как срок службы оборудования составляет 5 лет, и обратились к ним в организацию, общество к собранию жильцов отношения не имеет, с 12 квартирами из 15 ООО «Сонет» были заключены договоры на техническое обслуживание, старое оборудование в связи с выходом из строя демонтировано, передано старшей по подъезду, о чем составлен акт. С ФИО1 договор не заключен, оплату он не производит, поэтому подключать его к новой домофонной системе бесплатно не могут, истец вправе подъехать в офис и получить один электронный ключ, так как является собственником. Передать ФИО1 электронный код доступа они не вправе, иначе будут нарушены права и интересы других собственников, а также охранная функция домофона не будет выполняться. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «Водоканал» не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусматривается право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Водоканал».

Собранием собственников помещений подъезда <адрес> было принято решение о замене блока вызова домофона на подъездной двери обслуживающей организацией ООО «Сонет» за счет денежных средств общества, с условием приобретения собственниками (жильцами) квартир домофонных ключей – брелков по цене 100 рублей за один ключ; об уполномочении старшей по подъезду А. на подписание от имени собственников (жильцов) квартир акта о приемке нового блока вызова домофона с ООО «Сонет». Протокол собрания в установленном законом порядке ФИО1 не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 подъезде <адрес> ответчиком за свой счет установлено новое оборудование домофонной связи (блок вызова МЕТАКОМ МК2003.2-ТМ) по причине выхода из строя старого оборудования, срок службы которого 5 лет, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, технической документацией, и не оспаривается сторонами.

Между ООО «Сонет» и собственниками (пользователями) квартир № заключены индивидуальные договоры на техническое обслуживание системы домофонной связи и контроля доступа, установленного в их квартирах по адресу: <адрес>, 5 подъезд, а именно: устранение неисправностей системы домофонной связи и системы контроля доступа по заявке заказчика, ремонт, регулировка элементов комплекса домофонной системы и контроля доступа (блок вызова, доводчик, замок электромагнитный, кнопка выхода, считыватель, процессор, блок питания, коммутатор, контроллер, переговорное устройство); стоимость услуг по техническому обслуживанию составляет 40 рублей ежемесячно (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора). Согласно п. 1.3 договоров, в состав технического обслуживания не входит (выполняется по отдельным расценкам, согласованным сторонами): программирование электронных ключей (брелоков); установка новых переговорных устройств, перенос переговорных устройств в другое место в квартире заказчика; установка, обслуживание и ремонт видеодомофона в квартире заказчика; установка нового блока вызова домофона.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Сонет» договорные отношения отсутствуют, истец к системе новой домофонной связи не подключен, в связи с отсутствием договора, электронные ключи им дополнительно за плату не приобретались.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о даче разъяснений о демонтаже дверных групп с установленным на них оборудованием контроля доступа, обеспечении доступа к его квартире с перепрограммированием имеющихся у него либо предоставлении новых электронных ключей в количестве 3 штук, и восстановлении подключения трубки домофона к вновь установленной системе, ответчиком подготовлен и ДД.ММ.ГГГГ направлен по адресу, указанному ФИО1, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, в котором в том числе истцу предложено получить в офисе ООО «Сонет» бесплатно один домофонный ключ-брелок, а остальные приобрести за плату. Данное уведомление ФИО1 не получено.

В ходе судебного разбирательства истец отказался получать один электронный ключ от домофонной системы подъезда, настаивая на заявленных им требованиях, в том числе о выдаче ему трех бесплатных брелоков.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение отсутствия доступа в жилое помещение и нарушения своих прав по вине ответчика, а также их обязанности восстановить подключение к системе домофона на безвозмездной основе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Пользование домофонной системой, в том числе подключение, перепрограммирование ключей и предоставление цифрового кода с использованием функциональных возможностей установленного ООО «Сонет» в подъезде <адрес> домофона, по сути своей является услугой, предоставление которой ответчик осуществляет за плату. Правовых оснований для возложения на ООО «Сонет» обязанности предоставлять такую услугу в отношении истца бесплатно, у суда оснований не имеется.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку для данного вида имущественных правоотношений возмещение указанного вреда законом не предусмотрено, и в основных требованиях судом отказано.

В связи с тем, что при подаче искового заявления ФИО1 государственная пошлина оплачена не в полном объеме (от заявленных требований она составляет 600 рублей – по требованиям неимущественного характера о возложении обязанностей 300 рублей и по требованиям о компенсации морального вреда 300 рублей), оснований для ее взыскания с ответчика у суда не имеется, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, то в соответствии со ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина подлежит довзысканию с истца в местный бюджет в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сонет» о возложении обязанностей, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2021 года.

Судья < > М.А. Ярынкина