Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедоева ФИО9 к ООО «Модус-Н» об оспаривании договоров и соглашения, взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец в рамках Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» ФИО1 в лице своего предстаивтеля по доверенности ФИО7 обратился в суд к Ответчику с требованиями о признании недействительными пунктов 5.5, 5.8 договора розничной купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 7.14 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли продажи транспортного средства БМВ 320i хDrive WIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 1450000 рублей, в тот же день автомобиль был передан потребителю. На время гарантийного ремонта автомобиля ООО Модус-Н предоставил ФИО1 во временное пользование автомобиль и указав в договоре, что в связи с этим штрафные санкции, пени и иные требования, установленные законодательством РФ и п. 5.5. договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не применяются. Считает, что такие условия, по смыслу ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей, ущемляют его права по сравнению с правилами, установленными законом (ст. 10, п.6 ст. 13, ст.15, ст.18, ст. 22, ст. 23). В соответствии с условиями п. 5.5. договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность за просрочку исполнения обоснованного требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставлении покупателю ненадлежащей информации о товаре, или срока устранения недостатков автомобиля, оговоренного п. 4.7 настоящего договора, или замены товара ненадлежащего качества, в размере 0,01% от цены товара за каждый день просрочки, но не более цены товара.

Условия договора предусматривающие меньшую неустойку, по сравнению со ст. 20-23 Закона РФ О защите право потребителей (1% от стоимости товара) являются недействительными в соответствии со ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей и п. 23- неустойка взыскивается без ограничения какой либо суммы.

Из п. 5.8 договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка по каждому требованию. В случае не достижения согласия спорные вопросы подлежат разрешению в судебном порядке, в Ленинском районном суде <адрес>.

Законом не предусмотрен досудебный претензионный порядок, следовательно действия по включению в условия договора данного пункта незаконны, а равно как и незаконны включенные условия о договорной подсудности.

Просит суд признать недействительным пункты 5.5, 5.8 договора розничной купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 7.14 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред 3 рубля и судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просил в иске отказать, в возражение указал, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, условиями п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в связи с приобретением автомобиля не только для использования в личных, семейных и домашних и иных нужд, а так же для предпринимательской деятельности связанной с использованием автомобиля как средства производства, действие закона О защите прав потребителей на отношения сторон по договору не распространяются.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», с учетом положений ст. 506 ГК РФ разъяснено, что отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Согласно ст. 421,422 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ, ч.1 ст. 450 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения и возможно письменное изменение договора. Законом о Защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца (исполнителя и др.) за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования потребителя, из чего следует, что потребителем должно быть заявлено требование продавцу, а в случае не выполнение законного требования и/или отказе в его исполнении покупатель вправе обратиться в суд. Считает, что условия договора купли продажи в части досудебного урегулирования спора соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов истца. Предоставление подменного автомобиля на период ремонта не является обязанностью ответчика в соответствии с действующим законодательством, таким образом, предоставление подменного автомобиля на время ремонта автомобиля истца исключает по соглашению сторон, предусмотренную законом невозможность его использования. Так же указывает, что истец обращался в Ленинский районный суд <адрес> с иском о замене автомобиля, в иске ему отказано, договорам дана оценка, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Договорная подсудность так же не нарушает закон и права истца, так как закон и нормы ГПК РФ предусматривают альтернативную подсудность. Обращает внимание суда, что иски ФИО1 были приняты к производству и Ленинским и Октябрьским райсудами <адрес>. По состоянию на момент подачи иска и рассмотрения дела все оспариваемые договоры исполнены. Указывает, что истец злоупотребляет своими правами. Просит в иске отказать.

Выслушав возражения ответчика и исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно электронной выписки из ЕГРИП, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключил с ООО «Модус-Н» договор купли продажи автомобиля БМВ 320i хDrive WIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 1450000 рублей, в тот же день автомобиль был передан покупателю.

При заключении договора стороны включили в его условия п. 6.2, из которого следует, что в связи с приобретением автомобиля не только для использования в личных, семейных и домашних и иных нужд, а так же для предпринимательской деятельности связанной с использованием автомобиля как средства производства, действие закона О защите прав потребителей на отношения сторон по договору не распространяются.

Стороны при заключении договора включили в его условия п. 5.5, из которого следует, что продавец несет ответственность за просрочку исполнения обоснованного требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, возмещении расходов на исправление автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставление покупателю ненадлежащей информации о товаре, или срока устранения недостатков автомобиля, оговоренного в п. 4.7 договора, или замены товара ненадлежащего качества, в размере 0,01% от цены товара за каждый день просрочки, но не более цены товара.

Пунктом 5.8 договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны будут стремиться разрешить все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка по каждому требованию. В случае не достижения согласия спорные вопросы подлежат разрешению в судебном порядке, в Ленинском районном суде <адрес>.

Из п. 7.14 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что на время гарантийного ремонта автомобиля ООО Модус-Н предоставил ФИО1 во временное пользование без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, штрафные санкции, пени, иные требования, установленные законодательством РФ и п. 5.5. Договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не применяются.

Указанные условия, с учетом того, что истец является предпринимателем и приобретал автомобиль не только для использования в личных целях, но и для использования в предпринимательских целях (п. 6.2), не противоречит положениям ст. 421,422 ГК РФ ( свобода договора) а так же и положениям ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей.

При этом судом так же учитывается отсутствие приведенных истцом нарушений его прав и интересов оспариваемыми условиями договора, а так же наличие вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ООО Модус-Н о защите право потребителей, где дана оценка, в том числе и оспариваемому договору купли продажи, а так же договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.(ст. 61 ч.2 ГПК РФ).

Условие о договорной подсудности споров суду так же соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, кроме случаев исключительной подсудности.

Следовательно, стороны могут изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

Нормы п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (право истца-потребителя на выбор подсудности по месту своего жительства) устанавливают альтернативную, а не исключительную подсудность.

В силу диспозитивности гражданско-процессуальных отношений стороны вправе устанавливать в договоре с участием потребителей подсудность по согласованию с самим потребителем, то есть договорную в смысле ст. 32 ГПК РФ подсудность.

Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 388-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ N 1427-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Суд считает, что истец и его представитель не предоставили суду доказательств того, что права ФИО1, как потребителя в данном случае, нарушены, при таких обстоятельствах отсутствуют и основания для возмещения компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бедоева ФИО10 к ООО «Модус-Н»:

- признать недействительным пункты 5.5, 5.8 договора розничной купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 7.14 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать моральный вред 3 рубля,

- ОТКАЗАТЬ в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд города Новороссийска в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2016 г.