Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по распискам, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по распискам. Требования мотивированы тем, что на основании расписки от 09.12.2014, ФИО2 получила от истца в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей. Указанную сумму обязалась вернуть при продаже земельного участка. Считает, что действия ответчика (заемщика) были направлены на заведомое нежелание возвращать сумму долга, поскольку в расписке указана заведомо ложная цель займа, так как денежные средства передавались для продажи неопределенного земельного участка и ответчик (заёмщик) расходовал заемные средства на личные нужды, не соответствующие целям займа. 28.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, однако, денежная сумма в размере 100 000 рублей, полученная по расписке до настоящего времени не возвращена. Согласно расписке от 09.01.2015, ФИО2 получила от истца в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей, которую обязалась вернуть при продаже земельного участка, расположенного по адресу: Екатеринбург-Тюмень 318 км + (000) справа. Вместе с тем, при получении ответчиком денежной суммы указанный земельный участок ответчику не принадлежал. 28.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, однако, денежная сумма в размере 100 000 рублей, полученная по расписке до настоящего времени не возвращена. Согласно расписке от 09.02.2015, ФИО2 получила от истца в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей, которую обязалась вернуть при продаже земельного участка, расположенного по адресу: Екатеринбург-Тюмень 318 км + (000) справа. Вместе с тем, при получении ответчиком денежной суммы указанный земельный участок ответчику не принадлежал. 28.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, однако, денежная сумма в размере 100 000 рублей, полученная по расписке до настоящего времени не возвращена. Согласно расписке от 11.03.2015, ФИО2 получила от истца в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей, которую обязалась вернуть при продаже земельного участка. Считает, что действия ответчика (заемщика) были направлены на заведомое нежелание возвращать сумму долга, поскольку в расписке указана заведомо ложная цель займа, так как денежные средства передавались для продажи неопределенного земельного участка и ответчик (заёмщик) расходовал заемные средства на личные нужды, не соответствующие целям займа. 28.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, однако, денежная сумма в размере 100 000 рублей, полученная по расписке до настоящего времени не возвращена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке от 9 декабря 2014 года в сумме 100 000 рублей, сумму основного долга по расписке от 9 января 2015 в размере 100 000 рублей, сумму основного долга по расписке от 9 февраля 2015 года в размере 100 000 рублей, сумму основного долга по расписке от 11 марта 2015 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными. Требования мотивированы тем, что в ноябре 2014 между ФИО2 и ФИО1 была достигнута договоренность по которой, ответчик выполняет работу по продлению срока договора аренды земельного участка от 30.10.2007 №, расположенного по адресу: <адрес> путем заключения дополнительного соглашения. Все полномочия были отражены в доверенности, которая выдана ответчику. Кроме того, был заключен договор возмездного оказания услуг. Указывает, что продление срока договора аренды был необходим, поскольку имелся покупатель, готовый приобрести проектную документацию и заключить договор уступки права аренды. 14.11.2014 ответчик предложил истцу заключить предварительный договор уступки права аренды, для заключения в последующем основного договора уступки права, который был заключен, в связи с чем, истец по получила задаток в размере 100 000 рублей. После этого, ответчик выплатил истцу еще 400 000 рублей в счет исполнения договора. По предложению ответчика, в расписках было указано, что истец получила указанные суммы в долг, в то время как деньги были получены в счет исполнения предварительного договора. Указывает, что договор займа не заключался. Договор аренды земельного участка продлен не был, поскольку ответчик работу, предусмотренную доверенностью, не исполнил. Просит признать договоры займа незаключенными.

Истец, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.08.2018, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Ответчик, истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Суду пояснила, что изначально хотела отказаться от земельного участка, однако появился покупатель, которому она хотела продать право аренды. Кроме того, ФИО1 пояснял, что купит земельный участок и передал 100 000 рублей в качестве задатка. Указанные денежные средства были направлены на оплату кредита. Пояснила, что претензии получала, созванивалась с ФИО1 по телефону.

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО4, действующая на основании ордера № от 01.11.2018, в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что собственником земельного участка ФИО2 не стала, ввиду не исполнения обязательств ФИО1 Денежные средства были переданы ФИО2 в счет исполнения предварительного договора и частично шли на оплату арендных платежей. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что 09.12.2014 ФИО2 взяла в долг 100 000 рублей у ФИО1 При продаже земельного участка возврат гарантировала, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО2 (л.д.10).

09.01.2015 ФИО2 взяла в долг 100 000 рублей у ФИО1 Обязалась вернуть долг при продаже земельного участка, расположенного по адресу: Екатеринбург-Тюмень 318 км + (000) справа, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО2 (л.д.11).

09.02.2015 ФИО2 взяла в долг 100 000 рублей у ФИО1 Обязалась вернуть при продаже земельного участка, расположенного по адресу: Екатеринбург-Тюмень 318 км + (000 справа), что подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО2 (л.д.12).

11.03.2015 ФИО2 взяла в долг 100 000 рублей у ФИО1 Обязалась вернуть при продаже земельного участка, что подтверждается распиской, составленной собственноручно ФИО2 (л.д.13).

В связи с неисполнением обязательств по расписке, ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о взыскании суммы долга по распискам от 09.12.2014, от 09.01.2015, от 09.02.2015, от 11.03.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный ФИО2 предварительный договор уступки права (цессии) аренды с условием об обеспечении задатка от 14.11.2014 в предмет спора не входит, поскольку согласно его условиям, стороны обязались заключить в будущем в срок до 10.12.2014 основной договор – договор уступки права аренды в установленной действующим законодательством форме.

В связи с тем, что обязательства по предварительному договору уступки права (цессии) аренды с условием об обеспечении задатка от 14.11.2014, исполнены не были, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, основной договор до 10 декабря 2014 года сторонами не был заключен.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы ФИО2, ее представителя о том, что денежные средства были переданы по расписке ФИО2 в счет исполнения предварительного договора уступки права (цессии) аренды с условием об обеспечении задатка от 14.11.2014, суд считает необоснованными, поскольку в расписках отсутствует ссылка на обязывание ответчика к заключению договора уступки права аренды земельного участка, в расписках указано, что ФИО2 принимает денежные средства в долг.

Кроме того, в расписке не указан конкретный земельный участок, по которому истец по встречному иску в последующем уступает права и за который получила деньги, не указано и то, что ФИО2 обязалась уступить права ФИО1, а ФИО1 обязался их принять и уплатить определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), в связи с чем к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, заключая договор займа на указанных в нем условиях, ответчик, истец по встречному иску действовала в своих интересах, доказательства понуждения ее к заключению этого договора в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждается пояснениями истца по первоначальному иску, каких-либо возражений относительно возврата долга ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком по первоначальному иску условий договора займа по распискам от 9 декабря 2014 года на сумму 100 000 рублей, от 9 января 2015 на сумму 100 000 рублей, от 9 февраля 2015 года на сумму 100 000 рублей, от 11 марта 2015 года на сумму 100 000 рублей и подлежит удовлетворению.

Касаемо требований ответчика по первоначальному иска о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если срок возврата основного долга не определен в договоре, срок исковой давности начинает течь после предъявления требования о возврате суммы займа и истечения 30-дневного срока для исполнения обязательства, но в любом случае он не может превышать 10 лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств направлена 27.11.2017.

В Тюменский районный суд Тюменской области исковое заявление подано истцом 10 сентября 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности не имеется.

Кроме того, 1 ноября 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о возмездном оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (л.д.19).

Материалами дела подтверждается, что обязательства ФИО1 по оплате стоимости услуг по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 23.08.2018 на сумму 25 000 рублей (л.д.20).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию сложности гражданского дела, время фактического участия представителя ответчика при рассмотрении гражданского дела, исходя из требований принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование заявителей о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7450 руб., что подтверждается чек-ордером от 07.09.2018, которая подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов.

При таких обстоятельствах, учитывая цену иска, а также размер удовлетворенных требований истца по первоначальному иску, со ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 9 декабря 2014 года в сумме 100 000 рублей, сумму основного долга по расписке от 9 января 2015 в размере 100 000 рублей, сумму основного долга по расписке от 9 февраля 2015 года в размере 100 000 рублей, сумму основного долга по расписке от 11 марта 2015 года в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании договоров займа незаключенными отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.