Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств не законными, взысканию денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств не законными, взысканию денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 15 февраля 2016 года Заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края с истца, в пользу ФИО2, была взыскана сумма долга по кредиту (договору цессии). 19.03.2020 года Кореновский районный суд определением отказал заявителю в удовлетворении поданного заявления об отмене заочного решения. 30.10.2016 г. истец, не зная о том, что в отношении него ведутся исполнительные производства и нуждающегося в денежных средствах на образование ребенка, как мать 2-х детей и имеющая право на получение материнского капитала, обратился в Пенсионный фонд, с заявлением о перечислении части материнского капитала на открытый счет истца в ПАО «Сбербанк России» в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на оплату обучения своей дочери. Ответчиком исполнительный лист был принят и исполнен, так ФИО2, ответчиком (ПАО «Сбербанк России») на его счет были переведены все поступившие целевые денежные средства (материнский капитал) истца. Также ответчиком (ПАО «Сбербанк России») были списаны все поступающие на счет денежные средства, которые являлись компенсацией за детский сад в размере 20 167 (двадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 72 копейки, которые позже по требованию истца ответчиком были возвращены. Истец считает, что действие ответчика (ПАО «Сбербанк России») прямо противоречат закону, который устанавливает мораторий на использование средств материнского капитала и социальных дотаций и компенсаций. Согласно, выпискам по счетам истца ПАО "Сбербанк России"(ответчик) с 16.12.2016 года по 30.10.2017 года в пользу ФИО2 с истца было взыскано 44 736 (Сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 76 коп. Справкой с пенсионного фонда от 26.11.2019 года №084, что 30.10.2016 года подтверждено, что на счет истца (ФИО1) из пенсионного фонда поступило 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, как единовременная выплата материнского капитала. 16.12.2016 года со счета истца ответчиком (ПАО "Сбербанк России») было списано в пользу взыскателя ФИО2 сумма в размере 24 940 (двадцать четыре тысяч девятьсот сорок) рублей, что подтверждается инкассовым поручением №17103 от 16.12.2016 г. Всего с истца ответчиком (ПАО "Сбербанк России") было списано, в пользу взыскателя ФИО2 44 736 (Сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек, на основании исполнительного листа ФС№ 014574075, выданного 27.05.2016 г. Кореновским районным судом Краснодарского края, все вышеуказанные денежные средства являлись целевыми. 21.02.2020 года (обращение №№) представителем истца в адрес ответчика (ПАО "Сбербанк России") было направлено требование о возврате неправомерного списанных денежных средств в размере 44 736 (Сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) руб. 76 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов, связанных с оказанием юридической помощи в составлении претензии, в размере 5000 рублей. Однако ответчиком (ПАО "Сбербанк России") требования, указанные истцом в претензии, были исполнены частично, на счет истца поступили денежные средства в размере 12 470 руб. и 7 606 руб. 38 коп, а всего 20 167 руб., в остальной части взыскания денежных средств, неправомерно списанных, предназначавшихся для обучения ребенка и являвшихся материнским капиталом, как и в остальных издержках, было отказано. В связи с указанными неправомерными действиями ответчика (ПАО "Сбербанк России"), истец, был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость оказанных истцу услуг в области права составила 10 000(десять тысяч) рублей. Тем самым истцу причинены дополнительные убытки, право на возмещение, которых истец имеет в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истцу был причинен моральный ущерб в связи с незаконным списанием денежных средств, который истец оценивает в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Ответчик (ПАО "Сбербанк России») по настоящее время не предпринимает никаких мер к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворять требования истца в части возврата неправомерно списанных денежных средств в размере 24 940 (двадцать четыре тысяч девятьсот сорок) рублей (инкассовое поручение №17103 от 16.12.2016 г.) в добровольном порядке, отказывается. Истец полагает возможным просить суд взыскать с ответчика (ПАО "Сбербанк России») в пользу истца штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Просит суд признать действия ответчика ПАО «Сбербанк России» ИНН<***> по списанию денежных средств незаконными. Взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» ИНН<***> в пользу истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 24 940 (двадцать четыре тысяч девятьсот сорок) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, причин неявки не сообщил.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств не законными, взысканию денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 15 февраля 2016 года Заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края с истца, в пользу ФИО2, была взыскана сумма долга по кредиту (договору цессии).

30.10.2016 г. истец, как нуждающаяся в денежных средствах на образование ребенка, как мать 2-х детей и имеющая право на получение материнского капитала, обратилась в Пенсионный фонд, с заявлением о перечислении части материнского капитала на открытый счет истца в ПАО «Сбербанк России» в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей на оплату обучения своей дочери.

Ответчиком исполнительный лист был принят и исполнен, так ФИО2, ответчиком (ПАО «Сбербанк России») на его счет были переведены все поступившие целевые денежные средства (материнский капитал) истца.

Также ответчиком (ПАО «Сбербанк России») были списаны все поступающие на счет денежные средства, которые являлись компенсацией за детский сад в размере 20 167 (двадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 72 копейки, которые позже по требованию истца ответчиком были возвращены.

Согласно, выпискам по счетам истца ПАО "Сбербанк России"(ответчик) с 16.12.2016 года по 30.10.2017 года в пользу ФИО2 с истца было взыскано 44 736 (сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 76 коп.

Справкой с пенсионного фонда от 26.11.2019 года №084, что 30.10.2016 года подтверждено, что на счет истца (ФИО1) из пенсионного фонда поступило 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, как единовременная выплата материнского капитала.

16.12.2016 года со счета истца ответчиком (ПАО "Сбербанк России») было списано в пользу взыскателя ФИО2 сумма в размере 24 940 (двадцать четыре тысяч девятьсот сорок) рублей, что подтверждается инкассовым поручением №17103 от 16.12.2016 г.

Всего с истца ответчиком (ПАО "Сбербанк России") было списано, в пользу взыскателя ФИО2 44 736 (Сорок четыре тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек, на основании исполнительного листа ФС№ 014574075, выданного 27.05.2016 г. Кореновским районным судом Краснодарского края, все вышеуказанные денежные средства являлись целевыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец обратилась за защитой своего права за пределами исковой давности ввиду того, что как денежные средства были обращены к взысканию 16.12.2016 года, что подтверждается выпиской о состояние вклада, которым ФИО1 пользовалась постоянно согласно количеству операций совершенному за период с 18.05.2015 г. по 18 ноября 2019 г. соответственно обладала сведениями о произведенных списаниях, но обратилась в суд с исковым заявлением о возврате взысканной суммы только в апреле 2020 года, т.е. более чем по истечении трех лет.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 стать и 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу требований пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Поскольку срок исковой давности по требованию истца пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, с учетом обстоятельств, которые установленных материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении сроков исковой давности, в виду обоснованности.

Обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий по списанию денежных средств не законными, взысканию денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, начиная с 21 сентября 2020 года.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-