Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рада» (далее - ООО «Рада») о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ООО «Рада» является правопреемником ЗАО «Аттестационный центр «Сварка» (запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения внесена ДД.ММ.ГГГГ ГРН <данные изъяты>). ФИО6 являлась собственником недвижимого имущества: часть здания (помещения 1,4,5-го этажей, 6 этаж - помещения № 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3018 кв. м. в 6-этажном кирпичном административном здании (литера А), кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион по продаже вышеуказанного недвижимого имущества истца. Согласно протоколу заседания комиссии, об определении победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона был признан ответчик. Ответчик, являясь победителем торгов, должен был заключить договор купли-продажи по истечении 10 дней с момента проведения аукциона согласно порядку проведения торгов, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По неизвестным причинам, ответчик своевременно не зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество, вследствие чего у истца возникли убытки в связи с уплатой налога на имущество. Переход права собственности состоялся только лишь ДД.ММ.ГГГГ, хотя должен был перейти с ДД.ММ.ГГГГ Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислен налог на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Налог на имущество в полном объеме уплачен истцом, что подтверждается чеками. Истец усматривает причинно-следственную связь между бездействием ответчика по своевременной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и убытками, возникшими у истца в связи с уплатой налога на имущество. Кроме того, в связи с тяжёлой финансовой ситуацией и значительной суммой налога, налог на имущество был истцом уплачен не своевременно, в связи с чем, истцу налоговым органом начислены пени в размере <данные изъяты> рублей. Сумма пени была уплачена в полном объеме, что также подтверждается чеками. Общая сумма задолженности (налог на имущество + пени) составила <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием возместить убытки по уплате налога на имущество в сумме <данные изъяты> коп. Ответчик на претензию в указанный срок не ответил, образовавшуюся задолженность не погасил. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 447 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, возникшие при уплате налога на имущество, в сумме <данные изъяты> рублей, убытки, возникшие при уплате налога на имущество (пени) в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Рада» ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, с иском не согласны, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве /л.д. 48-52/ и дополнении к отзыву /л.д. 198-199/. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЦ «Сварка» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Рада». ООО «Рада» является полным правопреемником ЗАО «АЦ «Сварка» по всем его правам и обязанностям. ФИО6 являлась собственником имущества – часть здания (помещения 1, 4, 5 этажей, 6 этаж – помещения № 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3 018 кв.м. в 6-этажном кирпичном здании (лит. А), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №. В силу ст. 408 НК РФ истец являлась плательщиком налога на имущество по ДД.ММ.ГГГГ включительно, учитывая, что право собственности на помещение прекращено у истца ДД.ММ.ГГГГ На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на имущество, принадлежащее ФИО6 обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества - часть здания (помещения 1, 4, 5 этажей, 6 этаж – помещения № 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3 018 кв.м. в 6-этажном кирпичном здании (лит. А), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №. Победителем торгов признано ЗАО «АЦ «Сварка». Цена продажи составила <данные изъяты> коп. Оплата имущества произведена организатору торгов ООО «Велес групп» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобрел имущество с целью получения прибыли от сдачи его в аренду. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенное имущество по независящим от него обстоятельствам, в том числе из-за судебных разбирательств в отношении проведенных торгов и приобретенного имущества, участником которых являлась и ФИО6, неоднократного применения обеспечительных мер в рамках судебных дел в виде запрета заключать договор купли-продажи имущества и регистрировать сделки с имуществом, а также наличия двух обременений (ипотеки) в пользу кредитных организаций, препятствующих регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре зарегистрировано право собственности ЗАО «АЦ «Сварка» на имущество. Истцу ФИО6 известны причины, по которым регистрация права собственности ответчику на имущество не проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ссылки истца в исковом заявлении на неизвестные причины и бездействие ответчика не состоятельны. Ответчик предпринял все меры для скорейшей регистрации права собственности на имущество, и истцу известно об отсутствии вины ответчика в длительной регистрации права собственности на имущество. Ответчик не имел умысел на затягивание регистрации приобретенного имущества, полную оплату осуществил в течение 3 дней с момента подписания протокола о проведении торгов (ДД.ММ.ГГГГ) в целях скорейшего получения права распоряжения имуществом и получения прибыли. В данном случае ответчик также понес убытки. Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками в связи с уплатой налога на имущества и пени за несвоевременную уплату налога и действиями ответчика, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Учитывая, что ФИО6 была осведомлена о причинах, по которым регистрация права собственности ответчика на имущество не осуществлялась длительное время, а также являлась инициатором одного из судебных разбирательств, в действиях истца по предъявлению настоящего иска усматривается злоупотребление правом, что соответственно является еще одним основанием для отказа исковых требований. Именно истец, а не ответчик являлся стороной по судебному делу № (по иску КУ АКБ Славянский банк к ФИО1, ОАО АКБ Урал ФД и ФИО6), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры по инициативе суда в виде ареста объекта. Ответчику не было известно об указанном аресте, т.к. ООО «Рада» не являлось лицом, участвующим в судебном деле №. Тогда как истцу ФИО6, как стороне судебного процесса, было известно о применении по инициативе суда мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на Объект. ФИО6 не обеспокоилась снятием ареста с объекта. Известность ФИО6 о наличии обременения в отношении объекта подтверждается материалами, предоставленными Управлением Росреестра по Пермскому краю, а именно: уведомлением о государственной регистрации ареста № от ДД.ММ.ГГГГ (документ № г. 12), уведомлением о государственной регистрации apecтa № от ДД.ММ.ГГГГ. Длительность обеспечительной меры составила более трех лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента обращения ООО «Рада» в суд за отменой данной обеспечительной меры, а не истца ФИО6 До подачи искового заявления по настоящему судебному делу истцу ФИО6 была известна информация об отсутствии фактов бездействия со стороны ответчика в отношении снятия ограничений с Объекта, т.к. материалы судебного дела № содержат доказательства совершения действий ответчиком по снятию ареста с объекта, что подтверждается заявлением истца об ознакомлении с этим делом от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках судебного дела №, истцом по которому выступала ФИО6 именно по воле ФИО6 была применена обеспечительная мера в виде запрета на заключение договора и регистрацию перехода права собс твенности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вышеизложенная информация позволяет сделать выводы о наличии умысла в действиях истца, совершенных с противоправной целью, что свидетельствует об отсутствии добросовестности истца; о недоказанности размера убытков предоставленными истцом доказательствами: имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить сумму уплаченного налога на имущество физических лиц в отношении объекта за ДД.ММ.ГГГГ и размер пени.

3-и лица УФССП России по Пермскому краю, Управление Росреестра по Пермскому краю, АО КБ «Урал ФД», АКБ «Славянский Банк» ЗАО в лице представителя конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО6 к ОО «Велес-Групп», ЗАО «АЦ «Сварка» о признании публичных торгов недействительными, материалы гражданского дела №, обозрев CD-диск с копией регистрационного дела на объект недвижимости - часть здания (помещения 1, 4, 5 этажей, 6 этаж – помещения № 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3 018 кв.м. в 6-этажном кирпичном здании (лит. А), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в ЕГРН и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено, что истец ФИО6 являлась собственником имущества – часть здания (помещения 1, 4, 5 этажей, 6 этаж – помещения № 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3 018 кв.м. в 6-этажном кирпичном здании (лит. А), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества - часть здания (помещения 1, 4, 5 этажей, 6 этаж – помещения № 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3 018 кв.м. в 6-этажном кирпичном здании (лит. А), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ЗАО «Аттестационный центр «Сварка». Цена проданного имущества составила <данные изъяты> коп. Оплата имущества произведена организатору торгов ООО «Велес групп» ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 16-17, 56, 57/.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рада» является правопреемником ЗАО «Аттестационный центр «Сварка».

Переход права собственности на недвижимое имущество к ЗАО «Аттестационный центр «Сварка» зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, ответчик несвоевременно зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество, вследствие чего, у истца возникли убытки в виде уплаты налога на имущество и пени.

Согласно налоговому уведомлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 начислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ (7/12) в отношении недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 18/.

Истцом в подтверждение размера убытков, возникших, по мнению, ФИО6 при уплате ею налога на имущество в размере <данные изъяты> руб. и при уплате пени в сумме <данные изъяты> коп., представлены чеки-ордеры /л.д. 117-138/.

Ответчик в обоснование своих возражений указал, что до ДД.ММ.ГГГГ не имел возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенное недвижимое имущество по независящим от него обстоятельствам.

Материалами настоящего дела, а также материалами регистрационного дела, представленного в электронном виде (CD-диск) подтверждаются следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по Пермскому краю поступила жалоба ООО «Рубикон» на действия организатора торгов ООО «Велес групп» при организации и проведении торгов по продаже имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЦ «Сварка» и ООО «Велес групп» получено уведомление УФАС по Пермскому краю о поступлении жалобы с указанием на запрет заключать договор купли-продажи /л.д. 58/.

В результате рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Пермскому краю принято решение о признании жалобы ООО «Рубикон» необоснованной, т.е. торги признаны законными /л.д. 60-67/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ООО «Велес Групп», ООО «АЦ «Сварка» о признании торгов недействительными и ходатайством о применении обеспечительных мер (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г. Перми приняты обеспечительные меры по ходатайству ФИО6 в виде запрета на заключение договора и регистрацию перехода права собственности /л.д. 68/.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ФИО6 от иска Индустриальным районным судом г. Перми прекращено производство по делу №, вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 69-70/.

ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов ООО «Велес групп» и ЗАО «АЦ «Сварка» подписан договор купли-продажи имущества, и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЦ «Сварка» подано заявление и договор купли-продажи в Росреестр на регистрацию права собственности на имущество (л.д.179-регистрационное дело)

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО6 о признании заключенного между ФИО1 и ФИО6 договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г. Перми приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию перехода права собственности на имущество /л.д.71-73, 179 -регистрационное дело/.

ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суд по рассмотрению ходатайства ЗАО «АЦ «Сварка» об отмене мер по обеспечению иска по делу № в удовлетворении заявления отказано /л.д. 72-73/.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 отказано и удовлетворено заявление ЗАО «АЦ «Сварка» об отмене мер по обеспечению иска. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 74-75/.

Также ответчик предпринимал меры по снятию обременений (ипотеки), зарегистрированных в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» и АКБ «Славянский банк» на часть здания (помещения 1, 4, 5 этажей, 6 этаж – помещения № 1-7, 44-46, 55-60) общая площадь 3 018 кв.м. в 6-этажном кирпичном здании (лит. А), адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление Росреестра о приостановке регистрации права собственности в связи с наличием двух обременений (ипотеки) в пользу указанных кредитных организаций /л.д. 76-78/.

ЗАО «АЦ «Сварка» ДД.ММ.ГГГГ направило претензию в адрес конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием направить заявление в Росреестр о снятии обременения с имущества /л.д. 79/.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Росреестр также уведомил ЗАО «АЦ «Сварка» о приостановлении регистрации перехода права собственности на имущество в связи с запретом Индустриального районного суда г. Перми по делу № по иску АКБ «Славянский банк» к ФИО1, ФИО6, ОАО КБ «Уральский финансовый дом» /л.д.76-78/.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд г. Перми удовлетворил заявление ЗАО АЦ «Сварка» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер по делу № (№). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 86-89/.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что вопрос о представлении документов на снятие обременения с имущества находится на рассмотрении, о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно /л.д. 80/.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЦ «Сварка» в Арбитражный суд Пермского края подано исковое заявление к АКБ «Славянский банк» о признании ипотеки отсутствующей /л.д. 90-91/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АЦ «Сварка» направляло претензии в адрес ПАО КБ «Урал ФД» конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о бездействии конкурсного управляющего /л.д. 97-99/.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Славянский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ЗАО «АЦ «Сварка» пакет документов для представления их в Росреестр на снятие обременения /л.д. 101,102/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Урал ФД» представил заявление в Росреестр о снятии обременения (ипотеки) /л.д. 103/.

ДД.ММ.ГГГГ запись о праве ФИО6 прекращена в связи с внесением записи о праве собственности ЗАО «АЦ «Сварка» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№. /л.д.46, 104-108/

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков истцу.

Из представленных суду доказательств следует, что у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить свои обязательства по регистрации перехода права собственности, в связи с принятыми обеспечительными мерами в отношении недвижимого имущества в рамках гражданских дел, а также наличием зарегистрированного обременения в пользу 3-их лиц.

Таким образом, истец, являясь налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, обязана платить законно установленные налоги в размере и сроки, установленные законом, в связи с чем уплата налога ФИО6 в начисленном размере, в данном случае, является обязанностью истца и не может быть признана ее убытками.

Поскольку начисление пени явилось следствием бездействия самого истца, правовых оснований для признания пени в размере <данные изъяты> коп. убытками ФИО6 и возложении обязанности на ответчика по их возмещению, также не имеется.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска ФИО6 к ООО «Рада» о взыскании убытков не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины, следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, судебных расходов – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: