Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комтех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя,

установил:

ООО «Торговый дом «Комтех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя.

В обоснование исковых требований указали, что между ООО «ТД «Комтех» и ООО «Металлстрой-сервис» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции производственно-технического назначения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел поставку товара на общую сумму 511056,00 руб., который был принят ООО «Металлстрой-сервис» полностью по количеству и качеству без замечаний и возражения.Товар оплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по делу № А60-39090/2015 о взыскании с ООО «Металлстрой-сервис» в пользу ООО «Торговый дом «Комтех» основной долг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511056,00 руб., неустойки в сумме 5395,29 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13329,00 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб. Общая сумма для взыскания 569780,29 руб. Апелляционная жалоба по делу подана не была. Взыскание задолженности с покупателя не представляется возможным в связи с отсутствие денежных средств на расчетных счетах.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Комтех» и ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик отвечает всем своим имуществом за исполнение ООО «Металлстрой-сервис» всех своих обязательств, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ ответчику, по месту проживания, указанному в договоре поручительства, было направлено требование о добровольном исполнении обязательств поручителем. Требование ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Комтех» денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Металлстрой-сервис» образовавшейся по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569780руб. 29коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8898руб.

Представитель истца директор ООО «ТД Комтех» ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Металлстрой-сервис» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины не явки не сообщили.

Суд, с учетом ст. 233 ГПК Российской Федерации определи рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что между истцом (продавец) и ООО «МеталлСтрой-Сервис» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического и иного назначения, на условиях, определенных договором. Оплата за товар производится покупателем на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение срока действия счета.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между ООО «ТД «Комтех» и ООО «МеталлСтрой-Севрис» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована поставка кирпича пустотелого утолщенного М125 в количестве 37800шт. на общую сумму 511056руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком ООО «МеталлСтрой-Севрис» принят по товарным накладным товар на общую сумму 511056руб., но не оплачен. Доказательств оплаты товара в полном объеме или частично ответчиком не представлено. Судом решено: взыскать с ООО «МеталлСтрой-Сервис» в пользу ООО «Торговый дом «КОМТЕХ» долг в сумме 516451,29 руб., в том числе основной долг в сумме 511056руб, неустойки в сумме 5395,29 руб., начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13329руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 вступило в законную силу 18.12.2015.

Во исполнение обязательств покупателя по договору поставки между истцом (поставщиком) с одной стороны и ответчиком ФИО1 (поручитель) с другой стороны, ООО «МеталлСтрой-Сервис» (покупатель) в лице ФИО1, с третьей стороны, заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручитель обязался в порядке солидарной ответственности всем своим имуществом отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств в соответствии с основным договором, включая обязательства по оплате товара, а также уплату неустойки, убытков.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства лицо (поручитель), выступающее в гражданском обороте на стороне должника и изъявившее желание быть поручителем, принимает на себя обязанность перед кредитором должника нести ответственность в случае, если обеспечиваемое обязательство окажется неисполненным полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили полный объем ответственности поручителя по исполнению обязательств по договору поставки, суд признает обоснованными предъявление истцом требований к поручителю ФИО1 как солидарному должнику (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку долг ООО «МеталлСтрой-Сервис» перед истцом за поставленный по договору поставки товар, а также неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору поручительства от 07.10.2015 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, задолженность в размере 569780.29 руб. на основании ст. 363, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в порядке солидарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины госпошлине в сумме 8898 руб.

Руководствуясь статьями 12, 14, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Комтех» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки с поручителя– удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Комтех» денежные средства в порядке солидарной ответственности в счет погашения задолженности ООО «Металлстрой-сервис» образовавшейся по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 569780руб. 29коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8898руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова