Гражданский кодекс часть 1

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Косогову Ю.М. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Косогову Ю.М. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что на основании соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Косоговым Ю.М.– адвокат Косогов Ю.М. должен участвовать на предварительном следствии для осуществления защиты интересов ФИО 1 по уголовному делу. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за ведение указанного поручения составил 90000 рублей. Во исполнение условий данного соглашение истицей были внесены еще денежные средства в размере 40000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она заплатила ответчику еще 70000 рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истица заплатила ответчику еще 100000 рублей. Общая сумма, внесенных денежных средств составила 300000 рублей. Согласно условиям соглашения, срок исполнения обязательств составляет 4,5 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения соглашения об оказании юридической помощи ответчиком были оказаны следующие юридические услуги: участие в одном судебном заседаниии о продлении срока содержания под стражей, подготовлены два ходатайства следователю, участие в следственном действии (опознании) ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения соглашения об оказании юридической помощи ответчиком не было обжаловано ни одного отказа следователя в удовлетворении ходатайств, заявленных адвокатом, не предоставлено копий материалов по делу - подзащитному. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился на заседание суда о продлении срока содержания под стражей. Ответчик постоянно скрывался и игнорировал ее телефонные звонки. Истица полагает, что ответчик не выполнил своих обязательств по условиям договора. Она обращалась с претензией к ответчику с требованием о расторжении соглашения и возврате денежных средств, однако до настоящего времени ответа на претензию она не получила. Ответчик категорически отказывается расторгнуть договор в добровольном порядке. Она вынуждена была обратиться в другую юридическую консультацию для оказания юридической помощи, где с ней было заключено соглашение и оказаны квалифицированные юридические услуги. Истица просит расторгнуть соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и Косоговым Ю.М.; взыскать с Косогова Ю.М. денежные средства, уплаченные ею по соглашению в размере 150000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с Косогова Ю.М. расходы, связанные с нотариальным удостоверением дисков в размере 15000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что адвокат Косогов Ю.М., с которым было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ на осуществление защиты на предварительном следствии ФИО 1, в июле 2015 года прекратил участие по делу ФИО 1, не выполнив свою работу в полном объеме, несмотря на то, что оплата произведена в размере 300000 рублей. Истица пояснила, что поскольку ее супруг находился под стражей, воспользовавшись ее безвыходным положением, описывая серьезность и сложность дела ФИО 1, Косогов Ю.М. предложил подписать соглашение ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он представил письменный отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представленная информация о действиях адвоката никак не подтверждалась документально. За время общения с адвокатом, у нее и супруга неоднократно возникали разногласия по осуществлению защиты с адвокатом Косоговым Ю.М. У нее сложилось мнение, что он не обладает необходимыми профессиональными качествами для защиты ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Косогову Ю. о желании расторгнуть договор по оказанию юридической помощи и потребовала предоставить ей документы по делу, два диска с нотариальным удостоверением и вернуть часть денежных средств, уплаченных по соглашениям. Адвокат по телефону сообщил ей, что ничего не намерен ей отдавать. Она обращалась в Адвокатскую палату г.Москвы с жалобой на бездействие адвоката Косогова Ю.М. и привлечения его к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении жалобы ей было отказано. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО 1 отказался от услуг адвоката Косогова Ю.М. Истицей было заключено соглашение с адвокатом ФИО 2, которая осуществляла защиту ФИО 1 до окончания предварительного следствия, то есть сентября 2016 года. Действиями Косогова Ю.М. ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ее супругу не была предоставлена квалифицированная помощь, адвокат игнорировал ее поручения на совершение действий, которые могли бы пойти на пользу ее супругу, содержащемуся в СИЗО. Истица просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Косогов Ю.М. исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что поручения ФИО1 по защите интересов ее гражданского мужа ФИО 1 он выполнил полностью, квалифицированно и добросовестно. Он участвовал в следственных действиях по делу ФИО 1, неоднократно посещал его в следственном изоляторе, подготавливал письменные ходатайства, участвовал при продлении срока содержания под стражей и в других следственных действиях. Отчет о проделанной работе он представлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГФИО 1 отказался от его услуг, и по данному делу защиту ФИО 1 осуществляла адвокат ФИО 2 Суду представил отчет о проделанной работе по защите ФИО 1 Ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо - представитель Адвокатской палаты г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и исполнении (главы 21,22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Косоговым Ю.М., имеющем регистрационный № в реестре адвокатов г.Москвы, удостоверение № заключено соглашение (договор поручения), согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя защиту интересов ФИО 1 на предварительном следствии в СУ УВД по Московской области. Пунктом 7 договора оговорено, что в случае продления срока следствия свыше двух месяцев настоящий договор подлежит корректировке по договоренности сторон. Согласно п.2 договора размер гонорара составил 90000 рублей. Рукописным текстом подтверждена доплата вознаграждения в размере 40000 рублей адвокату Косогову Ю.М. в связи со сложностью дела. ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше сторонами было заключено дополнительное соглашение. Согласно п.1.1 данного соглашения продлено участие адвоката на предварительном следствии по защите ФИО 1 в СУ УВД по Московской области в период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.2 договора ФИО1 выплатила адвокату Косогову Ю.М. вознаграждение в сумме 70000 рублей, при этом в п.7 указанного договора оговорено, что в случае продления срока следствия по делу и срока содержания подзащитного под стражей после ДД.ММ.ГГГГ договор подлежит корректировке по договоренности сторон. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, и согласно п.1.1 данного соглашения, суть поручения - защита на предварительном следствии по уголовному делу ФИО 1, и сумма вознаграждения по данному договору составила 100000 рублей. Получение гонораров (вознаграждений) ответчиком, в указанных в соглашениях суммах Косоговым Ю.М. не оспаривалось.

Согласно заявлению ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному старшему следователю 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО 3, ФИО 1 от услуг защитника Косогова Ю.М. отказался, просил допустить к участию в деле защитника ФИО 2ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между ФИО1 и адвокатом ФИО 2 для участия адвоката ФИО 2 на предварительном следствии по уголовному делу ФИО 1

Суд приходит к выводу, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена обязанность адвоката Косогова Ю.М. выполнить поручение ФИО1 по осуществлению защиты ФИО 1 на предварительном следствии в период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 произведена дополнительная оплата за указанные услуги в размере 70000 рублей. Вместе с тем, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Косоговым Ю.М. получен гонорар от ФИО1 в размере 100000 рублей за участие в предварительном следствии по уголовному делу ФИО 1, при этом, получив денежное вознаграждение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ поручение ФИО1 о защите ФИО 1 на предварительном следствии за период с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ еще не было выполнено до конца. В соглашении - договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и адвокатом Косоговым Ю.М. предметом поручения являлась защита на предварительном следствии по уголовному делу ФИО 1 В п.7 договора указано, что в случае продления срока следствия по делу свыше двух месяцев настоящий договор подлежит корректировке по соглашению сторон. То есть действие данного договора предполагается до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО 1 от услуг Косогова Ю.М. отказался. На основании соглашения об оказании юридических услуг защиту интересов ФИО 1 стала представлять адвокат ФИО 2 Одинцовским городским судом Московской области представлены копии процессуальных документов, в следственных действиях которых участвовал адвокат Косогов Ю.М. по уголовному делу ФИО 1

Суд полагает, что обязательства по договору об оказании юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Косогов Ю.М. полностью не исполнил. Истица обратилась к другому адвокату для участия в предварительном следствии по уголовному делу ФИО 1 Доводы ответчика о том, что он участвовал по двум уголовным делам в отношении ФИО 1 суд считает несостоятельными, так как доказательств этому материалы дела не содержат.

Доводы адвоката Косогова Ю.М. о том, что работа по осуществлению защиты ФИО 1 им выполнена в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предполагающие работу адвоката до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выполнены. Истица обращалась с жалобой в Адвокатскую палату <адрес> на бездействие адвоката Косогова Ю.М., а также направляла претензию адвокату Косогову Ю.М. по поводу расторжения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на нарушения условий соглашений, а также просила частично возместить денежные средства в размере 150000 рублей, но письменного ответа не получила.

Суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенное между ФИО1 и адвокатом Косоговым Ю.М. подлежит расторжению, а денежные средства, уплаченные по договору в размере 50000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также не может согласиться с доводами истца ФИО1 о необходимости расторжения соглашений от 03 марта 2015 года и 03 мая 2015 года, поскольку согласно условиям данных соглашений ответчик осуществлял защиту ФИО 1 на предварительном следствии, суду представил отчет о выполненной работе адвоката за период, указанный в соглашениях. За данный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО 1 не обращался с заявлением к следователю об отказе от услуг адвоката Косогова Ю.М.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части расторжения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не основаны на законе. В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

ФИО1 обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика расходы в размере 15000 рублей, понесенные истицей по нотариальному удостоверению дисков. Вместе с тем, доказательств причинения ущерба истице Косоговым Ю.М. в размере 15000 рублей, суду не представлено. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с Косогова Ю.М. в пользу ФИО1 составляет 1700 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о расторжении соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашения от 03.05.2015г., заключенных между ФИО1 и адвокатом Косоговым Ю.М., а также взыскании денежных средств по соглашениям в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов, связанных с нотариальным удостоверением дисков в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 400 рублей, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1к Косогову Ю.М. о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1и Косоговым Ю.М..

Взыскать с Косогова Ю.М. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1о расторжении соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и адвокатом Косоговм Ю.М., взыскании с Косогова Ю.М. денежных средств в размере 100 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов, связанных с нотариальным удостоверением дисков в размере 15000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Воробьева