Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Е.Л. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухов Е.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее по тексту – ПАО «ТГК №1»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 1202 от 9 августа 2019 года в виде выговора, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 1203 от 9 августа 2019 года, в виде замечания, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 1221 от 13 августа 2019 года в виде выговора; взыскать с ответчика выплату стимулирующего характера к отпуску согласно п. 3.11 коллективного договора, не выплачиваемую в связи с наложением дисциплинарных взысканий в размере 17 500 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношения с 5 мая 1980 года, в должности начальника смены котлотурбинного цеха Южной ТЭЦ с 1 декабря 2001 года. За годы работы неоднократно поощрялся администрацией Южной ТЭЦ, руководством Ленэнерго, руководством ТКГ-1 и Министерством Энергетики.

Приказом № 1202 от 9 августа 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка; п.2.1, п.3.43.6 и п.5.2, должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем оперативном управлении работой смены КТЦ; нарушении запрета сдачи смены раньше времени, установленного графиком дежурств и в отсутствии контроля за подчинённым персоналом. (Ознакомлен в начале смены 12 августа 2019 года).

Приказом № 1203 от 9 августа 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка; п.2.1, п.3.43.6 и п.5.2, должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем оперативном управлении работой смены КТЦ; нарушении запрета сдачи смены раньше времени, установленного графиком дежурств и в отсутствии контроля за подчинённым персоналом. (Ознакомлен в начале смены 12 августа 2019 года)

Приказом № 1221 от 13 августа 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка; п.2.1, п.3.43.6 и п.5.2 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем оперативном управлении работой смены КТЦ; нарушении запрета сдачи смены раньше времени, установленного графиком дежурств и в отсутствии контроля за подчинённым персоналом. (Ознакомлен перед началом смены 14 августа 2019 года).

Из приказов о дисциплинарных взысканиях истцу стало известно о существовании актов об отсутствии на рабочем месте №11 от 11 июля 2019 года, №13 от 12 июля 2019 года, №17 от 15 июля 2019 года, с актами истца не ознакомили.

Указанные приказы истец считает незаконными и необоснованными, поскольку графика дежурств начальником смены КТЦ не существует. Нарушения пункта 5.2 должностной инструкции голословны, поскольку ответственность начальника смены КТЦ возникает в момент приемки смены от предыдущего по смене работника, продолжается в течение смены и заканчивается в момент сдачи смены следующему по графику работнику, смены были переданы сменщику, замечаний от сменщика не поступало. Обвинение в нарушении пункта 2.1 должностной инструкции надуманно, замечаний от начальников смены электроцеха, цеха ТАИ, химического цеха, топливно-транспортного цеха и начальника смены станции не было. Обвинение в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка (нарушенных пунктов не указано), т.е. надо понимать от пункта 1 до пункта 7 - голословно, так как их в полном объёме нарушить физически невозможно.

По мнению истца, наложение на него дисциплинарных взысканий является следствием преследования за попытку урегулировать конфликтную ситуацию, возникшую между коллективом оперативного персонала и администрацией Южной ТЭЦ в связи с выходом приказа директора Южной ТЭЦ №966 от 24 июня 2019 года. Наложение дисциплинарных взысканий произошло после обсуждения ситуации на совместной встрече 26 июля 2019 года с исполняющим обязанности директора - Главным инженером, председателем профкома и юрисконсультом предприятия и истцом.

Также истец полагает, что при применении к нему дисциплинарных взысканий ответчиком не учитывалась тяжесть проступка, и обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, и его отношение к труду.

Кроме того, ответчик применил два дисциплинарных взыскания ко мне в один день 9 августа 2019 года и третье 13 августа 2019 года. Все взыскания наложены на меня за аналогичные нарушения. При этом каждое последующее дисциплинарное взыскание применяется к работнику, если ранее наложенное взыскание не оказало на работника дисциплинирующего воздействия. Ответчик, объявив истцу в течение 2 дней два выговора и замечание за аналогичные нарушения, не предоставил мне возможности исправить положение. Таким образом, оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными и подлежат отмене.

Истец Сухов Е.Л. в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддержал, пояснил, что на протяжении 40 лет работы отсу3тствовала обязанность сдавать смену в определенное время, главное чтобы рабочее место было под присмотром. С работы в указанное ответчиком в приказах время он не уходил, поскольку находился на территории Южной ТЭЦ, рабочее место без присмотра не оставлял, передавал смену сменщику.

Представитель ответчика Грудницкий Р.А. в судебное заседание явился, пояснил, что в соответствии с приказом от 22 апреля 2011 года все работники обязаны сдавать смену в строго установленное время, истец был ознакомлен к приказом, однако в материалы дела он не представлен, поскольку срок его хранения 5 лет, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Моисеенко А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что 20 и 24 июня истец сдал смену раньше рабочего времени, за эти нарушения истца не привлекали к дисциплинарной ответственности, при этом потребовали от истца объяснений, в которых он указал, что сдал смены раньше в связи с производственной необходимостью. Когда истец повторил указанные нарушения в июле, то истца привлекли к дисциплинарной ответственности. Суммы стимулирующего характера истцу выплатили в полном объеме, несмотря на дисциплинарные взыскания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме работника на работу № 188 от 1 октября 2005 года и трудового договора № 188 от 1 октября 2005 года истец был принят на работу в обособленное структурное подразделение юридического лица ПАО «ТГК-1» - Южная теплоэлектроцентраль (ТЭЦ-22) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» в должности начальника смены котлотурбинного цеха ( далее по тексту - НС КТЦ) (л.д.220, 223-226 том 1).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1.1, 2.1.2. и 2.3.1. трудового договора работник обязуется выполнять трудовые обязанности с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также на работника возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение, без уважительных причин трудовых обязанностей установленных трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно пунктам 3.2.2. и 3.2.5. трудового договора работодатель вправе требовать от работника добросовестного и качественного исполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1. трудового договора истцу установлен режим рабочего времени в виде сменной работы. Правила внутреннего трудового распорядка для работников Южной теплоэлектроцентрали (ТЭЦ-22) филиала «Невский» ПАО «ТГК-1», утвержденные приказом № 647 от 10 ноября 2011 года подпунктом в) пункта 4.2. устанавливают рабочее время для работников со сменным режимом работы, исходя из их работы в две смены:

- дневная смена: начало работы 07 часов 45 минут, а окончание 19 часов 45 минут,

- ночная смена: начало работы 19 часов 45 минут, а окончание 07 часов 45 минут (л.д.165-173 том 1).

С Правила внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен 20 ноября 2011 года (л.д.175 том 1).

Приказами № 553 от 11 октября 2011 года «Об утверждении графика сменности на 2012 год для работников Южной ТЭЦ, которым установлен сменный режим работ» и № 1917 от 21 ноября 2018 года «О вводе графиков выхода на работу персонала Южной ТЭЦ на 2019 год» и распоряжениями № 667 от 7 ноября 2018 года и № 2 от 23 мая 2019 года по КТЦ, изданными начальником КТЦ истцу установлена по графику сменности работа по вахте «Б» (л.д.205-2015 том 1).

С должностной инструкцией начальника смены котлотурбинного цеха, утвержденной директором ТЭЦ – 222 26 июля 2017 года, истец ознакомлен 1 ноября 2017 года (л.д.178-190, том1).

В соответствии с пунктом 1.9. должностной инструкции истец в административно-техническом отношении подчиняется начальнику КТЦ. Истцу, как начальнику смены КТЦ по п.1.10, должностной инструкции подчиняется весь оперативный персонал вахты, который обязан выполнять все его распоряжения.

Согласно пунктов 2.1., 2.2., 2.7. и 2.8. должностной инструкции функциями истца являются оперативное управление работой смены КТЦ, организация работы оперативного персонала КТЦ по ведению заданного режима работы оборудования, организация и проведение эксплуатации в течение смены оборудования КТЦ находящегося в его зоне обслуживания и обеспечение надежной, экономичной и безаварийной работы оборудования КТЦ. По п.1.6, должностной инструкции зоной обслуживания истца является все основное и вспомогательное оборудование КТЦ.

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции рабочим местом истца является кабинет НС КТЦ, а также БЩУ-1,2 (Гл. корпус), БЩУ ПГУ, ЦТЩУ (ОЗК), помещение дожимной компрессорной, модуль «А» ГТУ.

В соответствии с пунктом 1.19 должностной инструкции основной задачей истца является обеспечение в том числе, качества отпускаемой тепловой и электрической энергии потребителям, надежного и экономичного режима работы оборудования, безопасных условий труда при ведении технологических процессов и выполнении производственных операций во время эксплуатации оборудования, соблюдения персоналом смены требований техники безопасности и применении безопасных приемов работы.

Согласно должностной инструкции «во время работы» (т.е. в период рабочего времени) истец должен обеспечить:

-по п.3.3.1, соблюдение подчиненным персоналом правил техники безопасности и инструкций по охране труда,

-по п.3.3.3. поддержание производственной дисциплины,

-по п. 3.3.6. контроль исполнения оперативным персоналом производственных инструкций по эксплуатации оборудования,

-по п. 3.3.10. наблюдения за поддержанием чистоты и порядка на рабочих местах,

-по п.3.3.11. контроль за сохранностью материальных ценностей,

-по п. 3.4. в течение смены лично или силами подчиненного персонала осуществлять проверку закрытия перечисленных в данном пункте производственных помещений КТЦ,

-по п. 3.15. указывать свое местонахождение во всех случаях ухода с рабочего места,

-по п. 3.38. во время дежурства является ответственным за безопасную эксплуатацию газового хозяйства ТЭЦ.

По окончании работ в соответствии с пунктом 3.43 должностной инструкции истец должен выполнить требования «Инструкции по охране труда НС КТЦ». Инструкция по охране труда начальника смены КТЦ пунктом 5.1. регламентирует обязанности истца, которые он обязан выполнить непосредственно перед окончанием смены (л.д.229-244 том 1).

С инструкцией по охране труда истец был ознакомлен 25 сентября 2016 года (л.д.245 том 1)

Согласно пунктом 2.8. инструкции по охране труда, истец обязан производить прием и сдачу смены в соответствии с ПТЭ, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда. Каждый НС КТЦ, приступая к работе, должен принять смену от предыдущего НС КТЦ, а после окончания работы сдать смену следующему по графику НС КТЦ.

В соответствии с пунктом 1.7 должностной инструкции в объем знаний, обязательный для НС КТЦ входит Инструкция по охране труда начальника смены КТЦ, а по пункту 1.8 Инструкция по охране труда является для НС КТЦ руководящим документом.

В силу пункта 3.43.6 должностной инструкции сдача смены раньше времени, установленного графиком дежурств запрещается. (л.д.187 том 1).

работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С указанным приказом истец ознакомлен 12 августа 2019 года (л.д.162 том 1).

Основанием для издания указанного приказа послужили: правила внутреннего распорядка; должностная инструкция начальника смены КТЦ; служебная записка начальника КТЦ К.А.И. от 8 августа 2019 года, акта об отсутствии на рабочем месте от 12 июля 2019 года № 13, объяснительная записка Сухова Е.Л. от 7 августа 2019 года, копия выдержки из оперативного журнала и информация о входах и выходах на территорию ТЭЦ-22.

Из акта № 13 от 12 июля 2019 года, данных электронной пропускной системы ТЭЦ-22 следует, что Сухов Е.Л. 11 июля 2019 года отсутствовал на рабочем месте в течение более 16 мин., поскольку вышел со станции в 19 час. 28 мин. 18сек. (л.д.196,202 том 1).

Согласно графику сменности, 11 июля 2019 года у истца была дневная смена с 7 час. 45 мин. до 19 мин. 45 мин.

По оперативному журналу истец принял смену 11 июля 2019 года в 07 часов 45 минут, а сдал смену 11 июля 2019 года в 19 час. 00 мин. (л.д.199-200 том 1).

С приказом истец ознакомлен 12 августа 2019 года (л.д.163 том 1).

Основанием для издания указанного приказа послужили: правила внутреннего распорядка; должностная инструкция начальника смены КТЦ; служебная записка начальника КТЦ К.А.И. от 8 августа 2019 года, акта об отсутствии на рабочем месте от 11 июля 2019 года № 11, объяснительная записка Сухова Е.Л. от 7 августа 2019 года, копия выдержки из оперативного журнала и информация о входах и выходах на территорию ТЭЦ-22.

Из акта № 11 от 11 июля 2019 года, данных электронной пропускной системы ТЭЦ-22 следует, что Сухов Е.Л. 10 июля 2019 года отсутствовал на рабочем месте в течение более 30 мин., поскольку вышел со станции в 19 час. 14 мин. 30 сек. (л.д.195,202 том 1).

Согласно графику сменности, 10 июля 2019 года у истца была дневная смена с 7 час. 45 мин. до 19 мин. 45 мин.

По оперативному журналу истец принял смену 10 июля 2019 года в 07 часов 45 минут, а сдал смену 11 июля 2019 года в 19 час. 10 мин. (л.д.198-199 том 1).

С приказом истец ознакомлен 14 августа 2019 года (л.д.164 том1).

Основанием для издания указанного приказа послужили: правила внутреннего распорядка; должностная инструкция начальника смены КТЦ; служебная записка начальника КТЦ К.А.И. от 8 августа 2019 года, акта об отсутствии на рабочем месте от 15 июля 2019 года № 17, объяснительная записка Сухова Е.Л. от 7 августа 2019 года, копия выдержки из оперативного журнала и информация о входах и выходах на территорию ТЭЦ-22.

Из акта № 17 от 15 июля 2019 года, данных электронной пропускной системы ТЭЦ-22 следует, что Сухов Е.Л. 14 июля 2019 года отсутствовал на рабочем месте в течение более 29 мин., поскольку вышел со станции в 07 час. 16 мин. 44 сек. (л.д.197,202 том 1).

Согласно графику сменности, 13 июля 2019 года с 19 час. 45 мин. до 14 июля 2019 года 07 час. 45 мин. у истца была ночная смена.

По оперативному журналу истец принял смену сдал смену 14 июля 2019 года в 07 час. 00 мин. (л.д.201 том 1).

В соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были затребованы у истца объяснения по данным фактам.

Письменные объяснения истец предоставил 7 августа 2019 года, в которых указал, что 10, 11 и 14 июля 2019 года сдав смену, претензий от сменщика по приему-сдачи смена не было, в соответствии с пунктом 3 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме покинул территорию Южной ТЭЦ, так как производственной необходимости в нем не было (л.д.203 том 1).

Указанное в актах время выхода истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, ссылался на отсутствие с его стороны нарушений, поскольку он находился фактически на территории ТЭЦ, ждал автобус, который развозит рабочих до метро.

При этом, истец пояснил, что с момента издания оспариваемых приказов он соблюдает время сдачи приемки смен.

Допрошенный судом в качестве свидетеля К.С.Е., пояснил, что 10 и 11 июля 2019 года видел истца сидящим в фойе после 19 час. 45 мин., и 14 июля 2019 года после 7 час. 45 мин., когда свидетель завершил смену и уходил домой. Более 10 лет прием и сдача смены регулировалась персоналом, главное чтобы рабочее место было под присмотром.

Оснований не доверять пояснениям указанного выше свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт несоблюдения истцом должностной инструкции, инструкции по охране труда, правил внутреннего трудового распорядка, что обоснованно повлекло применение к нему работодателем дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора.

Доводы истца о незаконности наложения двух дисциплинарных взысканий в один день 9 августа 2019 года, судом отклоняются, поскольку указанные взыскания наложены за совершение двух различных нарушений, а именно за дисциплинарный проступок совершенный 10 июля 2019 года и за дисциплинарный проступок совершенный 11 июля 2019 года, что не противоречит положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которая содержит запрет на применение за один проступок нескольких взысканий.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку при применении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он совершен, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора являются мягким видом дисциплинарных взысканий.

Требования истца о взыскании с ответчика выплаты стимулирующего характера к отпуску согласно пункту 3.11 коллективного договора удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из записки-расчета от 21 августа 2019 года, расчета оплаты отпуска, расчетного листа за сентябрь 2019 года единовременная выплата стимулирующего характера (к отпуску) в размере 17 500 руб. истцу была выплачена (л.д.216,217,219 том 1).

Таким образом, учитывая, что требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, учтена тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, ответчиком применены самые мягкие виды дисциплинарных взысканий, применение дисциплинарных взыскание не повлекло уменьшение для истца размера заработной платы, лишения премии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказов незаконными, взыскании стимулирующей выплаты, и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сухова Е.Л. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, взыскании выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 4 сентября 2020 года.