Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нотариальной доверенностью №, выданной ФИО2, истец представлял интересы ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в районных судах г.Казани в судебных процессах по разделу имущества, полученного по наследству. Наследуемое имущество состояло из трех многокомнатных квартир в разных районах г.Казани, двух дорогостоящих автомобилей и другого имущества. Истец представлял интересы ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Приволжском районном суде г.Казани, Вахитовском районном суде г.Казани, Московском районном суде г.Казани. ФИО2 истцом в сентябре 2018 года был распечатан и предоставлен для подписания рамочный договор оказания юридических услуг по стоимости всех услуг представителя в судах общей юрисдикции г.Казани по вопросам раздела имущества, полученного ФИО2 и ее дочерью в наследство. В договоре, помимо условий и стоимости было подробно расписано количество судебных исков, которые необходимо провести для определения долей и стоимости в различном имуществе, полученном в наследстве. Общая сумма услуг представителя по указанным в договоре судебным процессам составила 250000 рублей, с суммой и условиями договора ФИО2 согласилась, лично получила от истца подписанные им два экземпляра договора для подписания, однако назад подписанные договоры не вернула, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ написала, что договор будет ею подписан, вся сумма указанная в договоре будет истцу полностью выплачена. Оказанные истцом юридические услуги ФИО2 истцу частично оплатила: за участие в процессах Приволжского районного суда 15000 рублей (переводами на банковскую карту сына истца – ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей), за участие в процессах Вахитовского районного суда г.Казани 70000 рублей передала по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не оплачены нижеследующие услуги представителя в суде оговоренные в предоставленном ей договоре оказания услуг: участие представителя в Приволжском районном суде г.Казани по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, участие представителя в Московском районном суде г.Казани по гражданскому делу № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, кроме того не вернула оплаченную истцом за ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 14154 рубля, участие представителя в Приволжском районном суде г.Казани по гражданскому делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, составление искового заявления в Московский районный суд г.Казани по гражданскому делу № в размере 5000 рублей. Общая сумма неоплаченных ФИО2 услуг представителя в судах общей юрисдикции, оплаченной за нее государственной пошлины, составляет 204154 рубля. В соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3 по гражданским делам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был выполнен следующий объем работ: консультационные услуги по вопросу о разделе имущества, полученного в наследство ФИО2 и ФИО3, подготовка исков, возражений, ходатайств относительно исковых требований ФИО2 и ФИО3, предъявление в суд возражений относительно исковых требований поданных в судебных процессах другой стороной, ходатайства о назначении экспертиз, представление интересов доверителя в судебных разбирательствах связанных с унаследованием ФИО2 и ФИО3 имуществом: в Приволжском районном суде г.Казани по 3 искам, в Московском районном суде г.Казани по 2 искам, в Вахитовском районном суде г.Казани по 1 иску, представление интересов ФИО2 и ФИО3 в правоохранительных органах г.Казани, выезды для проведения фото и видео фиксации доказательств представленных в суд, выезды в командировку в г.Заинск и г.Набережные Челны для сбора доказательств по рассмотренным гражданским делам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 204154 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 204154 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12166 рублей 04 копейки..

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в суде с иском не согласились, указав, что на стороне ответчика отсутствовало неосновательное обогащение. Договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался. Ответчик не отрицает участие истца в судебных процессах в судах, однако все услуги были ею оплачены. Договор появился только в процессе завершения отношений между сторонами, в договоре были указаны совершенно другие суммы. Считают, что полученные истцом от ответчика 100000 рублей, являются достаточной суммой и соразмерной суммой. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года ФИО1 были оказаны ФИО2 юридические услуги, а также осуществлялось представительство в судах общей юрисдикции г.Казани.

Для указанных целей ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя ФИО1 была выдана нотариальная доверенность № на представление интересов во всех судебных, административных, правоохранительных, экспертных и иных органах и учреждениях, с правом подписания и предъявления в суд исковых заявлений, ходатайств, отзывов, расписываться, а также совершать иные необходимые действия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Доверенность выдана без права передоверия, сроком на три года.

На основании выданной доверенности ФИО1 представлял интересы ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 в Приволжском районном суде г.Казани при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, отделу по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, о выделе супружеской доли в праве собственности на автомобиль, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль и ФИО5 к ФИО4, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, об определении супружеской доли в совместно нажитом имуществе, исключении доли в праве собственности на совместно нажитое имущество из состава наследства, признании права собственности на доли в праве собственности на имущество.

Также на основании указанной доверенности ФИО1 представлял интересы ФИО2 в Московском районном суде г.Казани при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о разделе имущества и прекращении долевой собственности на автомобиль.

Также на основании указанной доверенности ФИО1 составил и направил в адрес Московского районного суда г.Казани исковое заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о разделе имущества и прекращении долевой собственности на квартиру. Определением судьи Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено.

Также на основании указанной доверенности ФИО1 представлял интересы ФИО2 в одном судебном заседании Приволжского районного суда г.Казани при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО5, ФИО4 о принудительном выкупе доли в праве собственности на доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и квартиру. В последующем распоряжением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отозвала доверенность №, выданную на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил по электронной почте ФИО2 проект договора на оказание юридических услуг, в котором были указаны перечни оказанных услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованные в договоре возмездного оказания услуг.

Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что договор на оказание юридических услуг ФИО2 и ФИО1 подписан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствие со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки; юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Между тем, доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика ФИО2 на заключение договора на оказание юридических услуг на указанных истцом условиях, в том числе и о цене услуги, ФИО1 не представлено.

То обстоятельство, что договор между сторонами не был заключен в письменной форме, не является основанием для взыскания не оплаченных ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения. ФИО1 не представлено доказательств того, что стороны договорились о выполнении поручений ФИО2 по совершению процессуальных действий в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции г.Казани за вознаграждение. Юридические услуги могли быть оказаны истцом и на безвозмездной основе, доказательств иного суду не представлено. Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является общей, не содержит объем и вид работ (услуг), предоставляемых ФИО2, а также условий о вознаграждении.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 на основании устной договоренности передавались и перечислялись на банковскую карту денежные средства за оказанные ФИО1 услуги.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения, следовательно истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.