Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Витязевой О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2011г., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения бизнеса» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения бизнеса» о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указал, что 17.02.2011г. ответчик получил от ООО Коллекторское агентство «Центр сопровождения бизнеса» денежную сумму в размере *** рублей по расходному ордеру № 1 от 17.01.2011года в соответствии с п.1 договора займа от 17.01.2011г. В соответствии с п.2 договора, ответчик обязался своевременно производить возврат предоставленного займа в сроки и на условиях предусмотренных договором. Согласно п.3 договора, ответчик принял обязательства производить возврат суммы займа равными долями по *** рублей ежемесячно в течение 20 месяцев. В исполнении взятых на себя обязательств, предусмотренных п.3 договора, ответчик произвел частичный возврат займа в размере *** рублей 00 копеек. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик не производил возврат денежных средств за период с апреля 2011года по июль 2011год в сумме *** рублей. В связи с неисполнением обязательств, взятых на себя по договору займа, 25.07.2011года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы займа в размере *** рублей. Однако ответчик до настоящего времени досрочно не произвел возврат займа в сумме *** рублей. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения бизнеса» сумму долга по договору займа от 17.01.2011года в размере *** рублей.

Во встречном иске ФИО2 просил признать договор займа от 17.01.2011года незаключенным, в виду безденежности. Указал, что по договору займа от 17.01.2011года он денежные средства в сумме *** рублей не получал. Директором ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения бизнеса» ему было предложено подписать договор займа, как гарантия уплаты денежного вознаграждения за реальное исполнение решений Ленинского районного суда г.Орска по взысканию денежных средств с ФИО4 Кроме того, в январе 2011года между ним и ответчиком была достигнута договоренность об оказании услуг ему по истребованию у ФИО4 компрессора от буровой установки. Согласно данной договоренности стоимость услуг составила *** рублей. В связи с исполнением данного договора в полном объеме, 29.04.2011года он уплатил указанные услуги в размере *** рублей, о чем составлена расписка ФИО5 В последствии данные *** рублей были включены в договор займа денежных средств. Таким образом, *** рублей он должен был ответчику по решениям Ленинского районного суда г.Орска в качестве вознаграждения за реально взысканные денежные средства, *** рублей он должен был ответчику за истребование компрессора у ФИО4 и еще *** рублей в качестве благодарности за оказанные ему услуги. Он согласился с директором ФИО5 на заключение между ними договора займа денежных средств, поскольку такая сумма в договор об оказании юридических услуг вписана быть не может.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения Бизнеса» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. В части удовлетворения встречного иска о признании договора займа от 17.01.2011г. не заключенным, в виду безденежности отказать. Дополнил, что 17.01.2011г. с ФИО2 был заключен договор займа на сумму *** рублей. 17.02.2011г. ФИО2 по расходно-кассовому ордеру денежные средства в сумме *** рублей получил. В последующем исполнял договорные обязательства, производил возврат денежных средств, выплатил *** рублей, после перестал производить погашение долга. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения бизнеса» долг в сумме *** рублей. Наличие денежные средств у агентства подтверждается банковской и кассовой документацией: часть денежных средств сумме *** рублей агентством были получены по договору займа от 14.01.2011г. от индивидуального предпринимателя ФИО6, а часть в сумме *** рублей имелись у агентства, находились в подотчете у генерального директора. 08.12.2010г. между агентством и ФИО2 были заключены договора на оказание юридических услуг, согласно которому агентство обязалось предоставить услуги по консультированию, подготовки пакета документов для предъявления искового заявления в суд и предоставления интересов в суде по делу о взыскании долга с ФИО4 по договорам займа. По условиям данных договоров стоимость оказанных услуг составила *** и *** рублей, которые ФИО2 оплатил агентству. Иных договоров агентство с ФИО2 не заключало. Нарушения в бухгалтерской отчетности агентства само по себе не опровергает факт получения заемных денежных средств, а лишь указывает на нарушение финансовой дисциплины в организации. Считает, что ФИО2 не предоставил доказательств безденежности договора займа от 17.01.2011года, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске. Просил признать договор займа от 17.01.2011г. не заключенным, поскольку он денежные средства в сумме *** рублей не получал. Договор займа, заключенный с ним прикрывал совершенно иную сделку по взысканию и истребованию денежных средств с ФИО4, а сумма является денежным вознаграждением за исполнение обязательства, в связи с чем, является безденежным. *** рублей он отдал агентству за истребованный компрессор у ФИО4. Между ним и агентством был заключен договор об оказании юридических услуг, никаких других договоров не заключал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнила, что ФИО2 денежные средства в сумме *** рублей у агентства не получал. Кроме того, указала, что договор займа от 17.01.2011г. является беспроцентным, что противоречит нормам ст.809 ч 3 ГК РФ. Расходно-кассовый ордер от 17.01.2011г. является недействительным, поскольку в соответствии с п.19 Порядка ведения кассовых операций в РФ прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления. Бухгалтерская документация в агентстве ведется с грубейшими нарушениями.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей в порядке ст. 180 ГПК РФ от 05.12.2011года следует:

Свидетель А.И.П. суду показала, что работает в должности директора ООО «БухУчет-Сервис», что договор займа должен быть процентным в силу ст. 809 ГК РФ. Расходно-кассовый ордер выписывается в день выдаче денежных средств, если выписан в разные дни, его можно признать недействительным.

Свидетель Ч.Т.Н. суду показала, что работает в агентстве по гражданско-правовому договору, оказывает услуги по бухучету. Денежные средства, которые остаются в кассе хранятся у директора.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.01.2011года между ООО «Коллектроское агентство «Центр сопровождения Бизнеса» и гражданином ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения Бизнеса» выдает ФИО2 беспроцентный заем наличными денежными средствами в размере *** рублей, в подтверждение факта передачи денежных средств оформляется квитанцией (распиской). ФИО2 обязуется своевременно возвратить предоставленный заем в срок и на условиях настоящего договора. ФИО2 возвращает сумму займа равными долями по *** рублей ежемесячно в течении 20 месяцев с момента получения денежных средств ( с 17.02.2011года по 18.10.2012года) в кассу ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения бизнеса». 17.02.2011года ФИО2 получил денежные средства в сумме *** рублей по договору займа от 17.01.2011года. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным расходно-кассовым ордером № 1 от 17.01.2011года, составленным генеральным директором ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения бизнеса» ФИО5 и ФИО2 В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что договор займа от 17.01.2011года и расходно-кассовый ордер в получении им 17.02.2011г. денежных средств в сумме *** рублей им были подписаны. (л.д. 66-67).

В соответствии со ст.807 ч 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

Согласно условиям договора займа, заемщик ФИО2 возвращает сумму займа равными долями по *** рублей ежемесячно в течение 20 месяцев с момента получения денежных средств (с 17.02.2011года по 18.10.2012года).

Судом установлено, что 29.04.2011года директор ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения бизнеса» ФИО5 получил от ФИО2 деньги в сумме *** рублей в счет погашения долга по договору займа, о чем имеется письменная расписка ФИО5, с оттиском печати агентства. Подлинная расписка находится у должника ФИО2 (л.д. 168).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 частично исполнены обязательства по договору займа от 17.01.2011года, возвращена сумма займа в размере *** рублей. С мая 2011 года ФИО2 не производит погашение займа, задолженность по договору займа от 17.01.2011года составляет *** рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику требование от 25.07.2011года о возврате суммы займа в размере *** рублей, заказным письмом с уведомлением (л.д. 10-11).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком ФИО2 обязательств по возврату суммы займа является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы долга по договору займа от 17.01.2011года, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства установлены законом, и закреплены договором займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения бизнеса» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме *** рублей подлежат удовлетворению.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения бизнеса» о признании договора займа от 17.01.2011года не заключенным удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он денежные средства по договору займа от 17.01.2011года не получал не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст.812 п.2 и п. 3 ГК РФ если договор займа был составлен в письменной форме (ст.808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что никакого обмана, насилия, угроз при заключении договора займа от 17.01.2011года не было. Он добровольно заключил с ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения бизнеса» договор займа от 17.01.2011года, подписал расходно-кассовый ордер в получении им 17.02.2011г. денежных средств в сумме *** рублей. В последующем не требовал возврата данной расписки, в правоохранительные органы не обращался.

Оспаривая договор займа от 17.01.2011года по его безденежности, ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что деньги в действительности не были получены им от истца. Правовых оснований для признания договора займа от 17.01.2011года не заключенным суд не находит.

Судом установлено, что договор займа от 17.01.2011года подписан сторонами, истцом представлен суду расходно-кассовый ордер от 17.01.2011года, подтверждающий передачу суммы *** рублей по договору займа от 17.01.2011года и получением 17.02.2011г. ответчиком денег. В последующем ответчиком ФИО2 частично обязательства по возврату долга исполнены, что подтверждается представленной суду подлинной распиской в передаче истцу 29.04.2011года денежных средств в сумме *** рублей по договору займа. Доказательств свидетельствующих о заключении каких-либо других договорных обязательств между сторонами суду не представлены.

Факт наличия у ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения бизнеса» денежных средств в сумме *** рублей подтверждается кассовой книгой агентства, согласно которой 14.01.2011года от индивидуального предпринимателя ФИО7 агентством было получено *** рублей, а также имеется поступление денежных средств в кассу агентства от других лиц в суммах *** рублей, *** рублей 18 копеек, *** рублей ( л.д. 71-72, 79, 80).

В соответствии со ст.809 ч 3 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Ссылка ответчика ФИО2, что договор займа от 17.01.2011года является беспроцентным, что противоречит ст. 809 ч 3 ГК РФ, не может служить основанием для признания его незаключенным, поскольку такие условия договора были определены сторонами, которые его подписали.

Также не может служить основанием для признания договора займа незаключенным ссылка ответчика на нарушения правил бухгалтерского учета заемных средств. Суд исходит из того, что обстоятельствами имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскания суммы займа, являются письменная форма договора и обстоятельства, подтверждающие передачу денег, которые являются доказанным по делу. Нарушение бухучета не может повлечь вывод об отсутствии правоотношений займа, поскольку подобные нарушения к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешений заявленного иска, отнесены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ч 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истица судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения бизнеса» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения бизнеса» сумму долга по договору займа от 17.01.2011года в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Коллекторское агентство «Центр сопровождения бизнеса» о признании договора займа от 17.01.2011года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение изготовлено: 21.12.2011г. подпись

Решение обжаловано в кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу : 01.02.2012