Гражданский кодекс часть 1

Д обратился в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения об отказе в переводе жилого помещения. Просит восстановить срок для обжалования ненормативного акта - распоряжения Комитета градостроительства и землеустройства Администрации <адрес> № от 06.02.2013г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>24; признать распоряжение Комитета градостроительства и землеустройства Администрации <адрес> № от 06.02.2013г. об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты> незаконным и обязать указанный комитет выдать Д разрешение на перевод жилого помещения по адресу: <адрес><данные изъяты> в нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что в январе 2013 года он обратился в Администрацию <адрес> с заявлением и приложенными к нему соответствующими документами о переводе жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, в виде двухкомнатной квартиры в нежилое помещение, для осуществления предпринимательской деятельности, а именно под промтоварный магазин. ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> было вынесено Распоряжение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Поскольку Распоряжение было вынесено органами местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, то он имеет право обратиться в суд с вышеуказанным заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Впервые в Центральный суд <адрес> об оспаривании указанного распоряжения он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Однако 2.07.2013г. на основании Определения Центрального районного суда <адрес> его заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца, хотя он не был извещен о днях рассмотрения дела. О том, что его дело не рассмотрено стало известно в январе 2014 года В связи с этим он заново обратился в суд с такими требованиями. Считает, что при таких обстоятельствах у него есть основания для того чтобы просить суд восстановить срок для обжалования вышеуказанного ненормативного акта. Однако не согласен с Распоряжением, считает, что органами местного самоуправления не учтены документы, которые были приложены к заявлению и не правильно применены материальные нормы права.

Заявитель Д в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, суду пояснил, что не согласен с Распоряжением, считает, что органами местного самоуправления не учтены документы, которые были приложены к заявлению и неправильно применены материальные нормы права. Причины пропуска срока обращения в суд указать затруднялся. Что касается довода Администрации <адрес>, на основании которого было отказано в переводе - это проект реконструкции квартиры, который был предоставлен органам местного самоуправления не соответствует постановлению Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ г.. В январе 2012 года он обратился к независимым специалистам ООО «ПОСНА», которые являются специалистами в данном деле, с просьбой определения технического состояния строительных конструкций. Вышеуказанным заключением специалисты пришли к выводу о том, что несущие конструкции данного помещения не имеют дефектов и повреждений, снижающих несущую способность; производственная перепланировка не влияет на безопасность здания в целом, выполнена в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными и экологическими нормами и правилами. Кроме этого специалисты выяснили, что устройство проема во внутренней стене с усилением дверного проема в ранее существующем оконном проеме не противоречит требованиям Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». При таких обстоятельствах, так как спорное помещение находится в безопасном состоянии и может эксплуатироваться как промтоварный магазин (т.е. нежилым помещением), и имеется письменное согласие на перевод помещения, то он вынужден обратиться в суд об оспаривании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается второго довода ответчика, по которому отказано в переводе, то Администрация <адрес> руководствуясь ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не учла следующее, что к спорному объекту, не было произведено никаких присоединений части общего имущества, многоквартирного дома. Ответчик не учел, что рядом со спорным объектом, по соседству расположена, <адрес>, (принадлежащая ему на праве собственности), которая ранее еще в 2011 году была переведена из жилого помещения в нежилое помещение, именно <адрес> присоединяла к себе имущество в виде другой <адрес>. В вышеуказанном нежилом помещении он производит предпринимательскую деятельность, решил расширить свой бизнес, и приобрел рядом квартиру у продавца - Л В результате чего произвел проем только между квартирой № и квартирой №23, которые принадлежат ему на праве собственности, других присоединений к <адрес> не производил. Таким образом, проем <адрес> был проложен именно со спорной квартиры к нежилому помещению, и в данном случае общее имущество многоквартирного дома затронуто не было.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> в лице представителя Л, действующей на основании доверенности, возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что перевод из жилого помещения в нежилое осуществляется в соответствии со ст. 23 ЖК РФ, где указано, что перевод из жилого помещения в нежилое происходит с учетом градостроительных норм правил. При обращении заявителя с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, были учтены нормы градостроительного законодательства. Считает, что требования об обязании Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> осуществить перевод квартиры по адресу: <адрес> нежилое помещение, не подлежат удовлетворению. Так как не соответствуют главе 24 ГПК РФ. Так, исходя из положений статьи 253 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При этом суд в решении должен обязать орган, чьи действия признаны незаконными, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и принять законное решение, но при этом, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. Считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, заявитель пропустил срок оспаривания Распоряжения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 14 п. 7 ЖК РФ, в компетенцию органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебном заседании установлено, что Д является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2011г., а так же собственником квартиры расположенной по <адрес><данные изъяты>, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 13.04.2011г.

В <адрес> произведена перепланировка, а именно присоединение нежилого помещения (<адрес>) к жилому помещению (<адрес>), путем устройства проема во внутренней стене.

Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> согласно Распоряжения № от 06.02.2013г. «Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение», было отказано заявителю в переводе жилого помещения в нежилое расположенного по адресу: <адрес>24, в связи с несоответствием представленной проектной документации реконструкции квартиры требованиям законодательства; отсутствием согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что Д впервые обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного Распоряжения 30.04.2013г., что подтверждается сведениями электронной картотеки «ГАС «Правосудие» Центрального районного суда <адрес>. В связи с его двукратной неявкой в судебные заседания, определением суда от 02.07.2014г. его заявление было оставлено судом без рассмотрения. Определение заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Повторно с заявлением в рамках настоящего дела заявитель обратился в суд только 20.02.2014г.

Суд, разрешая требование заявителя о восстановлении срока для обжалования Распоряжения Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> об отказе в переводе жилого помещения, не находит оснований для его удовлетворения. Суд полагает, что оставление судом заявления Д без рассмотрения, не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска им срока обжалования Распоряжения. Из определения суда от 02.07.2014г. следует, что заявитель дважды не явился в судебные заседания по рассмотрению его заявления. Кроме того, повторное обращение заявителя в суд после оставления его заявления судом без рассмотрения, последовало более чем через полгода после вынесения определения. Определение суда от 02.07.2013г. заявитель не обжаловал, с заявлением о его отмене не обращался. Иных причин пропуска срока заявитель не указал.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд.

С учетом изложенного, суд находит заявление Д об оспаривании Распоряжения об отказе в переводе жилого помещения необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Д в удовлетворении заявления об оспаривании Распоряжения Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации <адрес> об отказе в переводе жилого помещения от 30.04.2013г. в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Сулейманова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014г.