Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), г/н (№) под управлением ФИО2, автомобиля (данные обезличены), г/н (№), под управлением ФИО1, автомобиля (данные обезличены), г/н (№), под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 228315 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО ЭКЦ «Перспектива» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., сумма материального ущерба с учетом износа составила 372681 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 144365 руб. 18 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда (на (ДД.ММ.ГГГГ.). размер неустойки составляет 56302 руб. 38 коп.), нотариальные расходы в размере 2400 руб., штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика поступил отзыв на иск.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), г/н (№) под управлением ФИО2, автомобиля (данные обезличены), г/н (№), под управлением ФИО1, автомобиля (данные обезличены), г/н (№), под управлением ФИО4

Автомобиль (данные обезличены), г/н (№) принадлежит истцу на праве собственности.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в действиях ФИО2 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителей ФИО1, ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком данный случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 228315 руб. 82 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО ЭКЦ «Перспектива» для определения стоимости ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., сумма материального ущерба с учетом износа составила 372681 руб. (л.д. 14-34).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда, ремонтные воздействия в смете ООО «ЭКЦ Перспектива» по заднего бампера являются необоснованными, так как задний бампер на момент ДТП требовал замены. Ремонтные воздействия по замене крыла переднего правого, панели задка, крышки багажника являются необоснованными, так как по степени и объему повреждения назначается ремонт. Ремонтные работы по замене ЭБУ подушек безопасности автомобиля являются необоснованными, так как согласно технологии завода-изготовителя, ЭБУ подушек безопасности перепрограммируется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), г/н (№) на дату ДТП согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, на основании справочников РСА, с учетом износа, с учетом ответа на первый вопрос, составила 277007 руб. (л.д. 79-85).

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Приволжский центр оценки».

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 48691 руб. 18 коп. (277007руб.–228315,82руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выплаты страхового возмещения, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет:

48691,18 руб. х 1% х 259 дней просрочки = 126110 руб. 16 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, до 15 000 рублей. Суд считает, что ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 24345 руб. 59 коп. (48691,18/2). Суд, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в следующих размерах: расходы по оценке в размере 7 000 руб. (как необоснованно завышенные), почтовые расходы в размере 250 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес нотариальные расходы в размере 2400 руб.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (34%) в следующих размерах: нотариальные расходы в размере 816 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2110 руб. 73 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 07.08.2017г.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы ответчика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям истца (34%) и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика размере 5280 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48691 руб. 18 коп., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., нотариальные расходы в размере 816 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2110 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)