Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 августа 2020 года дело по исковому заявлению Савельева С. А. к Акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» о взыскании суммы недополученной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Савельев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Угольная компания Сибирская» о взыскании суммы недополученной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСавельев С.А. осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты> АО «УК Сибирская». Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая запись внесена в трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. В октябре 2019 г. истцу стало известно, что в период работы в АО «Угольная компания Сибирская» работодателем допущено нарушение его трудовых прав: не принимались меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил производить индексацию заработной платы на основании данных Росстата по росту индекса потребительских цен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой на действия работодателя АО «Угольная компания Сибирская». ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ о результатах рассмотрения обращения. Из сути ответа следует, что сотрудниками Государственной инспекции труда в <адрес> были запрошены и изучены: трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, карточка формы-Т2, расчетные листки и другие документы, связанные с трудовой деятельностью истца. По результатам проведенной проверки подтвержден факт осуществления Савельевым С.А. трудовой деятельности на указанном предприятии, разъяснены порядок премирования и индексации заработной платы сотрудников. Также указано, что у Государственной инспекции труда нет законных оснований для вмешательства в деятельность АО «УК Сибирская». Таким образом, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в письме Государственной инспекции труда – отсутствовали, выводы о наличии или отсутствии нарушений его прав руководством АО «УК Сибирская» уполномоченными на рассмотрение обращений должностными лицами инспекции не были сделаны. Таким образом, проверка по жалобе истца была проведена формально, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГСавельев С.А. обратился с жалобой на действия должностных лиц Государственной инспекции труда <адрес> в Прокуратуру <адрес>. Одновременно ДД.ММ.ГГГГ истец направил в порядке досудебного урегулирования споров работодателю АО «УК Сибирская» претензию о выплате ему недополученной заработной платы, а также выплате процентов за задержку выплат, причитающихся работнику. Ответ от АО «Угольная компания Сибирская» не поступил. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> был получен ответ, из которого следовало, что в действиях сотрудника Государственной инспекции труда <адрес>, проводившего проверку по обращению Савельева С.А. имеются нарушения. Считает, что в действия работодателя содержатся нарушения трудового законодательства РФ. Согласно имеющихся у истца расчетных листков о выплате заработной палаты, сумма недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 461197,33 руб.

Просит взыскать с АО «Угольная компания Сибирская» в пользу Савельева С.А. задолженность по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461197 руб. 33 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику в размере 433640 руб. 79 коп., судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с АО «Угольная компания Сибирская» в пользу Савельева С.А. 269995,65 руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты задолженности по заработной плате в сумме 205173,17 руб., 40000 руб. за оказание юридической помощи.

Истец Савельев С.А. в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Тихонова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представители ответчика АО «Угольная компания Сибирская» Игонина В.В., Моисеева Ю.Е., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в письменных возражениях. Также заявили ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права( ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст. 8 ТК РФ).

Согласно ч. 1,2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГСавельев С.А. был принят на работу в ОАО «УК Сибирская» на должность <данные изъяты>, о чем с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГСавельев С.А. переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГСавельев С.А. уволен по собственному желанию. Указанное подтверждается копией трудовой книжки истца и не оспаривалось в суде.

Согласно п. 13.1., 13.1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается должностной оклад согласно Дополнительному соглашению № к Договору.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада Работника составляет 31830 руб. в месяц.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению, прекратить действие Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и п. 13.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Размер должностного оклада Работника составляет 32310 руб. в месяц».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой наименования Работодателя с ОАО «УК Сибирская» на АО «УК Сибирская».

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Работнику устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад 42307,70 руб., районный коэффициент 1,3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания. ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано Савельевым С.А.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Савельевым С.А. был прекращен, что подтверждается приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, факт выплаты начисленной заработной платы не оспаривает, фактически Савельев С.А. просит выплатить недополученный доход, в связи с не проводившейся индексацией на АО «УК Сибирская», самостоятельно проиндексировав заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

В соответствии с п.5.1.3 Положения об оплате труда работников ОАО «Угольная компания Сибирская», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, тарифная ставка (оклад) подлежит индексации ежеквартально, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ были внесены следующие изменения в п. 5.1.3 Положения об оплате труда работников ОАО «Угольная компания Сибирская», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№. Тарифная ставка (оклад) подлежит индексации раз в год, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики, на основании решения Совета Директоров ОАО «УК Сибирская».

Согласно п. 5.1.3 Положения об оплате труда работников ОАО «УК Сибирская», введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ - тарифная ставка (оклад) подлежит индексации раз в год на основании решения Совета Директоров ОАО «УК Сибирская» и индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики.

Согласно п. 5.1.3 Положения об оплате труда работников АО «УК Сибирская», введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ - тарифная ставка (оклад) подлежит индексации раз в год на основании решения Совета Директоров АО «УК Сибирская» и индекса роста потребительских цен по данным Федеральной службы государственной статистики. С указанным приказом и Положением об оплате истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ во внутренней электронной сети АО «УК Сибирская» в программе Документооборот 8 КОРП. Редакция 2.1 (1С Предприятие).

В соответствии с п. 8.1 Раздела 1 Инструкции по документационному обеспечению общества (делопроизводству), утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, в Обществе помимо бумажного документооборота осуществляется документооборот в электронном виде. На электронный документооборот распространяются положения Инструкции, предусмотренные для документооборота на бумажном носителе.

В соответствии с п. 4.3 Раздела 2 Инструкции документы, требующие согласования должностными лицами до момента подписания либо утверждения такого документа (инструкции, должностные инструкции, положения, регламенты, приказы, распоряжения и т.п., направляются секретарю-референту в виде проектов, в которые в процессе согласования могут вноситься изменения и дополнения.

Согласно п. 4.12 Раздела 3 Инструкции документы после их подписания/утверждения возвращаются секретарю-референту, который организует и проводит ознакомление работников с документами, распространяющими свое действие на таких работников, в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с п. 6.3.1 Коллективного договора на АО «УК Сибирская» на 2017-2020 гг., (дата начала действия - ДД.ММ.ГГГГ) работодатель обязуется в целях повышения заработной платы работников проводить ежегодную индексацию, исходя из роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Довод истца, что он не был ознакомлен с положением об оплате труда, коллективным договором и расчетными листками не нашел своего подтверждения, поскольку суду предоставлены сведения об ознакомлении истца с указанными документами посредством электронного документооборота.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Н., суду пояснила, что с октября 2015 г. работает <данные изъяты> в ООО «УК Сибирская». В ее обязанности входит начисление заработной платы, сдача отчетностей, начисление и уплата налогов. Савельева С.А. она знает, он работал в ООО «УК Сибирская» в отделе капитального строительства в должности <данные изъяты> до апреля 2017 года. Также Ерченко пояснила, что в связи с удаленностью одного из подразделений предприятия, выдача расчетных листков производилась электронно, непосредственно на почту работников, к которой имел доступ только он, либо же она выдавала их лично в руки если работник в данный момент находился в офисе по адресу <адрес>. Выдавались листки регулярно всем работникам, в том числе и Савельеву, перед выплатой заработной платы в период с 9 по 12 число каждого месяца за отчетным. Также Савельев неоднократно обращался к ней для того, чтобы она повторно выдала ему расчетные листки. После его увольнения он позвонил ей на ее личный телефон в ноябре 2017 года и попросил распечатать абсолютно все его расчетные листки начиная с периода его работы на предприятии. На электронную почту Савельева она отправила абсолютно все расчетные листки. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, у суда оснований не имеется.

Более того, факт получение истцом расчетных листков за весь период работы в январе 2018 года подтвержден и представителем истца в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что индексация заработной платы истца производилась ежеквартально до ДД.ММ.ГГГГ После чего на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № были внесены изменения в Положение об оплате труда работников ОАО «Угольная компания Сибирская» и Тарифная ставка (оклад) подлежала индексации раз в год. Однако индексация не проводилась до 2017 года.

Из объяснений представителей ответчика следует, что индексация заработной платы на предприятии не производилась в период с апреля 2014 г. по январь 2017 г. При этом, на протяжении всего времени трудовой деятельности истца в ООО «УК Сибирская» ему выплачивались ежемесячные и единовременные премии в качестве обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников. Размер заработной платы истца был достаточно высоким, всегда значительно превышал величину минимального размера оплаты труда и увеличивался с каждым годом, что подтверждается справками 2-НДФЛ за спорный период.

Таким образом, суд полагает, что АО «УК Сибирская» проведена ДД.ММ.ГГГГ индексация заработной платы по результатам 2016 года. При этом ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ произвести индексацию по результатам 2015 года, ДД.ММ.ГГГГ - за 2014 год, однако в установленном порядке названного Положения ее не провел.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе с положением об обязательной индексации работодателем заработной платы, ежемесячно получал расчетные листки, периодически с 2012 года по 2014 год подписывал дополнительные соглашения об изменении ему оклада. Получая заработную плату без учета индексации, истец не мог не знать о нарушении своих прав по не получению дохода, в связи с не проводившейся индексацией заработной платы на АО «УК Сибирская».

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон в части индексации заработной платы нельзя признать длящимися, в связи с чем срок исковой давности определяется не с момента увольнения работника (ДД.ММ.ГГГГ), а с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, Савельев С.А., располагая информацией о полученных денежных суммах, и зная о нарушении своего права на ежегодную индексацию, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако, право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском, установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Таким образом, с января 2015 года истец знал или должен был знать о нарушении своего права в связи с не проводившейся индексацией заработной платы на АО «УК Сибирская»

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2014 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд принимает во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данном случае начисленная заработная плата Савельеву С.А. выплачена, а он просит лишь выплатить недополученный доход, в связи с не проводившейся индексацией на АО «УК Сибирская».

Заявляя требования о восстановлении срока исковой давности доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока, суду истец не представил. Обстоятельства пропуска срока исковой давности, на которые истец ссылался, не препятствовали заявить настоящие требования в предусмотренный законом срок. Срок пропущен значительно. Оснований для восстановления срока судом не установлено. Савельев С.А. в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с АО «УК Сибирская».

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29.05.2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения о том, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, в ходе рассмотрения дела истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд по заявленным требованиям об обязании ответчика произвести индексацию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ходатайство ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности подлежит удовлетворению. Суд в соответствии с правилами пункта 2 статьи 199 ГК РФ принял решение об отказе в требовании о взыскании недополученного дохода, в связи с не проводившейся индексацией на АО «УК Сибирская».

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты задолженности в сумме 205173,17 руб.; 40000 руб. за оказание юридической помощи, поскольку они являются производными от основного, в удовлетворении которого судом было отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Савельева С.А. к АО «УК Сибирская» необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савельева С. А. к Акционерному обществу «Угольная компания Сибирская» о взыскании суммы недополученной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2020г.

Председательствующий Т.П. Ижболдина