Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на 36 километре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей: Форд Фокус г.р.н. М <данные изъяты> под управлением ФИО2, Митсубиси L 200 г.р.н<данные изъяты> под управлением ФИО4, Лексус RX 200 г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1, Хонда Цивик г.р.н. А <данные изъяты> под управлением ФИО5

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, гос.номер <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дородного движения РФ: не выдержал интервал между впереди стоящим автомобилем Митсубиси L 200 гос/номер X <данные изъяты>, и совершил столкновение с ним. Митсубиси L 200 от полученного удара совершил столкновение с впереди стоявшими автомобилями Лексус <данные изъяты>, гос.номер В <данные изъяты>, Хонда Цивик, гос.номер <данные изъяты>, т.е. совершил административное нарушение предусмотренное частью 1 ст.12.15 Кодека административного нарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лексус РХ 200Т, гос. номер № получил значительные повреждения.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 200 Т, гос.номер В <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО исполнила надлежащим образом, невозмещенной осталась сумма размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть взыскана с ответчика. Утрата товарной стоимости автомобиля Лексус РХ 200Т, гос.номер В <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой в добровольном порядке произвести оплату причинённого ущерба или заключить мировое соглашение, на что получил отказ.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 первоначальные требования поддержал, с выводами проведенной по делу экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, в чем было отказано.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО7 возражали против заявленных требований частично, письменные возражения и дополнительные возражения приобщены к материалам дела. Полагал, что с учетом проведенной по делу экспертизы, стоимость ремонта автомобиля Лексус РХ 200 Т г.р.н. В <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, итого общий ущерб, причиненный автомобилю составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). В рамках договора ОСАГО страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>, таким образом, остаток суммы, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты><данные изъяты>), с которой ответчик соглашается. Ответчиком на производство экспертизы понесены расходы <данные изъяты>. Истец заявляет требования на сумму ущерба <данные изъяты>, с чем ответчик не согласен, превышение исковых требований относительно реального размера ущерба составило величину 1,776 раза <данные изъяты>), а значит расходы на экспертизу должны быть разделены между истцом и ответчиком пропорционально исходя из первичных требований реального ущерба, т.е. с истца подлежит взысканию в пользу ответчика часть затрат на экспертизу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты> Затраты на госпошлину подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, исходя из суммы реального ущерба <данные изъяты> с чем ответчик согласен.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 36 км <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус г.р.н. М <данные изъяты> под управлением ФИО2, Митсубиси L 200 г.р.н. Х <данные изъяты> под управлением ФИО4, Лексус RX 200 г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО1, Хонда Цивик г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО5 (л.д.42-54).

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ: не выдержал интервал между впереди стоящим автомобилем Митсубиси L 200 гос/номер <данные изъяты> и совершил столкновение с ним. Митсубиси L 200 от полученного удара совершил столкновение с впереди стоявшими автомобилями Лексус РХ 200Т, гос.номер <данные изъяты>, Хонда Цивик, гос.номер <данные изъяты> т.е. совершил административное нарушение предусмотренное частью 1 ст.12.15 Кодека административного нарушения, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.42).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису Серии ХХХ № (л.д.118).

В результате ДТП автомобилю Лексус RX 200 г.р.н. В 962 ТХ 777, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 200 Т, гос.номер В <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.56-73,74-87).

Согласно материалам выплатного дела, предоставленного АО «Согаз», ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО 400000 рублей (л.д.112-114, 140,141).

Сторона ответчика оспаривала сумму ущерба, считая ее завышенной. Кроме того не согласны с тем объемом повреждений, которые указаны в заключение эксперта, представленного стороной истца.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная - автотехническая экспертиза.

Согласно исследовательской части выводов эксперта (л.д.203-219), ДД.ММ.ГГГГ в присутствии владельца объекта экспертизы состоялся осмотр легкового автомобиля марки «Лексус RX200T», VIN: №, г.р.з. <данные изъяты>, по месту расположения ОСАТЭ РФЦСЭ по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>. Осмотр проводился в уличных условиях, при естественном дневном освещении, при выпадении снего-дождевых осадков. Объект исследования был представлен на осмотр в полностью восстановленном (отремонтированном) после ДТП от <данные изъяты>. состоянии; автомобиль ходовым испытаниям не подвергался в связи с отсутствием необходимости таковых для целей настоящей экспертизы. Во время осмотра (с применением фотокамеры Casio EX-ZR300) были зафиксированы внешний вид,идентификационный номер (VIN), показания одометра исследуемого КТС на момент осмотра, а также некоторые комплектующие объекта исследования, которые входили в перечень поврежденных элементов в ДТП от <данные изъяты>. согласно предоставленным эксперту документов гражданского дела.

Так как объект исследования на момент осмотра <данные изъяты> был полностью восстановлен, а заказ-наряд ремонтной организации (СТОА), выполнившей ремонт исследуемого автомобиля, эксперту не предоставлен, то экспертиза проведена по имеющимся в распоряжении эксперта документам.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LEXUS RX200T, г.р.з. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения: «задний бампер с парктрониками нижней накладкой и 2-мя декоративными вставками на глушители, крышка багажника, задние колесные расширители арок с подкрылками, передний бампер с парктрониками, решеткой радиатора, нижней накладкой, капот, фары, указанные повреждения приведены из справки ГИБДД от <данные изъяты>. (л.д. 9).

Сравнительная таблица механических повреждений КТС LEXUS RX200T, г.р.з<данные изъяты>, зафиксированных в первичных документах, содержащихся в материалах дела (перечень повреждений приведен экспертом на стр. 7-8 заключения).

Из таблицы видно, что внешние механические повреждения, перечисленные в справке ГИБДД и зафиксированные в акте осмотра и в фотоматериалах, в основном совпадают; внутренние повреждения КТС, не фиксируемые справкой ГИБДД, но указанные в акте осмотра № от <данные изъяты>. с подтверждением фотосъемкой, также могут быть отнесены к последствиям ДТП от <данные изъяты> по характеру и локализации деформаций, кроме некоторых нижеуказанных:

п.1-п.6 - конструктивно относятся к группе комплектующих «передний бампер», в спр. ГИБДД зафиксированы, как «передний бампер с парктрониками решеткой радиатора нижней накладкой»;

п.7, п.32 - номерные знаки передний/задний в результате ДТП от <данные изъяты>. не получили повреждений, предполагающих их замену, подлежат выправлению; по итогам осмотра <данные изъяты>. установлено, что номерные знаки не заменялись на новые, а были выправлены с перестановкой их местоположения;

п.8 - на усилителе бампера переднего по предоставленным фотоматериалам не выявлено повреждений, обуславливающих замену данного комплектующего; выявленное повреждение в угловой левой консольной части усилителя подлежит ремонту (ремонтное воздействие назначено согл. Табл. 11 Приложения 2.8. части II действующей экспертной методики для судебных экспертов [1]);

п.10 - на радиаторе кондиционера повреждений, при которых требуется замена детали и (или) которые могут быть отнесены к последствиям ДТП от <данные изъяты>. по предоставленным фотоматериалам не выявлено; по итогам осмотра <данные изъяты>. экспертом установлено, что данное комплектующее на объекте исследования (ОИ) не заменялось;

п.18 - на фаре передней левой повреждений, при которых требуется замена данного комплектующего в сборе по предоставленным фотоматериалам не выявлено; согласно используемых источников информации для замены поврежденных кронштейнов крепления фары предусматривается специальный ремонтный комплект (дет. 81194 48100/81194 48110/81194 48120), в т.ч. предлагаемый в продаже универсальными интернет-магазинами автомобильных комплектующих;

п.24 - на фонаре заднем наружном правом по предоставленным фотоматериалам выявлен откол незначительного фрагмента в левой угловой внутренней части рассеивателя фонаря; данное повреждение не привело к разгерметизации/утрате работоспособности фонаря, т.к. по итогам осмотра 19.11.2021г. суд. экспертом выявлено, что указанное комплектующее было установлено на отремонтированный объект исследования (ОИ) в неизменном виде (с отколом незначительного фрагмента);

п.26 - на теплоизоляции задней части глушителя по предоставленным фотоматериалам не выявлено повреждений, обуславливающих замену данного комплектующего; выявленные незначительные деформации теплоизоляции подлежат ремонту (ремонтное воздействие назначено согл. Табл.З Приложения 2.8. части II действующей экспертной методики для судебных экспертов [1]);

п.27-п.29 - повреждений, при которых требуется замена/ремонт данных деталей и (или) которые могут быть отнесены к последствиям ДТП от <данные изъяты>., по предоставленным фотоматериалам не выявлено; выявлены незначительные повреждения (деформации) заглушины задка правой и усилителя щитка задка лев/прав из-за смещения нижних крепежных проушин бампера заднего;

п.ЗЗ - в предоставленных фотоматериалах отсутствуют изображения петель и (или) иных признаков, указывающих на возможное повреждение петель.

Таким образом, дальнейший расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого КТС производится на основании перечня повреждений, указанных в акте осмотра № от <данные изъяты>. (с учетом вышеуказанных Примечаний судебного эксперта), при условии, что все эти повреждения были получены в результате ДТП от <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, при заданных исходных данных и принятых условиях стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX200T», VIN: №, г.р.з. <данные изъяты> состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2021г. без учета эксплуатационного износа составляла <данные изъяты>

При заданных исходных данных и принятых условиях и в соответствии с положениями действующей экспертной методики для судебных экспертов величина утраты товарной стоимости автомобиля «Лексус RX200T», VIN: №, г.р.з. <данные изъяты> применительно к повреждениям, образовавшимся в результате дорожно- транспортного происшествия от <данные изъяты> составит: <данные изъяты>

Сторона ответчика с выводами эксперта согласилась, сторона истца в свою очередь ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы, поскольку считают, что экспертом проведен неверный расчет стоимости восстановительного ремонта, в частности, не учтено повреждение передней левой фары.

С таким доводом стороны истца суд согласиться не может, ввиду того, что все повреждения, включая переднюю левую фару, экспертом учтены, им приведены выводы о том, что повреждения устранимы без замены (л.д.210-212), в смете ремонтных работ работы по их устранению приведены (л.д.213-214).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сторона ответчика с выводами эксперта согласилась, считая, что с учетом реальной размера ущерба, определенного экспертом, в размере <данные изъяты>, величиной утраты товарной стоимости <данные изъяты>, общий ущерб составил <данные изъяты><данные изъяты>). С учётом того, что страховая компания истцу выплатила <данные изъяты> в пределах лимита по ОСАГО, остаток суммы, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> С такой суммой ответчик соглашается.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом проведенной по делу экспертизы, позиции ответчика, с которой суд соглашается, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере 372000 рублей. Для удовлетворения требований в части взыскания ущерба в размере <данные изъяты>, заявленной истцом, суд правовых оснований не усматривает.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, расходы за проведение которой легли на сторону ответчика в сумме <данные изъяты> (л.д.193). Поскольку довод ответчика в части завышения стороной истца размера ущерба нашел свое подтверждение при проведении экспертизы, то расходы на экспертизу должны быть разделены между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Т.е. с истца подлежит взысканию в пользу ответчика часть затрат на экспертизу в размере <данные изъяты>.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из взысканной суммы, из расчета:

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Судья Истринского

городского суда О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021г.